Решение № 9401 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9073/2019 г.

Решение № 9401 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9073/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Панагюрище, против Решение № 1201/06.06.2019 г. по адм. д. № 207/2019 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед № 743 от 12.12.2018 г. Касаторът излага съображения за недопустимост, алтернативно за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдебният акт е издаден при липса на правен интерес на "Реал-24" ЕООД да оспорва административния акт – предмет на първоинстанционното съдебно производство, тъй като актът не е неблагоприятен за него. Неправилни са изводите на съда за опорочено провеждане на обявения търг, тъй като доказателствата по преписката са кредитирани едностранчиво. Излагат се възражения срещу изводите на съда за немотивираност на протокола и невъзможност въз основа на него да се установи кой участник как е наддавал и до каква цена са стигнали останалите двама, тъй като неразделна част от този протокол на комисията представляват приложенията към него- Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3, в които са записани както всички данни относно участниците, представените от тях документи, данните относно имота- предмет на търга, така също окончателно достигнатата цена- 36 000 лв. и дружеството, класирано на първо място. По изложените съображения се отправя искане решението на административен съд- Пловдив да бъде обезсилено, алтернативно- отменено като неправилно, като вместо него бъде постановено друго, с което жалбата на "Реал-24" ЕООД да бъде отхвърлена. Претендират се разноски. Ответникът – "Реал-24" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците- "Брайт Билдинг" ООД и "Сл. Некст" ЕООД, също не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Съдът намира подадената касационна жалба за допустима, а по същество- за неоснователна. Установената от съда фактическа обстановка се основава на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и се свежда до следното: С Решение № 603, взето с Протокол № 42 от 25.10.2018 г. на Общински съвет- Панагюрище, е дадено съгласие за продажба чрез търг с явно наддаване на недвижим имот общински поземлен имот с идентификатор № 55302.501.3122, с площ от 369 кв. м., находящ се на ул. "Петко Мачев" № 18 в гр. Панагюрище, ведно с полуразрушената в имота сграда с площ 66 кв. м., с идентификатор № 55302.501.3122. 1; в т. 2 от Решението на ОбС- Панагюрище е определена и началната тръжна цена за продажба на имота, в размер на 24 000 лв. с ДДС. Със Заповед на Кмета на община Панагюрище № 689 от 16.11.2018 г. е разпоредено да се проведе търг с явно наддаване за продажбата на процесния имот, в която са посочени подробни указания за провеждане на търга и изискуемите документи, както и е утвърдена тръжната документация. На 07.12.2018 г. е проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на описания по- горе имот, за което назначената комисия е съставила протокол от същата дата. Съдържанието на Протокола е коректно и подробно възпроизведено на стр. 3 от съдебното решение, а съответствието на това съдържание с относимите нормативни изисквания ще бъде обсъдено по- долу в мотивите на настоящия съдебен акт. Въз основа на този Протокол, със Заповед № 743 от 12.12.2018 г. на Кмета на Община Панагюрище "Реал -24" ЕООД е определено за купувач на горепосочения имот. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № 743 от 12.12.2018 г. на Кмета на Община Панагюрище, с която на основание чл. 85, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Протокол от 10.12.2018 г. на комисията, назначена със заповед № 729/07.12.18 г. на кмета на община Панагюрище за провеждане на търг с явно наддаване за продажба на общински поземлен имот в гр. Панагюрище, е определен "Реал-24" ЕООД за купувач на Поземлен имот с идентификатор № 55302.501.3122, с площ от 369 кв. м., находящ се на ул. "Петко Мачев" № 18 в гр. Панагюрище, ведно с полуразрушената в имота сграда с площ 66 кв. м., с идентификатор № 55302.501.3122. 1. За да постанови този резултат, съдът се е основал на приобщените по делото писмени доказателства, в светлината на които е обсъдил и събраните гласни доказателства. Приел е, че при издаването на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила и материално- правните разпоредби, като наред с това е налице и противоречие на акта с целите на закона, касаещи спазване на основните принципи в административното производство- достъпност, публичност, законност и равенство на всички участници в него. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящия състав не споделя доводите на касационния жалбоподател за недопустимост на съдебния акт, за който порок касационната инстанция следи служебно на осн. чл. 218, ал. 2 от АПК. Твърдението, че "Реал-24" ЕООД не е било активно легитимирано да оспори Заповед № 743 от 12.12.2018 г. на Кмета на Община Панагюрище, тъй като с акта същият е определен за купувач, поради което и той се явява за него благоприятен, е неоснователно. Формално погледнато, жалбоподателят действително е определен за спечелил проведения търг, но по неговите твърдения това е станало на цена, която той не е поемал задължение да заплати и не желае да плати. Именно в хода на съдебното производство, инициирано от него, следва да бъде извършена преценка на доводите му, че в конкретния случай имотът- предмет на търга, е бил желан от него до размера на първоначалната тръжна цена плюс две стъпки за наддаване, но не и за сумата от 36 000 лв., каквато е визирана в оспорваната заповед, в която, според "Реал-24" ЕООД неправилно е посочено, че е достигната при наддаването на участниците в проведения търг. По съществото на спора: Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, разпореждането с имоти и вещи- общинска собственост, се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, а условията и реда за провеждането на търговете и конкурсите, се определят от общинския съвет в Наредбата по ал. 2. За територията на Община Панагюрище с Решение № 165 от 02.12.2008 г., с последно изменение с Решение № 483/22.02.2018 г. на Общински съвет- Пловдив, е приета Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Правилен е изводът на съда, че процесният търг е протекъл при нарушение на процедурата за провеждане на публичен търг с явно наддаване, разписана в чл. 78 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Панагюрище /Наредбата/. Съгласно чл. 83, ал. 1 от същата, комисията по провеждане на търга определя стъпка за наддаване, която не може да бъде по- малка от 5% и по- голяма от 10% от началната тръжна цена. Така определената стъпка на наддаване се съобщава от Председателя на комисията и участниците в търга започват наддаването, като обявяват последователно суми, всяка от които е по- висока от предходната с една стъпка на наддаване /чл. 83, ал. 2 /. Следва да бъде споделена тезата на ответника по касация, според която редакцията на визираната норма предпоставя две условия: 1. изрично волеизявление от всеки един от участниците, с което същият обявява сумата, която е готов да заплати за продавания недвижим имот и 2. последователност на наддавателните предложения, която да дава възможност на комисията да класира участниците в търга /или поне втория/, а не само да определи спечелилия наддаването. Обоснован е изводът на съда, че от съставения от комисията протокол с дата 07.12.2018 г. не може да бъде установено как е протекло наддаването, по-конкретно, кой кандидат какви стъпки е наддавал и как точно е предложил следващата цена, как е приключил търгът, включително и на кои точно стъпки е приключило участието на останалите две дружества. В края на протокола е отразено лаконично, че определената стъпка за наддаване е била 1 000 лв., както и, че комисията е обявила за спечелил участник № 2- "Реал 24" ЕООД, с предложена от него най- висока цена от 36 000 лв. без ДДС, а така също, че останалите две дружества не са класирани поради една и съща предложена цена. Каква е тази цена -не е посочено. Липсва и изрично отразяване на волеизявленията на отказалите се участници, което съставлява нарушение на чл. 83, ал. 4 от Наредбата. Липсата на изрични волеизявления от участниците в търга, с които същите обявяват сумата, която са готови да заплатят за продавания недвижим имот и неналичието на отразена в протокола последователност на наддавателните предложения, съставлява нарушение на нормативно определения ред за провеждането на такъв вид търгове, регламентиран в Наредбата. Налице е неяснота относно действителните волеизявления на участниците в наддаването, която е резултат на нарушения на чл. 82, ал. 1 и чл. 83, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от Наредбата, както законосъобразно е констатирал и първостепенният съд. Касаторът е принципно прав в твърдението си, че Наредбата не регулира изрично формата на изразяване на волята от участника, но това не променя горните изводи на съда, при липсата на надлежно отразено каквото и да е последователно обявяване на суми от участниците. Участниците може и да са били уведомени за реда, при който ще се извърши наддаването, да са били запознати с предварително закупената тръжна документация, но тези обстоятелства не налагат сами по себе си извода, че самия ред е спазен. Такъв извод би могъл да бъде изграден на основата на материализираното в протокола за провеждането на търга, но при неговото изцяло формално съдържание, при липсата на мотиви, които да отразяват спазването на етапите от процедурата, в разглеждания случай това не може да бъде сторено. Като е достигнал до аналогичен извод, съдът е постановил правилно решение. Неотбелязването в протокола на входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността и пълнотата на подадените документи, съобразно изискванията в тръжните книжа, не съставлява съществено нарушение на процедурата, противно на приетото от административния съд. Неразделна част от протокола от 07.12.2018 г. представляват приложенията към него- Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 /към които има препращане в протокола/, в които за записани всички данни относно участниците, представените от тях документи, обуславящи извод за редовността на предложенията, данните относно имота, предмет на търга, данни за внесения депозит. Изложеното, обаче, не рефлектира върху правилността на крайния извод на съда за незаконосъобразността на процесната заповед. Доказателствената стойност на изслушаните свидетелски показания на И. Б. и П. П., съответно председател и член на комисията, е правилно преценена от съда, но се явява без съществено значение за правилното решаване на спора. Релевантен в случая е изготвеният протокол по чл. 84, ал. 1 от Наредбата за проведената процедура, който е официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК вр. чл. 144 АПК, и чието съдържание води до извод за неизпълнение на нормативно установените задължения на Комисията Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение. Претенцията на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде уважена, като бъде присъдена сумата 300 лв. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,