Решение № 5065 от 10.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13992/2012 г.

Решение № 5065 от 10.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13992/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Плевен, чрез юрисконсулт Д. Стойчев, против решение № 630 от 29.10.2012 г. по адм. д. № 807/2012 г. на Административен съд - Плевен, първи състав. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Твърди, че представеното от единствения участник в търга Уверение от Нов български университет, не представлява "документ, доказващ възможността за извършване на заявената в предмета на търга дейност", какъвто документ е изискуем съгласно Тръжните правила, утвърдени от кмета на Община Плевен за провеждане на процесния търг. Твърди, че в случая е следвало да бъде представена диплома или друг документ, удостоверяващ правоспособност на лицето по специалност хореография, като непредставянето на такъв документ е основание за издаване на оспорената заповед. Ответникът - "Туринвест консулт" ЕООД не се представлява в съдебното заседание пред касационната инстанция. Представя писмено възражение, в което оспорва касационната жалба и счита, че обжалваното решение е правилно следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Счита за основателни и законосъобразни изводите на съда, че представения от оспорващия документ може да покрие изискуемите за търга критерии, доколкото в последните не се изисква наличие на завършено висше образование или друга квалификация по дадена образователна специалност. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 630 от 29.10.2012 г. по адм. д. № 807/2012 г. на Административен съд - Плевен, по жалба на "Туринвест консулт" ЕООД е отменена като незаконосъобразна заповед на кмета на Община Плевен № РД - 1154/31.08.2012 г., с която същото дружество не е допуснато до класиране в търг с тайно наддаване и е отстранено от участие, като със заповедта търгът е прекратен; делото е върнато в Община Плевен като преписка за продължаване на процедирането при съобразяване мотивите, изложени в съдебното решение. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че както в решението на Общинския съвет за отдаване под наем на имоти общинска собственост, така и в заповедта на кмета за провеждане на търга и утвърдените тръжни правила, липсват каквито и да е указания и критерии относно това какъв вид следва да е документа, доказващ "възможността за извършване на заявената в предмета на търга дейност". При това положение, според съда, е недопустимо участник в търга да бъде отстранен поради непредставяне на документ, какъвто не е предварително зададен и уточнен като вид. За пълнота, без да влияят на крайния извод на съда, са изложени мотиви, че тръжната процедура е проведена при погрешно правно основание, като процесния търг е следвало да бъде проведен под формата на конкурс. Последното съдът е обосновал, позовавайки се на разд. III, чл. 98 от Наредба № 7 на ОбС - Плевен (Наредбата), като е изложил, че единствено при провеждане на конкурс, възлагащият орган би имал правото да поставя допълнителни критерии за качествата на участниците, с оглед предмета на дейност, за който се отдават имотите. Обжалваното решение е правилно. Административният съд правилно е приел, че жалбата, с която е сезиран е подадена в срок, като е отхвърлил възражението на ответника за процесуална недопустимост на същата поради просрочие. Относно подаването на първоинстанционната жалба в срок, съдът е изложил подробни и аргументирани мотиви, които настоящият съдебен състав споделя. Разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от Наредба № 7 на ОбС - Плевен, предвижда, че заповедта по приключване на търговете се обявява в сградата на общинската администрация на място, посочено в тръжните правила и достъпно за всички заинтересовани лица в рамките на установеното работно време, както и че при поискване заинтересованият участник има право да получи копие от заповедта. Безспорно в Тръжните правила, приложени по делото, не е упоменато на кое точно място в общинската администрация ще бъде изложена заповедта, както и в протокола от 31.08.2012 г. за обявяване на заповедта не е посочен час на поставяне, което е задължително с оглед изискването на чл. 94, ал. 2 от Наредбата заповедта да се обяви в рамките на установеното работно време. При положение, че не е посочен час на поставяне, не може да се приеме за доказано, че обявяването на заповедта е станало в рамките на установеното работното време, поради което и не може по категоричен начин да се установи началният момент, от който следва да се брои срокът за обжалване на заповедта. След като процедурата по обявяване на заповедта чрез окачването й на предварително определено и упоменато в тръжните условия място в сградата на общинската администрация, в рамките на работното време, не е проведена редовно, то единственият меродавен и безспорен момент на връчване на заповедта следва да се счита датата, на която същата е връчена срещу подпис след поискване на участника в търга. По същество на спора, административният съд правилно е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна и е отменил същата. Видно от заповедта, единственият участник в търга "Туринвест консулт" ЕООД не е допуснат до класиране в процесния търг, съответно е отстранен от същия, поради непредставяне на изискуемите в тръжните правила документи. В оспорената заповед липсват конкретни мотиви относно това какви документи не са представени от участника в търга. Конкретните фактически основания за издаване на заповедта са обективирани в протокол от 23.08.2012 г. за провеждане на публичен търг с тайно наддаване от назначената с решение на кмета на общината комисия, които следва да се приемат за мотиви на административния акт по силата на ТР № 16/1975 г. на ВС, ОСГК. Видно от протокола комисията за провеждане на търга е приела, че от участника е представено уверение от Нов български университет за това, че Даниела Желязкова - Цолова със специалност хореография, с бакалавърска квалификационна степен, е семестриално завършила и й предстои защита на дипломна работа. При тези данни комисията е преценила, че към дата на търга лицето, желаещо да обучава децата в детското заведение на народни танци няма актуален документ, доказващ възможността му да упражнява заявената в предмета на търга дейност, поради което е налице основани за недопускане на участника. Така изложените мотиви на административния орган са незаконосъобразни. Видно от заповед от 13.08.2012 г. на кмета на община Плевен, предмет на дейността на търга е отдаване под наем на имота за провеждане на занимания по народни танци. Както правилно е приел административният съд, в решението на ОбС - Плевен, заповедта на кмета за провеждане на търга и в утвърдените тръжни правила, липсват указания и критерии относно това какъв вид следва да е документа, доказващ "възможността за извършване на заявената в предмета на търга дейност". Липсва упоменаване за това, че документа във връзка с предмета на дейност следва да е диплома или удостоверение за определена образователно - квалификационна степен, каква следва да е тя и по каква специалност. В решението на ОбС, заповедта на кмета и тръжните правила, предмета на дейност на търга не е достатъчно конкретизиран, формулиран е твърде общо, като от формулировката му - "за занимания по народни танци", дори не е посочено "обучение по народни танци", не може да се извлече, при липса на изрично посочване, задължение за кандидатите да представят документ за завършено висше образование или друг документ, доказващ някакъв вид образователно - квалификационна степен и по каква точно специалност следва да е то. Представеният от оспорващия документ е достатъчен да покрие критерият, така както е формулиран в Раздел III от Тръжните правила, а именно представяне на документ, доказващ възможността за извършване на заявената в предмета на търга дейност - отдаване под наем на имот за провеждане на занимания по народни танци. Както правилно е приел административният съд, в случай, че е налице съмнение относно това дали участникът в търга, непредставящ документ за завършено образование по съответната специалност, ще може да извършва дейността - предмет на търга, евентуалната неспособност на кандидата ще доведе до последваща възможност за прекратяване на договора от страна на наемодателят, поради използване на обекта не по предназначение. Относно възраженията на касатора за неправилност на мотивите на съда за това, че в случая с оглед поставянето на допълнителни изисквания към кандидатите - съответна квалификация, е следвало да бъде проведен конкурс, а не търг, настоящият състав намира, че не следва да бъдат обсъждани. Тези мотиви са изложени "за пълнота", като същите не са повлияли пряко и сами по себе си не са обусловили постановяването на обжалвания правен резултат. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно, не са налице касационните основания по чл. 209 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение