Решение № 16098 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1863/2011 г.

Решение № 16098 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1863/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Стефи Трейд" ЕООД, с ЕИК 115144580, със седалище и адрес на управление дейността гр. Пловдив, ул. "Антон Страшимиров", 14 против Решение № 1799/16.12.2010 г. на Административен съд - Пловдив, 11 състав, постановено по адм. д. № 2067 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 161001389/21.07.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 649/24.08.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив в обжалваната част относно непризнат данъчен кредит в размер на 25 420 лв., допълнително начислен ДДС в размер на 71 990,13 лв. и съответните лихви в размер на 2 996,47 лева. "Стефи Трейд" ЕООД е осъдено да заплати на Д "ОУИ" юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 458,13 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Административният съд направил погрешни изводи в следствие необсъждане на някои относими писмени доказателства. Приемо-предавателният протокол не е подписан от лице, представляващо "Стефи Трейд" ЕООД, липсват вторите екземпляри на процесните кредитни известия, жалбоподателят не е бил известен за възникване обстоятелствата по чл. 115, ал. 1 ЗДДС, "Стефи Трейд" ЕООД не е имало възможност да върне ножодържателите, защото е извършило вътреобщностна доставка (ВОД) към Република Гърция. Неправилно съдът кредитирал доказателствената тежест на част от представените доказателства. Административният съд не обсъдил доказателствата, имащи значение за решаване на спора по отношение на ВОД за Р Гърция. Закона за ДДС ясно и точно определя условията на които трябва да отговаря една ВОД. По делото са представени всички документи, предвидени в чл. 45 ППЗДДС. Към момента на доставката VAT № на получателите в Р Гърция е бил валиден, видно от АПВ № 920330/17.11.2009 г., АПВ № 918658/19.10.2009 г. и АПВ № 917076/10.09.09 г. на "Овърпак" ЕООД, с което дружество "Стефи Трейд" ЕООД е осъществило ВОД. Цитираните актове са представени единствено за доказване на факта относно притежаването на изискуемите предпоставки от ЗДДС на получателите на стоката в Р Гърция. Неправилни са съдебните изводи във връзка с транспортиране стоката до друга държава - членка, каквато е Р Гърция. Превозвачът "Кутавов - 73" ЕООД е превозвал групаж и на други търговци, затова е натоварил стоката по-рано. Съдът не обсъдил доказателства, съвпадащи с документирането на получаването на стоката в Р Гърция. Към момента на извършената доставка към контрагенти в тази държава - членка "Стефи Трейд" ЕООД не е притежавало други ножодържачи. Ангажирани са доказателства относно възмездността на ВОД. Не са анализирани доказателствата от счетоводството на жалбоподателя. Останалите съображения на касатора са конкретизирани в подробната му жалба. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение, постановяване на друго решение, уважаващо жалбата и за присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с подробни доводи, изложени в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание от ст. юрисконсулт Г. Коева - Димитрова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови решението съдът е установил следното по делото: С оспорения РА на "Стефи Трейд" ЕООД са определени задължения по ЗДДС в следствие непризнат данъчен кредит за д. п. м. 07.2009 г. в общ размер на 25 420 лв. по 5 бр. фактури, издадени от "Мика груп" ЕООД и е доначислен ДДС за п. м. 07 и м. 08.2009 г. в общ размер на 71 990,13 лв. във връзка с ВОД към Р Гърция и съответните лихви в размер на 2 458,13 лева. По отношение непризнатия данъчен кредит в резултат на проверката е констатирано от приходните органи, че липсват доказателства за кадровата, техническата и материална обезпеченост на доставката - складови помещения, оборудване, наемни договори и други подобни. Не са представени копия от трудови или граждански договори, ведомости за заплати, осигуровки. Поради представените документи за предходен доставчик "МПА" ЕООД, на същия е била направена насрещна проверка, документирана с ПИНП от 24.09.09 г. Констатирано е дерегистриране на дружеството на 22.06.09 г. Управителят на предходния доставчик е дал обяснение, според което издадените на прекия доставчик "Мика груп" ЕООД фактури са били анулирани с кредитни известия, конкретизирани в решението. Причината е липсата на парични средства, необходими за закупуване на материали и заплащане на работниците. На прекия доставчик е направена повторна проверка, като на 03.12.09 г. са представени копия на документи. След анализа на събраните доказателства приходните органи са приели, че не са осъществени доставки от "Мика груп" ЕООД към "Стефи Трейд" ЕООД с предмет "изработка на ножодържачи". Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1 вр. с чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 6 ЗДДС. Съдът се е позовал на чл. 115, ал. 1 ЗДДС, според който при изменение на данъчната основа или при разваляне на доставката, за която е издадена фактурата, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Поради факта, че прекият доставчик не е бил в състояние сам да изпълни доставките, той е посочил по време на ревизията за изпълнител друго дружество, което обаче е отрекло чрез управителя си да е осъществило доставки. Според съда жалбоподателят не е доказал положителният факт, че реално са му доставени стоките по процесните фактури, по които той е упражнил правото на данъчен кредит. Не е доказано и, че именно със стоките от "Мика груп" ЕООД е осъществена последваща ВОД към Р Гърция. Относно допълнително начисления ДДС съдът е установил, че през д. п. м. 07.09 г. "Стефи Трейд" ЕООД е осъществило ВОД за Гърция по фактура № 1/29.07.09 г. със стока - ножодържачи, предназначени за гръцко дружество с VAT № EL 998596912. Първоначално е издадена фактура на стойност 131 431,77 лв., която е била анулирана. Впоследствие е издадена друга фактура на същата стойност, но с различен получател по доставката, притежаващ VAT № EL 999092142. Относно транспортирането е представена CMR от 29.07.09 г., съгласно която ножодържачите са били натоварени в Асеновград на цитираната дата и са разтоварени в гр. Кардица - Пирея, Гърция. Съгласно международната товарителница превозвач е "Кутавов - 73" ЕООД. Представени са и платежни документи - квитанция за получена сума. През д. п. м. 08.09 г. "Стефи Трейд" ЕООД е осъществило ВОД за Гърция по фактура № 2 на стока - ножодържачи, предназначени за гръцко дружество, притежаващо VAT № EL 1389457796, за които е издадена фактура на стойност 228 519,18 лева. Относно транспортирането е представена международна товарителница от 25.08.09 г., съгласно която стоките са натоварени в гр. Пловдив на същата дата и са разтоварени в гр. Атина - Пирея, Гърция. За превозвач отново е посочен "Кутавов - 73" ЕООД. Представени са и платежни документи. Относно превоза е представена фактура, издадена от "Кутавов - 73" ЕООД. Депозирани са още договори за покупко - продажба на промишлени стоки от 07.05.09 г., сключени с гръцки дружества. Приходните органи са направили насрещна проверка на "Кутавов - 73" ЕООД, документирана с ПИНП от 11.11.09 г. В протокола са описани представените документи, като фактури, заповеди, пътни листи, справка, обяснение. До данъчната администрация на Р Гърция е било изпратено запитване по което е получен отговор с форма СКАК 2004. В него е отбелязано, че са получени стоки, представляващи два пакета с използвани режещи инструменти, плащането е направено чрез чек до Христо Костов Чолаков. До същото лице е изпратено от българската приходна администрация ИПДПОЗЛ. С обяснение от 21.04.2010 г. Чолаков е уведоми администрацията, че не притежава документи, доказващи посредническите отношения между "Стефи Трейд" ЕООД и гръцкото дружество през периода 30.04. - 31.08.2009 г. Чолаков не е изпълнявал функцията на посредник в сделка за доставката на нови режещи инструменти. Документи са изискани от управителя на "Кутавов - 73" ЕООД, но такива не са представени. С протокол от 18.05.2010 г. и за целите на ревизионното производство са присъединени доказателства, описани в съдебното решение. Според приходните органи на 29.07. и на 25.08.2009 г. не е бил извършен транспорт по ВОД на нови режещи инструменти от "Стефи Трейд" ЕООД до Р Гърция чрез "Кутавов - 73" ЕООД. Освен това гръцката данъчна администрация е отговорила на запитването, че фирмата EVANGELOS GAITADZIS ATHENS - PIREUS GREECE е липсващ търговец, който никога не е осъществявал стопанска/търговска дейност, не е подавал декларации или обобщени отчети. Оттук е прието, че липсва ВОД на нови режещи инструменти, като доставките по фактури № 37/01.08.09 г. и № 38/25.08.09 г., издадени от "Стефи Трейд" ЕООД са осъществени на територията на страната и са облагаеми. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС е начислен ДДС за д. п. м. 07.09 г. в размер на 26 286,84 лв. и за м. 08.09 г. в размер на 45 703,84 лева. По време на съдебното обжалване са ангажирани допълнителни писмени доказателства: декларация от управителя на превозвача, 2 броя удостоверения за получаване на стоката от гръцките дружества, АПВ, издадени на "Овърпак" ЕООД - Асеновград, АПВ, издаден на "Енормъс" ЕООД. Според съда обаче, с единствено относимия към д. п. м. 08.09 г. АПВ е установено извършването на ВОД за контрагенти в Гърция с превозвач "Кутавов - 73" ЕООД. Превозената стока не може да се приеме, като част от групаж от 25.08.09 г., тъй като е приета от получателя на 06.08.09 г., тоест в много по-ранен момент. Очевидно други търговци, различни от жалбоподателя са осъществили ВОД за Гърция. Представената относно транспорта декларация притежава характеристиките на писмени свидетелски показания, които са недопустими. Показания са допустими в хипотезата на чл. 57, ал. 2 ДОПК. Международните товарителници се ползват като частни удостоверителни документи с формална доказателствена сила относно авторството на документа. Според съда не е доказан факта на получаване на стоката от гръцкия контрагент. Потвърждението от "Полизос" не съдържа описание на получената стока, съответно не е доказателство по смисъла на чл. 45, т. 2 б. "а" ППЗДДС. В рамките на съдебното производство са представени нови две удостоверения, включително за получаване на стоката от "Евангелос", но съдът ги е характеризирал като частни свидетелстващи документи. При анализа на международните товарителници и приложените към тях фактури са констатирани редица несъответствия, подробно отразени в мотивите на съдебното решение. Разминаванията са наложили събирането на доказателства от ГД "Гранична полиция" гр. София във връзка с излизането от РБ на влекач, собственост на "Кутавов - 73" ЕООД. Установено е, че на 29.07.09 г. влекачът не е преминал през границата, а на 25.08.09 г. е излязъл през ГКПП Капитан Петко Войвода. Административният съд е формулирал подробни мотиви, че насрещните проверки на гръцките фирми са осъществени при спазване правилата на Регламент /EО/1798/2003 на Съвета относно административното сътрудничество в областта на ДДС. В текста на чл. 171, ал. 1 - 3 ЗДДС е регламентиран реда и начина за ползване на информация от данъчната администрация на друга държава - членка за определяне на данъчни задължения на лицата. Информацията, получена по този ред може да се използва като доказателство за определяне на задълженията по закон, както и при административни и съдебни процедури. Не е доказано разплащането по доставката от страна на гръцкия контрагент, като в чека е записан различен данъчен номер. Съдът е приел за неправилно позоваването на Решението от 27.09.2007 г. по дело С - 409/04 на СЕО и произнасянето по чл. 28а, § 3, първа алинея и чл. 28в, част А, буква "а", първа алинея от шеста директива от 17 май 1977 г., изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета от 17 октомври 2000 г. Съдът е счел, че решението се отнася до случаи, в които има договор между продавач и получател на стоки, съдържащ правило, предвиждащо отговорността на последния за осигуряване транспортирането на стоки до друга държава - членка, след вдигане от склад, разположен на територията на държавата - членка на доставката. Без наличието на доказателства се прави връзка от жалбоподателя между доставката с изпълнител "Мика груп" ЕООД, (по която "Стефи Трейд" ЕООД е получател) и последващата такава чрез ВОД към търговци в Гърция, тоест че е вменено незаконосъобразно на два пъти едно и също задължение по ЗДДС. За да бъде доказана по несъмнен начин ВОД е необходимо кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав, регламентиран в чл. 7, ал. 1 ЗДДС. По делото спорният реквизит от този състав е бил транспортирането на стоките от територията на РБ до територията на Р Гърция. В тежест на "Стефи Трейд" ЕООД е било да докаже достигане на стоката до крайната дестинация в Р Гърция, което дружеството не е направило. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Видно е от гореописаното, че съдебното решение е достатъчно задълбочено, в него подробно са обсъдени относимите доказателства и релевантните доводи на страните. Липсата на вторите екземпляри от ДКИ не означава, че такива известия не са издавани. "Мика груп" ЕООД в качеството си на пряк доставчик не притежава материална, кадрова и техническа обезпеченост да извърши доставките, което е наложило проверка на посочения друг търговец - "МПА" ЕООД относно извършване на доставката. Този търговец освен че е дерегистриран, е и дал обяснения чрез управителя си, според които в следствие липсата на парични средства не са били закупувани материали, не са заплащани възнаграждения на работниците. Очевидно е при това положение, че няма доставки, касаещи изработката на ножодържачи. Издадените фактури от "МПА" ЕООД и от "Мика груп" ЕООД са анулирани с кредитни известия. Очевидно в случая става въпрос за разваляне на доставката, поради което съдът законосъобразно е обсъдил разпоредбата на чл. 115, ал. 1 ЗДДС. Неоснователно е и оплакването на касатора, че не е имал възможност да върне ножодържачите, защото с тях е осъществил ВОД за Р Гърция. В съдебното решение подробно са изследвани обстоятелствата по твърдяния ВОД, касаещи обмена на информация с гръцката данъчна администрация, представените документи относно транспорта, получаването на стоката и нейното естество. Отговорът с форма СКАК установява получаването на използвани режещи инструменти, а не нови такива. Лицето чрез което би трябвало да е направено плащането - Христо Чолаков е обяснило, че не е изпълнявало посреднически функции във взаимоотношенията, относими към спорния ВОД. Поради това не може да се приеме, че именно със стоките, които "Стефи Трейд" ЕООД е получило от "Мика груп" ЕООД, първото дружество е реализирало ВОД за Р Гърция. От управителя на превозвача "Кутавов - 73" ЕООД са изискани документи и обяснения, каквито обаче не са били представени. Анализът на данните, съдържащи се в международните товарителници и приложените към тях фактури е показал наличието на несъответствия, които се е наложило да бъдат изяснявани чрез събиране на доказателства от ГД "Гранична полиция". По безспорен начин е доказано, че на 29.07.09 г. влекачът не е преминал през границата, а на другата дата - 25.08.09 г. той е излязъл през ГКПП Капитан Петко Войвода. Пространните доводи на жалбоподателя, че в случая става въпрос за натоварване на стоката в по-ранен момент поради наличието на "групаж" са неоснователни. Стоката не би могла да представлява част от т. н. "групаж" от 25.08.09 г. при положение, че тя е била получена на по-ранната дата 06.08.09 г. В подкрепа на изводите за липсата на ВОД за Р Гърция е констатирания факт, според който EVANGELOS GAITADZIS ATHENS - PIREUS GREECE e търговец, който никога не е осъществявал стопанска дейност. По отношение оплакванията във връзка с представените АПВ и позоваването на решението по дело С - 409/04 на СЕО, първоинстанционният съд е изложил мотиви, които касационната инстанция споделя като обосновани. Потвърждението от "Полизос" също не може да бъде преценено като безспорно доказателство в хипотезата на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС. То не съдържа описание на получената стока. Счетоводните записвания на "Стефи Трейд" ЕООД не променят горните мотиви при наличието на други доказателства, опровергаващи твърденията на жалбоподателя. Решението не е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК и трябва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 458 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение