Решение № 15454 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2009 г.

Решение № 15454 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Данекс" ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. Велико Търново, ул. "Борис Богданов" № 7, чрез представляващия дружеството управител Йордан Великов, против решение № 236 от 12.03.2009 г., постановено по преписка № КЗК-4/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му против решение № 3110 от 11.12.2008 г. на заместник-кмета на община Свищов за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на газьол 0.2 S за изгаряне в стационарни горивни инсталации за нуждите на детските заведения на територията на община Свищов за отоплителен сезон 2008/2009 г. и за нуждите на Общинска служба "Социални дейности" за отоплителен сезон 2008/2009 г., по обособени позиции", с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, че офертата на дружеството не отговаря на заложените от възложителя изисквания, съответно за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението на КЗК. Ответниците - КЗК и заместник-кметът на община Свищов не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Ка груп" ООД, гр. Плевен също не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател против цитираното решение на заместник-кмета на община Свищов, действащ на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП, по упълномощаване от кмета на общината, като възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка - открит конкурс, с посочения по-горе предмет, с което на първо място е класиран "Ка груп" ООД, гр. Плевен и същият е определен за изпълнител, а жалбоподателят е отстранен от участие. Твърденията в жалбата са, че отстраняването му е незаконосъобразно, тъй като е представил изискуемите от възложителя сертификати по т. 17 от обявлението, както и разполага с изискуемия по т. 7 собствен и нает специализиран транспорт за доставка на горива, придружен с лиценз за превоз на опасни товари и сертификати за контрол. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е открита с решение № 2708 от 28.10.2008 г. и е с две обособени позиции. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. В обявлението, в раздел III. 2. "Условия за участие", възложителят е посочил какви документи и информация изисква да бъдат представени от участниците, като в т. 7 е посочен списък на собствения или нает специализиран транспорт, осигуряващ доставката на гориво, придружен с лиценз за превоз на опасни товари, сертификат за контрол, отговарящи на Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (Наредбата) и Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ). Същото условие е визирано е в документацията за участие - раздел "Указания за подготвяне на офертата" - т. 1.17 и 1.16, в които е посочено, че следва да е налице сертификат, издаден от акредитирана лаборатория за изпитване на качеството, съгласно Наредбата, в съответствие с изискванията за качество по БДС, отговарящи на последната публикувана версия на съответния стандарт за горивото, предмет на обществената поръчка. В т. 1.13 от същия раздел на документацията е изискана и декларация за съответствие на качеството на течните горива от последната доставка за настоящата година. Непредставянето на изискуемите документи е основание за отстраняване. Надлежно назначената конкурсна комисия за отваряне, разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в процедурата е обективирала работата си в протокол от 3.12.2008 г. По отношение жалбоподателя, при отваряне на офертите, комисията е установила, че липсва изискуемия от т. 17 сертификат, отговарящ на изискванията на Наредбата, вместо което е представено копие от приложение № 4, към чл. 6, т. 4 от Наредбата, а по отношение изискуемия по т. 7 списък на собствения или нает транспорт, е представена декларация, в която участникът е декларирал, че притежава собствен товарен автомобил - цистерна и ремарке-цистерна, както и е представен договор за транспортна услуга, сключен с "Лумакс транс" ЕООД, гр. Русе, като липсва лиценз за превоз на опасни товари на територията на РБългария. При тези констатации комисията е предложила отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Възложителят е възприел предложението и позовавайки се на протокола на комисията е класирал останалите участници и е определил за изпълнител на обществената поръчка класираният на първо място участник, а жалбоподателят е отстранил от участие. КЗК подробно, в т. 9.1 от фактическите си констатации е посочила и обсъдила какви документи са представени в офертата на жалбоподателя, като в допълнение към констатираното от конкурсната комисия е установила, че от описаните към договора за транспортна услуга, сключен с "Лумакс Транс" ЕООД, превозни средства за превоз на опасни товари - седлови влекачи и автоцистерни, не само две от тях, а четири са собственост на друго дружество - "Лубрика" ООД, гр. Русе. Въз основа на тези фактически констатации, КЗК е приела, че подадената жалба е неоснователна. Приела е, че жалбоподателят действително не е представил и не отговаря на предварително въведените от възложителя условия по т. 7 и т. 17 от документацията, като не е доказал техническите си възможности. Така постановеното решение е правилно и жалбата против него следва да бъде отхвърлена. В жалбата предмет на настоящото производство отново се релевират същите оплаквания, които подробно са обсъдени и от КЗК. Правилни са изводите на КЗК, че жалбоподателят е отстранен правилно, тъй като не е представил изискуемите от т. 17 на обявлението и документацията сертификати, издадени от специализирана лаборатория за изпитване на качеството по смисъла на Наредбата. Представеното от жалбоподателя приложение № 4, към чл. 6, ал. 4 от Наредбата е само една извадка от подзаконовия нормативен акт, в който се съдържат в табличен вид показателите и нормите на които следва да отговаря конкретния вид гориво - газьоли за промишлени и комунални цели. Липсват обаче каквито и да са данни за горивата, които ще бъдат предмет на конкретната доставка. Представен е договор, сключен между жалбоподателя и "Лубрика" ООД, гр. Русе, с дата 3.09.2008 г. за лабораторни изпитвания в собствената на "Лубрика" ООД лаборатория за нефтопродукти, на проби на горива, предмет на доставка от страна на жалбоподателя, но липсват данни дали същата лаборатория е акредитирана, както и липсват конкретни протоколи от изпитване, още по-малко на горивото, предмет на доставката за обществената поръчка. Що се касае до представените (приложени и в настоящото производство), декларация за съответствие на качеството от 1.12.2008 г, издадена от "Лукойл - Нефтохим Бургас" АД, същата не съдържа необходимите реквизити, визирани в образеца на декларацията от същия вид - приложението към чл. 10, ал. 2 от Наредбата. Същото се отнася и до декларацията за съответствие на качеството на течните горива № 541 от 5.11.2008 г., която съдържа реквизити, в това число и номер на протокола за изпитване на горивото от производителя, партида, документ за експедиция и др., но същото не може да изпълни изискванията на чл. 5 и чл. 12, ал. 2 от Наредбата, тъй като жалбоподателят действа в качеството си на разпространител на течно гориво и в това си качество е задължен да представи декларация за съответствие на конкретно разпространяваното гориво, в която да се съдържат данни и за лицето, на което горивото се предоставя за разпространение, както и останалите конкретни данни за партида, дата и номер на документ за експедиция. В случая не е налице такава декларация за съответствие или сертификат, чрез които да се установят конкретните качества на доставяното гориво. Излагайки от правна страна подобни доводи, КЗК не е постановила "формално" решение, както се сочи в жалбата. Самият жалбоподател признава тези "формални" несъответствия, поради което не може да се възприеме възражението му, че отговаря на изискванията на възложителя. Посоченото основание - липсата на изискуемите по т. 17 от обявлението и документацията доказателства за технически възможности е напълно достатъчно за да се приеме, че правилно жалбоподателят е отстранен, съответно че е правилно и решението на КЗК. Поради това не следва да се обсъждат възраженията относно наличието или липсата на изискуемите по т. 7 доказателства. По изложените съображения, жалбата е неоснователна и следва да бъдат отхвърлена. Ето защо, Върховният административен съд, четвърто отделение