Решение № 2504 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10871/2008 г.

Решение № 2504 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10871/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Станислав Славов, като пълномощник на Зафирка Христова Янулова, Станка Петрова Стоянова, Тинка Александрова Заднепровска, Петя Александрова Ямболова, Катина Анестева Стоянова, Тинка Стоянова Германова и Христо Стоянов Христов, против решение № 412 от 17.06.2008 г. по адм. дело № 755/2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на заместник областния управител на област с административен център Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Ален мак", землище Виница, в частта относно записването в разписния лист към ПНИ на имот № 722 на името на Вирджиния Иванова Попова. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Молят, да се отмени обжалваното решение и се отмени оспорения административен акт или се върне делото за ново разглеждане. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Варна редовно призован не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Вирджиния Иванова Попова, чрез пълномощника си адв. Николова оспорва жалбата и излага доводи, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Участващия в производството прокурор от Върховна административна прокуратура излага становище за недопустимост на решението, поради това, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по жалба срещу заповед от 25.11.2003 г. на областния управител на област Варна в частта относно имот № 722, в която част има влязло в сила решение от 20.07.2006 г. на ОС - Варна, с което е отменена заповедта за посочените два имота, което е потвърдено с решение на ВАС от 13.04.2007 г. Счита, че в съответствие с чл. 177 от АПК при отмяна на оспорения акт, решението има действие за всички, но независимо от това съдът се е произнесъл по същество по жалбата. Излага, че в съответствие с чл. 159, ал. 6 от АПК жалбата е следвало да се остави без разглеждане, когато по оспорването има влязло в сила съдебно решение, което е относно същия административен акт и относно същите имоти, предмет на оспорване. Счита, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба. Разглеждането на делото при съществуваща процесуална пречка за разглеждане води до недопустимост на решението - чл. 209, т. 2 от АПК, за която се следи служебно, поради което съдът следва да обезсили решението на окръжния съд. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 412 от 17.06.2008 г. по адм. дело № 755/2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав, е отхвърлена жалбата на касаторите против Заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на заместник областния управител на област с административен център Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Ален мак", землище Виница, в частта относно записването в разписния лист към ПНИ на имот № 722 на името на Вирджиния Иванова Попова. Първоинстанционният съд е приел, че жалбата е неоснователна и при одобряването на плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на административния акт. Обжалваното решение е недопустимо, постановено при съществуване на процесуална пречка за административното производство - липса на предмет и по оспорването има влязло в сила съдебно решение. Решението е постановено при неправилно установени процесуални предпоставки за разглеждане на административното производство по обжалване по съдебен ред на акт, който е отменен с влязло в сила съдебно решение. Първоинстанционният съд е следвало да установи фактическите обстоятелства свързани с допустимостта на производството, отнасящи се до определяне на обжалваната част от административния акт по отношение на имот № 722. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 938 от 20.07.2006 г. по адм. д. № 682/2004 г. на Варненски окръжен съд, потвърдено с Решение № 3682 от 18.04.2007 г. по адм. д. № 9287/2006 г. на Върховния административен съд, е отменена Заповед № РД-1-7706/410/25.11.2003 г. на заместник областен управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Ален мак", землище Виница в частта за имоти № 722 и № 723 и е върната административната преписка за ново разглеждане в отменената част. Производството пред окръжния съд е било по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, образувано по жалба от Илка Иванова Попова и Виржиния Иванова Попова срещу Заповед № РД-1-7706/410/25.11.2003 г. на заместник областен управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Ален мак", землище Виница в частта за имоти № 722 и № 723. В това производство са участвали и настоящите касатори. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е била заповед на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване на плана на новообразуваните имоти - селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Ален мак", землище кв. Виница, община гр. Варна, област Варненска в частта за имоти пл. № 722 и № 723, а в производството по адм. д. № 755/2004 г. на ВОС е същата заповед, само по отношение на имот № 722. Влязлото в сила решение е задължително за участниците в производството, а след отмяната в оспорената част на административния акт и по отношение на всички. Първоинстанционният съд не е съобразил, че оспорването е по отношение на същия административен акт - Заповед № РД-1-7706/410/25.11.2003 г. на заместник областен управител на област с административен център гр. Варна, който е отменен в частта за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Ален мак", землище - Виница за имот № 722. След като е отменен административният акт с влязло в сила съдебно решение в оспорената част, липсва предмет на оспорването по жалбата в производството пред първоинстанционния съд и това производство е следвало да бъде прекратено като недопустимо. Въпреки така установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение в недопустимо съдебно производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че след като е приета за разглеждане жалба срещу отменен с влязло в сила съдебно решение административен акт, е проведено нередовно съдебно производство, при нередовно упражнено право на обжалване и постановеното съдебно решение при липса на предмет. С оглед на изложеното и в съответствие с чл. 221, ал. 3 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а производството по адм. д. № 755/2004 г. на Варненски окръжен съд бъде прекратено. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на заинтересованата страна Виржиния Иванова Попова направените разноски по делото за тази инстанция в размер на 250 лева представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,