Решение № 4402 от 25.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4493/2018 г.

Решение № 4402 от 25.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4493/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 144 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по жалба на И. Кутевски срещу Заповед № 8121 К-3185/16.03.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи. В жалбата се посочва, че оспорваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, като постановена при противоречие с материалните правила за законосъобразност и при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че периодът на оценяването е различен от нормативно определения, че не е провеждана междинна среща, на която да е присъствал жалбоподателят. Било му връчено предварително изготвено становище, без да може да даде обяснения във връзка с вменените му пропуски в извършването на възложената работа. Твърди, че междинната среща също е проведена извън нормативно установения срок. Определените в индивидуалния работен план на служителя цели не са конкретни и измерими, поставен е постоянен срок за изпълнение на задачите, като същевременно записаните цели възпроизвеждали буквално основни задължения от длъжностната характеристика за изпълняваната длъжност. Не са представени критерии за изпълнение на поставените задачи. Това от своя страна се е отразило върху поставената оценка. Твърди, че оценката не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи. Сочи, че са допуснати нарушения при провеждането на заключителната среща. Иска от съда да уважи жалбата и да отмени оспорваната заповед на министъра на вътрешните работи. Претендира разноски по представен списък. Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Иска от съда да отхвърли същата по съображения изложени в писмени бележки. Не претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените пороци на оспорения акт, след съвещание, намира следното: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок – заповедта е съобщена на 19.03.2018 г., от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване административен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна. От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна: Видно от Заповед № 8121 К-1832/6.02.2017 г. И. Кутевски е заемал длъжността началник на отдел "Управление на собствеността и социални дейности" при Столична дирекция на вътрешните работи /О "УССД" - СДВР/. На тази длъжност същият е преназначен на основание чл. 9 от Закона за държавния служител /ЗДСл. / и § 69 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИДЗМВР (ДВ бр. 81/14.10.2016 г.). Видно от Заповед № К-5256/15.12.1998 г. и Кадрова справка рег. № 8121 р-9105/2.05.2018 г. същият е на работа в Министерство на вътрешните работи /МВР/ от 1998 г. На длъжността началник на О "УССД" – СДВР е назначен със заповед К-5559/15.05.2010 г. С докладна записка рег. № 513-20694/14.03.2018 г. от директора на СДВР до министъра на вътрешните работи е предложено, на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. да бъде прекратено служебното правоотношение на Кутевски, поради получена възможно най – ниска годишна оценка за 2017 г. за изпълнението на длъжността – "Неприемливо изпълнение". От Формуляр за оценка на изпълнение на длъжността от висшите държавни служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции рег. № 513 р-15440/28.02.2017 г. /Формуляр за оценка/ се установява, че И. Кутевски е оценяван за периода 1.02.2017 г. – 31.12.2017 г. В индивидуалния работен план са определени следните цели на длъжността: 1. Участие в изпълнението на задачите в отдела, съобразно законовата и подзаконовата нормативна уредба, заповедите и разпорежданията на ръководство на СДВР и началника на ОУССД; 2. Изготвяне на проекти на заповеди за подпомагане на дейността на директора на СДВР; 3. Участие в проверки за съхраняване на материални активи в структури на СДВР; 4. Оказване на методическа помощ на ръководството на СДВР по прилагане на законовите и подзаконови актове, свързани с дейност на отдела; 5. Провеждане на процедури по Закона за обществените поръчки за снабдяване на подразделенията на СДВР с материални активи; 6. Организиране и провеждане на търгове за продажба на извънщатна техника на СДВР; 7. Постоянен контрол върху дейността на материалноотговорните лица в отдела. Периодът на изпълнение е посочен 1.02.2017 г. - 31.12.2017 г. В графа изисквания/критерии за изпълнението е посочено: За задачи 1, 4, 5, 6, 7 - професионална компетентност, добро познаване на нормативната уредба. За задача 2 - професионална компетентност, правилно прилагане на законовите и подзаконовите актове. За задача 3 - професионална компетентност, правилно прилагане на законодателството, спазване на законоустановените срокове. Индивидуалният работен план е съгласуван от страните – оценяващ ръководител и оценяван, на 28.02.2017 г. Във Формуляра за оценка е отразена проведена междинна среща на 11.08.2017 г. Отразен е коментар на оценяващия ръководител свързан с неприемливо поведение на държавния служител. Поставената от оценяващия ръководител годишна оценка на изпълнението, е неприемливо изпълнение. Посочено е, че служителят не е изпълнил преобладаващата част от задълженията на нивото на изискванията за обем, качество и срокове. Показал е поведения, които не отговарят на изискванията. Мотивите на оценяващия ръководител са свързани с поставената оценка. Формуляра за оценка е подписан от оценяващия ръководител и от И. Кутевски на 30.01.2018 г., като датата е поправена от оценяващия ръководител. По делото е представен втори екземпляр на Формуляра за оценка, подписан само от оценяващия ръководител с поставен дата 29.01.2018 г. Жалбоподателят е подал Формуляр срещу годишна оценка на изпълнението на длъжността рег. № 513 р-9243/2.02.2018 г., в която е изразил несъгласие с поставената му оценка. От контролиращия ръководител, на 19.02.2018 г. е изготвен Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността. Окончателно поставената оценка е "Неприемливо изпълнение". От представените Заявление рег. № 513 р-51684/21.07.2017 г., болнични листове № Е20178642867, № Е 20170675798, № Е20170784634 се установява, че за периода 24.07.2017 г. – 11.08.2017 г., 23.06.2017 г. – 02.07.2017 г., 21.07.2017 г. – 30.07.2017 г. 31.07.2017 г. – 9.08.2017 г. жалбоподателят е бил в законоустановен отпуск. По делото са представени Специфична длъжностна характеристика на длъжността началник на отдел "Управление на собствеността и социални дейности" при СДВР рег. № 513 р14052/08.04.2016 г., с която Кутевски е запознат на 15.05.2016 г. и Длъжностна характеристика – началник отдел "Управление на собствеността и социални дейности" при СДВР рег. № 513 р-23207/28.03.2017 г., с която Кутевски е запознат на 24.04.2017 г. Представени са и докладните записки, заповеди и заявления (л. 61-75 от делото) цитирани в докладна записка рег. № 513-20694/14.03.2018 г. от директора на СДВР, с която е предложено прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя. От същите се установява, че има оплаквания от отдели и сектори на СДВР относно осигуряването на консумативи – хартия, тонер касети, техника – компютри, принтери за изпълнението на работата, осигуряването на помещения, вкл. ремонтирани такива. Оплакванията са насочени срещу началника на О "УССД" – СДВР. От удостоверение рег. № 513 р-15899/20.02.2019 г. се установява, че И. Иванов е изпълнявал длъжността директор на СДВР до 18.12.2018 г. От удостоверение рег. № 513 р-18178/28.02.2019 г. се установява, че М. Маринов е изпълнявал длъжността директор на СДВР до 9.05.2017 г. На 16.03.2018 г. е издадена процесната Заповед № 8121 К-3185/16.03.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 107, ал. 2 във връзка с чл. 108 от ЗДСл. е прекратено едностранно без предизвестие служебното правоотношение на И. Кутевски, получил възможно най – ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността – "неприемливо изпълнение". Въз основа на така установените факти съдът от правна страна намира следното: Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган – министъра на вътрешните работи, който е орган по назначаване на държавните служители в МВР, съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от Закона за администрацията (ЗА). Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, като съдържа реквизитите предвидени в чл. 108 от ЗДСл. При издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Прекратяването на служебното правоотношение при условията на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл изисква осъществяването на две кумулативни предпоставки - получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване. Съгласно чл. 76, ал. 1 ЗДСл. държавният служител ежегодно се оценява за изпълнението на длъжността. В чл. 76, ал. 5 с. з. е предвидено, че оценяването на изпълнението на длъжността се извършва въз основа на: 1. постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи; 2. показаните компетентности. Законът изисква целите по ал. 5, т. 1 да са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено, измерими по обем, качество и срокове – чл. 76, ал. 6. Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА, Наредбата/ урежда задължителни правила за атестирането на държавните служители, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното оценяване. Оценяване изпълнението на длъжността включва три етапа: 1. изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план; 2. провеждане на междинна среща; 3. провеждане на заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението – чл. 8, ал. 1. Правилата за провеждане на всеки от етапите на оценяването е подробно регламентиран в НУРОИСДА. Спазването на всеки от етапите е гаранция за обективността на извършеното оценяване. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец. В случая формално са спазени всички етапи от процедурата по оценяване на служителя, предвидени в чл. 8 от Наредбата. Изготвен е индивидуален работен план, който е съгласуван между оценяващия ръководител и оценявания. Проведена е междинна среща, резултатите от която са отразени в съответната графа на индивидуалния работен план, който е подписан от двете страни. Още на междинната среща оценяващия ръководител е изложил мотиви, че служителят не се справя с поставените цели. Именно с определянето на последните е свързано допуснатото нарушение, което води до незаконосъобразност на поставената годишна оценка и съответно на издадената заповед. Целите, определени в индивидуалния работен план по начина, по който са формулирани, не отговарят на законовите изисквания. Същите не са конкретни, постижими, измерими по обем, качество и срокове, ориентирани към резултати и определени във времето цели, както и изисквания към изпълнението, които служителят следва да реализира през периода. Поставените в работния план цели възпроизвеждат основни задължения по длъжностната характеристика на служителя, която следва да се отбележи, че му е връчена на 24.04.2017 г. Не е посочен конкретен период за постигане на целите, а същият е определен еднакво за всички поставени цели и е постоянен. Представените по делото доказателства в подкрепа на тезата на ответника, че Кутевски не се справя с поставените му цели, не съответстват на поставените цели в индивидуалния работен план. Нищо от посоченото като неизпълнено от жалбоподателя, не му е поставено като конкретна цел. С формулирането на целите за оценявания период, оценяващият ръководител не е изпълнил задължението си съобразно законовите изисквания и по този начин е поставил процеса на оценяване на незаконосъобразна основа. Изготвената въз основа на така определените цели оценка е опорочена и произнесена в противоречие с чл. 76, ал. 7 от ЗДСл, тъй като не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнение на длъжността за целия период на оценяване с оглед обективно установени факти и обстоятелства и в изпълнение на целите на оценяването, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, поради което не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Следва да се отбележи, че мотивите на органа при поставянето на междинната и годишната оценка преповтарят изложеното в Приложение № 1 към чл. 15, т. 2 от НУРОИСДА и не отразява собствени мотиви на оценяващия ръководител за поставената оценка. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че периодът на оценката е определен в нарушение на чл. 6, ал. 1 НУРОИСДА. Жалбоподателят е преназначен за държавен служител със заповед от 6.02.2017 г. Поради тази причина определеният му индивидуален работен план, в съответствие с чл. 10, ал. 3 от Наредбата е определен за периода от 1.02.2017 г. – 31.12.2017 г. и съответно периода на оценяване не е посочения в чл. 6, ал. 1. Провеждането на междинна среща на 11.08.2017 г. вместо в периода предвиден в чл. 12 НУРОИСДА също не е съществено нарушение, тъй като законът изисква провеждането на такава среща, като само 10-дневното закъснение за провеждането й не би могло да доведе до друг резултат, в който случай нарушението би се приело за съществено. За част от периода по чл. 12 жалбоподателят е бил в законоустановен отпуск. Твърденията за непровеждането на междинна среща се опровергават от доказателствата по делото, доколкото формуляра за провеждането на тази среща е подписан от жалбоподателя. Поправката на датата на провеждането на заключителната среща, също не е съществено процесуално нарушение, тъй като е спазен срока за нейното провеждане, а екземпляра, върху който е поправена датата съдържа подписите и на оценяващия ръководител и на оценявания, за разлика от формуляра, който е с дата 29.01.2018 г., който съдържа само подписа на оценяващия ръководител. И в двата формуляра е посочено името на оценяващия ръководител, който видно от представеното удостоверение е заемал длъжността директор на СДВР, с което е спазено изискването на чл. 4, ал. 1 от Наредбата, поради което доводите в жалбата, че не е ясно кое лице се е подписало за оценяващ ръководител са неоснователни. Предвид изложеното жалбата се явява основателна. Оспорваната заповед следва да се отмени поради наличието на основанията по чл. 146, т. 3 и 4 АПК вр. чл. 168 АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК претенцията на жалбоподателя за разноски следва да се уважи в доказан по делото размер – 600 лв. заплатено и договорено възнаграждение за един адвокат, които следва да се възложат в тежест на СДВР - юридическото лице, в състава на което е издателя на оспорваната заповед. С оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените от процесуалния представител на жалбоподателя действия, възражението за прекомерност направено от ответника се явява неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение