Решение № 4880 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2114/2016 г.

Решение № 4880 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2114/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Павел баня, подадена чрез процесуалния й представител адвокат Вилиана Цонева, срещу решение № 254/07.12.2015 г. постановено по адм. дело № 255/2015 г. на Административен съд - Стара Загора, седми състав, с което по жалбите на Общински съвет /ОбС/ - Павел баня, Рачо Димитров Пашов, Недка Дечева Кавръкова, Атанас Вангелов Коджабашев, Иван Дечков Иванов, Христина Димова Петрова, Николай Димов Райчев, Петър Николаев Бояджиев, Хасан Осман Ходжа, Иво Димитров Калинков, Али Адем Нанач, Светлана Димитрова Палежева, Мехмет Смаил Мурат и Радостин Иванов Миланов, е отменено решение № 218/19.06.2015 г. на ОИК - Павел баня за предсрочно прекратяване на правомощията на ОбС - Павел баня. Изложени са съображения за недопустимост на обжалваното съдебно решение, като се твърди недопустимост на оспорването, с оглед отпадналия правен интерес от подаване на жалбата пред първата инстанция, а в отношение на евентуалност - за неговата неправилност, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Претендира се обезсилване на съдебното решение, респективно - отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба е изразено от Христина Димова Петрова, действаща лично и като председател на предсрочно освободения ОбС, а в качеството на адвокат - и като процесуален представител на Рачо Димитров Пашов, Николай Димов Райчев, Петър Николаев Бояджиев, Хасан Осман Ходжа, Иво Димитров Калинков, Али Адем Нанач, Светлана Димитрова Палежева, Мехмет Смаил Мурат и Радостин Иванов Миланов. Претендира присъждане на направените по делото разноски без да представя доказателства такива да са направени по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, по изложени съображения за допустимостта и правилността на съдебното решение. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството по адм. дело № 255/2015 г. по описа на АС - Стара Загора е образувано по оспорването на ОбС - Павел баня, Рачо Димитров Пашов, Недка Дечева Кавръкова, Атанас Вангелов Коджабашев, Иван Дечков Иванов, Христина Димова Петрова, Николай Димов Райчев, Петър Николаев Бояджиев, Хасан Осман Ходжа, Иво Димитров Калинков, Али Адем Нанач, Светлана Димитрова Палежева, Мехмет Смаил Мурат и Радостин Иванов Миланов, на решение № 218/19.06.2015 г., постановено от ОИК - Павел баня. С него, на посочено основание чл. 27, ал. 1, изр. второ ЗМСМА са предсрочно прекратени правомощията на ОбС - Павел баня. Противно на релевираните от касатора твърдения, събраните по делото документи, в т. ч. и тези, представени в настоящото производство, обосновават направения извод за допустимостта на предявеното оспорване, като подадено от активно легитимирани лица, пряко и непосредствено засегнати от решението на ОИК. Независимо от произведените междувременно в страната, местни избори, липсва основание да се приеме, че е отпаднал правния интерес от установяването на незаконосъобразността на постановеното от ОИК решение по чл. 27, ал. 1, изр. второ ЗМСМА, предпоставяща допустимостта на евентуалната претенция за вреди, причинени от този акт. Във връзка с оплакванията на касатора по съществото на спора, следва да се има предвид, че в съдебното решение са изложени подробни и правилни съображения относно незаконосъобразността на отменения акт. По делото не са налице данни за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, независимо от общо формулираното от касатора, оплакване в този смисъл. Правилно е направеното от съда изрично отбелязване, че с оглед фактическите и правни основания за издаване на атакувания акт, в тежест на ОИК - Павел баня е било да обори наличните по делото данни за проведено от ОбС - Павел баня заседание, в тримесечния период от време, считано от 14.02.2015 г. до 19.05.2015 г. Основният спор по делото действително е сведен до това, проведено ли е заседание на Общинския съвет на 29.04.2015 г., в гр. Велинград, в какъвто смисъл са представения по делото протокол, съставен за същото заседание, и показанията на изслушани по делото свидетели. След като издателят на административния акт не е установил, че такова заседание не е проведено, респективно - не е доказал твърдяните от него фактически основания за постановяване на решението при условията на чл. 27, ал. 1, изр. второ ЗМСМА, то правилно съдът е приложил посочената разпоредба, отчитайки, че тя очертава като предпоставка за предсрочното прекратяване на правомощията на общински съвет с решение на ОИК, /при което в тримесечен срок се произвеждат нови избори за общински съвет/, липсата на проведено заседание на общинския съвет в продължение на три месеца, но без да поставя изисквания към редовността на евентуално проведените заседания. В резултат е направен законосъобразния извод, че извън рамките на дължимата от съда преценка остават твърденията на ОИК - Павел баня, касаещи редовността на проведеното на 29.04.2015 г. в гр. Велинград, заседание на ОбС - Павел баня. Само по себе си наличието на проведено на тази дата заседание, /на което при това са взети множество решения на ОбС, предмет на последващи оспорвания от областния управител на област с административен център Стара Загора/, изключва възможността да се приеме, че в случая е установено пасивно поведение, бездействие, на ОбС - Павел баня за над тримесечен период от време, като основание за предсрочното прекратяване на правомощията му в хипотезата на чл. 27, ал. 1, изр. второ ЗМСМА. Предвид изложеното, правилен е направеният от съда краен извод, че оспореният пред него акт е незаконосъобразен. Обжалваното съдебно решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, неоснователно е искането, предявено от и чрез Христина Димова Петрова, за присъждане на направените по това делото разноски, предвид липсата на доказателства, установяващи изплатени й адвокатски възнаграждения /представените в касационното производство, договори за правна защита и съдействие, отразяват уговорена по тях цена в размер на 0 /нула/ лева/, както и невъзможността за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на лице, участвало в процеса в лично качество и като чл. на колективен орган - страна по него. Поради това, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение