Решение № 5482 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1092/2009 г.

Решение № 5482 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1092/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от Многопрофилна болница за активно лечение "Св. Пантелеймон" АД със седалище в град Ямбол против решение № 1100 от 2.12.2008 година по преписка № КЗК-621/2008 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена незаконосъобразност на решение № 28 от 24.09.2008 година на изпълнителния директор на болницата за обявяване на класирането и избор за изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответната страна "Екомед" ООД изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Екомед" ООД със седалище в град Ямбол против решение № 28 от 24.09.2008 година на изпълнителния директор на болницата. С него на основание чл. 73 ЗОП е обявено класирането в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и "Ловамед" ООД е определено за изпълнител. Възраженията са били в три насоки: за неправомерно попълване на съществен недостатък в офертата на класирания на първо място участник, вместо отстраняването му по реда на чл. 69 ЗОП; неспазване на изискуемата нотариална форма за заверка и на трето място за незаконосъобразна методиката за оценяване на ценовото предложение. От писмените доказателства по приложената преписка е установено, че с решение № 19 от 30.07.2008 година, изпълнителният директор на болницата е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци. Одобрил е обявлението и е утвърдил конкурсната документация. Още в раздел III. 2.1 от условията за участие - изискуеми документи и информация е фиксирано изискване под № 5 - всеки участник да приложи в офертата разрешително, издадено по реда на чл. 37 или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел втори от Закона за опазване на околната среда от съответните компетентни органи или еквивалентно (нотариално заверено). Критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта. Формирана е от три показателя: цена, срок на разсрочено плащане в календарни дни и срок на изпълнение в работни дни. В документацията е установена относителната тежест на всеки един от тях и методиката за определяне на оценката. Отделно от това в раздела, посветен на съдържанието на офертата отново е повторено задължението по т. 5 за задължително прилагане на разрешителното по ЗООС - нотариално заверено. В установения срок са подадени две оферти от страните по делото. "Ловамед груп" ООД е представило разрешение за предварително третиране, временно съхранение и транспортиране на отпадъци на площадка № 1 с местонахождение - МБАЛ "Проф. Д-р Ст. Киркович" АД - град Стара Загора. Към него са приложени, като отделен документ и условия за извършване на разрешените дейности. И двата документа са в копие, заверено само с печата на участника. Липсва нотариална заверка с оригинала. Комисията е отворила офертите на 26.08.2008 година. Без каквото и да било отразяване в протокола е поискала с писмо от 28.08.2008 година представяне в три-дневен срок на доказателства относно териториалния обхват на решение № 13-ДО-173-00 от 17.03.2007 година на РИОСВ - Стара Загора; договор с оператор за изгаряне на телесни части, лицензиран от МОСВ; заверено копие от последния счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите и четливо копие от картона за данъчни регистрация. Дружеството е представило ново решение № 00-ДО-273-00 от 12.09.2008 година за транспортиране на отпадъци на територията на цялата страна. Комисията е оценила двете подадени оферти и е класирала на първо място "Ловамед груп" ООД. При тези данни по преписката, КЗК е анализирала правилата за издаване на разрешително по чл. 42 и чл. 37 от Закона за управление на отпадъците. Въз основа на тях е приела за установено, че приложеното към офертата на "Ловамед груп" ООД разрешение от 17.03.2007 година важи и за територията на област Ямбол. Поради това допълнителното запитване от конкурсната комисия не съставлява нарушение на правомощието по чл. 68, ал. 7 ЗОП. В същото време обаче е съобразила, че приложеното копие от разрешението не отговаря на формалното изискване, постановено от възложителя да е нотариално заверено. Това обстоятелство вече е отчетено, като нарушение на предварително поставените изисквания, съставляващо по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП основание за отстраняване на участника. По тези съображения КЗК е приела откритата процедура за опорочена. При произнасянето е отчела факта на правомерно сключен договор за изпълнение предмета на поръчката и при условията на чл. 122г, ал. 4 ЗОП е установила незаконосъобразност на акта на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Така постановеното решение е правилно. В жалбата се твърди неправилност на решението на КЗК, тъй като жалбоподателят не е атакувал липсата на изискуема форма към представеното копие от разрешителното. Доводът е неоснователен, тъй като възражение за липса на нотариална заверка на копието е направено в обстоятелствената част на жалбата, инициирала производството пред КЗК. На следващо място се твърди, че нарушението не било съществено, тъй като дружеството разполага с валидно издадено разрешително. Доводът също е неоснователен. Важността на едно изискване към формата и заверката на документ се определя от възложителя и не може да се пререшава и преразглежда от последващите контролиращи органи, каквито са КЗК и съдът. Още в обявлението за откриването на процедурата, публикувано в електронната страница на Държавен вестник и в регистъра към АОП в т. 5 е фиксирано условието копието от разрешителното да е нотариално заверено. При анализ на конкретните изискуеми документи прави впечатление, че в едни случаи за възложителя е било напълно достатъчно копията от документите да са заверени от лицето, представляващо участника - нап. документите по 4. В други случаи обаче изрично е фиксирано копията да са нотариално заверени - освен за процесното разрешително по т. 5 от документите, аналогично е положението и за документите по т. 1, 2, 3 и 6. Това на самостоятелно основание показва, че самият възложител е разграничил по важност документите и съответно е градирал установяването със сигурност на идентичност между оригинала и представеното копие. Същите правила са възпроизведени и в конкурсната документация и за страната не е имало никакво затруднение да завери копията пред нотариус и по този начин да комплектова офертата с документи с изпълнени нарочни изисквания за тяхната вярност. По начина, по който е комплектована, офертата не отговаря на условията на възложителя и действително е следвало да бъде предложена от комисията за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По тези съображения обжалваното решение на КЗК е правилно. Подадената жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски, ще следва жалбоподателят да й заплати сумата 1000 лева разноски за съдебното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение