Решение № 1124 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2013 г.

Решение № 1124 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2013 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Д-р Мая Гераксиева - ИППМП", гр. Белово чрез пълномощника му адв. Петров срещу решение № 292 от 20.05.2013 г., постановено по адм. дело № 717/2012 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до формиране на неправилни правни изводи. Твърди, че не са обсъдени представени по делото доказателства, сочещи на незаконосъобразност на обжалваната от него заповед, тъй като предложението на спечелилия конкурса кандидат е подадено след изтичане на определения за това срок. Моли за отмяна на съдебното решение и за постановяване на ново такова по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът - кметът на община Белово, представляван от адв. Бабачев, оспорва касационната жалба в депозирано писмено становище. Моли за оставянето й без уважение и за присъждане на разноски. Ответникът - "ДКЦ Хигия" ООД, гр. Пазарджик не изразява становище по касационното оспорване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че административната преписка не е изискана и приложена по делото в цялост. Счита, че съдът не е обсъдил всички доказателства и не е изпълнил задълженията по чл. 168, ал. 1 АПК и чл. 172а АПК. Позовава се на липса на мотиви относно спазване на изискванията за закупуването на конкурсната документация и приемането на офертите, предвид данните за закупена от спечелилия конкурса участник документация в 17.11 часа. Според прокурора решението следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери правилността на обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК и съобрази доводите на страните, намира касационната жалба за основателна по следните съображения. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил жалбата на ЕТ "Д-р Мая Гераксиева - ИППМП" срещу заповед № 430 от 11.09.2012 г. на кмета на община Белово, с която "ДКЦ - Хигия" ООД е обявен за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост, с идентификатор 03592.502.1207 - част от сграда в гр. Белово, представляващ обект № 1 от решение № 210/09.08.2012 г. на Общински съвет - Белово за изпълнител на извънболнична медицинска помощ в гр. Белово. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна. От фактическа страна по делото е установено, че в изпълнение на решение № 210/09.08.2012 г. на Общински съвет - Белово със заповед № 347/15.08.2012 г. на кмета на община Белово е наредено да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем на процесния общински имот, като са определени и конкурсните условия. Със заповед № 405 от 05.09.2012 г. на кмета на общината е определена комисия, която да проведе конкурса и да изготви доклад. Според представения от комисията доклад в срока, определен за подаване на документи за участие в конкурса, заявления са подали двама кандидати - ЕТ "Д-р Мая Гераксиева - ИППМП" и "ДКЦ Хигия" ООД. До участие в класирането е допуснат само "ДКЦ Хигия" ООД. Жалбоподателят е отстранен от конкурса поради констатирана непълнота на представените документи. Комисията е разгледала и оценила направеното от допуснатия участник предложение с 1410, т. и го е класирала на първо място. Въз основа на доклада за резултатите от проведения конкурс кметът на община Белово е издал обжалваната заповед за определяне на "ДКЦ Хигия" ООД за спечелил конкурса кандидат. При така установените факти съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната форма, след надлежно отправено предложение от конкурсната комисия и при липса на процесуално нарушение при издаването му. Направил е извод за съответствие на акта с материалноправните разпоредби и с целта на закона - Закона за общинската собственост, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Белово, заповед № 347/15.08.2012 г. на кмета на община Белово за откриване на конкурса и утвърдените с нея конкурсни условия. Посочил е, че съгласно т. 12 от Конкурсните условия не се разглеждат предложения, които са подадени извън срока, които са в незапечатан плик и не съдържат документите, посочени в конкурсната документация. Въз основа на събраните по делото доказателства решаващият съд е счел, че жалбоподателят не е изпълнил императивно конкурсно изискване за представяне на документ за закупена конкурсна документация - оригинал, докато от своя страна кандидатът "ДКЦ Хигия" ООД е представил пълен набор от изискващите се документи. Според съда предложението на последния е оценено от комисията по утвърдените критерии и правилно и законосъобразно е извършено класирането му на първо място. С тези мотиви жалбата на ЕТ "Д-р Мая Гераксиева - ИППМП" е приета за неоснователна. Решението е неправилно. Обжалваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необоснован. Решаващият съд се е произнесъл при непълнота на доказателствения материал и без да е изяснил релевантните за спора факти. В нарушение на чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4 АПК не е изискал административната преписка в цялост. В мотивите на обжалваното решение се съдържа позоваване на отделни точки от условията за конкурса, без обаче те, както и пълната конкурсна документация, да са приобщени по надлежния ред към доказателствения материал по делото. Не е спазена разпоредбата на чл. 168 АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Нарушен е и принципът на служебното начало по смисъла на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 АПК, респективно - задължението по чл. 171, ал. 4 АПК, които изискват от съда да осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства. Налице е игнориране на релевантни доказателства. Видно от заповедта за обявяване на конкурса, в същата е указано, че офертите се приемат в деловодството на общината в срок до 17.00 часа на 04.09.2012 г., а конкурсната документация може да бъде закупена до 16.00 часа на същата дата. Представената по делото фактура за закупуване на конкурсната документация от "ДКЦ Хигия" ООД е издадена на 04.09.2012 г., като видно от приложения към нея касов бон плащането по същата е направено в 17.11 часа, т. е. след изтичането на фиксирания срок за подаване на предложенията. Данните за извършено плащане на закупената документация след 17.00 часа на 04.09.2012 г. поставят под съмнение извода на първоинстанционния съд, че подадената оферта от класирания на първо място кандидат е съдържала всички изискуеми документи, тъй като няма как преди този час да е приложен оригиналът на издадената фактура. Предвид фактурата с касова бележка от 4.09.2012 г. 17.11ч., спорен по делото се явява въпросът относно изпълнението на конкурсните условия от страна на определения за спечелил конкурса кандидат, касаещи законосъобразността на допускането му до участие и на направения с крайния административен акт избор. При проверката на законосъобразността на оспорената пред него заповед съдът не е съобразил наличните по случая данни за закупуване на конкурсната документация от "ДКЦ Хигия" ООД в 17.11 часа на 04.09.2012 г., не е изследвал въпроса дали с оглед тези данни офертата му е подадена в указания краен за подаване на предложение и преклудиращ възможността за участие в конкурса срок, не е събирал доказателства в тази насока и не го е обсъдил в мотивите на съдебния акт. За правилното решаване на правния спор съдът е следвало да изясни дали са били налице предпоставките за допускане на спечелилия конкурса кандидат до фазата на оценяване и класиране на предложенията, като при отрицателен отговор на този въпрос и при липса на допуснат друг кандидат до участие в конкурса е следвало да прецени възникнали ли са основанията за прекратяване на конкурсната процедура и провеждане на нова такава. По силата на чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест лежи върху административния орган и лицето, за което оспореният административен акт е благоприятен. В случая те трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в атакуваната заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й. В тази връзка е следвало да се дадат указания съгласно чл. 171, ал. 4 АПК за представяне на доказателства, че офертата на спечелилия конкурса кандидат с всички изискуеми документи е подадена в определения срок. В противен случай допускането му до участие в конкурса би било в нарушение на конкурсните изисквания и обуславя извод за опорочаване на класирането му на първо място и обявяването му за спечелил конкурса кандидат. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за изхода на спора, тъй като касае правомерността на крайния резултат от проведения конкурс. Като е формирал извод за законосъобразност на административния акт при неизяснена фактическа обстановка и игнориране на доказателства, съдът е постановил порочно решение, което следва да бъде отменено. С оглед релевираното за пръв път с касационната жалба твърдение, че закупуването на конкурсните книжа от "ДКЦ Хигия" ООД е извън определения срок за това и забраната по чл. 220 АПК за фактически установявания в касационното производство, на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд за попълване на доказателствата и произнасяне след изясняване на релевантните за спора обстоятелства, съобразно мотивите на настоящото решение. Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение