Решение № 6487 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13953/2013 г.

Решение № 6487 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13953/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", подадена чрез юрисконсулт Мариела Панчева, против решение № 5120/22.07.2013 г. по адм. д. № 8236/2012 г. по описа на Административен съд - София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. За извършената проверка на място през периода 18.08.2011 г. до 23.08.2011 г. земеделският производител е бил уведомен, но не е оспорил резултатите от проверката. Проверката установява негодна за подпомагане площ, заявена от ответника по касационната жалба, поради наличие на храсти и неокосена /неподдържана в добро земеделско и екологично състояние/ площ, съгласно стандарт 4.1. Проверката е установила, че във всички 11 парцела е налице неподдържана площ. Оспорва извода на съда, че е налице природно бедствие, което е причина за лошо поддържаните парцели. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата - Павлин Владимиров Антонов, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Йончева. Оспорва доводите в касационната жалба. Наведените твърдения не отговарят на представените доказателства. Всички заявени за подпомагане имоти са с височина над 1500 м. и затова климатичните условия са попречили на ответника да извърши косенето в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна. Административният орган не е нарушил материалния закон. Цитираните норми от общностното право касаят тежко природно бедствие, засегнало сериозно земеделската земя. В случая земеделският стопанин е декларирал, че ще поддържа парцела не само с косене, но и с паша чрез притежаваните от него говеда. Няма събрани доказателства, че метеорологичните условия през посочения период представляват бедствие и преценката на съда е необоснована. Решението е незаконосъобразно и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил уведомително писмо изх. № 02-120-6500/404/30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"-Разплащателна агенция и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. Приел е в мотивите си, че при установения факт на валежи, по-чести от необходимото в релевантния период и завършване на коситбата впоследствие, не е било налице основание Разплащателна агенция да откаже плащане и наложи санкции, без да обоснове причините, поради които не е възприела писменото уведомяване от земеделския производител за възникнали непреодолими природни условия, които му пречат да извърши изискуемата обработка в срок. Приложил е разпоредбата чл. 31, б. "в" от Регламент № 73/2009 г. и т. 4 от § 1 от ДР на Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и след подробен анализ на доказателствата по делото е изложил обосновани изводи за неоснователност на подадената жалба. С Общо заявление за единно плащане на площ за 2011 г. по СЕПП и НР1 Павлин Владимиров Антонов в качеството си на земеделски стопанин е заявил за подпомагане 11 поземлени имота по СЕПП и три поземлени имота по НР1. На 11.08.2011 г. е подал заявление до ДФ "Земеделие", в което е посочил, че поради проливните дъждове през м. юли и м. август 2011 г. е в обективна невъзможност да завърши изцяло коситбата на стопанисваните от него парцели в зона с висока природна стойност в определения срок до 15 август. С това е уведомил административния орган, че поради климатичните условия коситбата по мярка 214 няма да е изцяло завършена до 15.08.2011 г. Със заповед № 185043/04.08.2011 г. на Началник отдел Регионален технически инспекторат към Разплащателна агенция е наредено извършването на проверка на място на парцелите, стопанисвани от Антонов през периода 08.08 - 17.08.2011 г. Видно от приложения Контролен лист от проверката, за извършването й земеделския стопанин е бил уведомен на 17.08.2011 г., а проверката е била извършена през периода 18.08.-23.08.2011 г. Проверката е установила, че за съответната година не е била извършена стопанската дейност - косене в заявените парцели за площ от 210.42 ха от общо 309.51 ха по СЕПП и за103.53ха от заявени 112.58 ха по НР1. Съгласно процентът на наддеклариране и разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. на Комисията, процентът на наддеклариране е определен на 100% и плащането е отказано изцяло. Контролният лист от проверката е подписан от земеделския стопанин, който е вписал, че няма забележки към начина на извършване на проверката, но тя е проведена от 18.08.2011 г. въпреки подадената от него писмо за отлагането и предвид несправяне със сроковете. Данните по делото сочат, че подаденото от земеделския производител заявление за наличието на неблагоприятни природни условия, които препятстват изпълнението на условията по поддържане на земеделската земя, е изпратено преди съобщаването до него за предстоящата проверка и следователно не е мотивирано от нея. Преценявайки невъзможността за изпълнение на изискванията за поддържане на пасищата в добро земеделско и екологично състояние, ответникът по касационната жалба е уведомил административния орган. Не е основателно твърдението на касационния жалбоподател, че земеделският стопанин не е възразил след извършване на проверката. По отношение начина на извършване на проверката той не е възразил, но изрично е посочил, че не е взето предвид изпратеното от него писмо, че поради климатичните условия е бил възпрепятстван да изпълни задълженията си по поддържане на земите. Поради това, че заявената за подпомагане земя е по СЕПП и по НР1, по отношение на финансовото подпомагане приложими са разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, съгласно които ако установи, че за съответните площи не са спазени Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. Доказателствата по делото установяват безспорно, че Разплащателна агенция не е изследвала твърденията, посочени в писмото-заявление. Добросъвестно земеделският стопанин е уведомил за обективните причини, които според него правят невъзможно изпълнението на задълженията му по поддържане на земите в добро състояние. Тези факти задължително е следвало да бъдат преценени от административния орган. Неизпълнението на задълженията от страна на земеделския производител не води автоматично до лишаването му от субсидия. И общностното право, и националното законодателство уреждат много хипотези, при които е налице възможност субсидията да бъде намалена или изцяло отказана. В случая не е била приложима разпоредбата на чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията поради това, че тази санкция касае случай на наддеклариране, какъвто при проверката не е констатиран. Установеното нарушение е неспазване на условията по поддържане на земеделските земи. При изложените твърдения от страна на земеделския производител, Разплащателна агенция на първо място е дължала произнасяне дали е налице непреодолима сила по смисъла на чл. 31 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 г. на Съвета и чл. 75 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията. Ако установи, че обстоятелствата не водят до извод за наличието на изключителни обстоятелства и непреодолима сила, следва преценка дали констатираното неизпълнение е поради небрежност или е умишлено. Това е смисълът на разпоредбите на чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, която дава възможност на РА да намали или откаже изплащане на субсидия. Изборът на една от двете хипотези трябва да е обоснован и мотивиран. В този смисъл са разпоредбите на чл. 23 от Регламент /ЕО / № 73/2009 г. на Съвета, регламентиращ намаления или изключване от плащания, когато не са спазени законоустановените изисквания за администриране или условието за добро земеделско и екологично състояние и това неспазване е резултат на действие или бездействие, за което пряка отговорност носи земеделският стопанин, както и чл. 24 от Регламента, определящ санкции при умишлено неспазване на условията или на неспазването им поради небрежност. Аналогични разпоредби са чл. 71 и чл. 72 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията. Разплащателна агенция не е преценила сочените от ответника по касационната жалба факти и с това е нарушила материалния закон. Лишаването от субсидия е крайна мярка, приложима в случаите на умишлено неизпълнение на задълженията на земеделския стопанин. Нещо повече - преди прилагането на каквато и да е санкция, административният орган е длъжен да прецени дали нарушението е първо по ред или е повторно, дали е отстранено в определения срок, което е основание да не се приложи намаления или изключване на субсидията - чл. 71, т. 2 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. Подобни правила за намаляване размера на субсидията се съдържат и в чл. 16 от Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /в редакцията към ДВ, бр. 29/2009 г./. Съгласно тази разпоредба, когато при проверка на място се установи, че за съответните парцели не са спазени изискванията по чл. 26, ал. 1 и 2, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Същите мерки се предприемат и съгласно Наредба № 11 от 3 април 2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. В разпоредбата на чл. 12, т. 3 е посочено, че изплащането на финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че земеделският стопанин не спазва условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние за съответните площи. В наредбата няма уредени правила и установен механизъм за изчисляване на намалените плащания, поради което следва да се приеме, че се прилагат европейските изисквания. Но и в двете наредби е предвидена алтернативно възможността за намаляване на финансовата помощ или за отказването и която следва да бъде поотделно преценена и мотивирана. Анализът на правната уредба води до извод, че прилагането на намаления или изключване на субсидията изцяло трябва да се прилага след преценка на причините, довели до неизпълнение на задълженията на кандидата, както и на поведението му, на поредността и обхвата на това неизпълнение. Поради това са правилни изводите на съда, че при заявени от земеделския производител извънредни обстоятелства, РА дължи индивидуална преценка на случая. При наличните доказателства за продължителни дъждовни периоди през м. м. юли и август 2011 г., съдът обосновано е приел, че те могат да се приемат като природно бедствие, попречило на своевременната коситба в заявените земеделски земи. В подкрепа на този извод са и свидетелските показания, които установяват, че Антонов е ползвал земите за паша, извършвал е косене и почистване на терена, в периодите, когато това е било възможно. С оглед на това касационната инстанция приема за правилни изводите на съда за наличието на обстоятелства, изключващи отговорността на земеделския стопанин по чл. 31 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 г. на Съвета. Поради тези съображения възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни. Съдът подробно и обосновано е изследвал фактите по делото съобразно приложимия материален закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,