Решение № 6573 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 735/2009 г.
ВАСI отделение20.05.2009 г.докладчик Маруся Димитрова
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение № 726/27.11.2008 г. по адм. д. № 132/2007 г. на Варненския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Елзет"ООД против ДРА № 485/20.7.2004 г. на Янка Патраманова - ръководител екип в ТДД - Варна. ОСЪЖДА "Елзет"ООД да заплати на НАП - ЦУ - ДОУИ - Варна 656,44 лв. юрисконсултско възнаграждение по делото. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 6573 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 735/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 131 - 133 ДПК (отм.) във връзка с § 5, ал. 4 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ - Варна моли да бъде отменено Решение № 726/27.11.2008 г. по адм. д. № 132/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА № 485/20.07.2004 г. на ТДД - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против ДРА да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Елзет" ООД, редовно призован, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение окръжният съд е отменил ДРА № 485/20.7.2004 г. на ТДД - Варна в частта, с която са определени 10 321,94 лв. ДДС за внасяне с лихви за м. 5.2002 г. В мотивите си съдът е приел, че дължимият данък се формира по две фактури на "Кафис"ЕООД. С ДРА не е признат данъчния кредит по тези фактури на основание 64, т. 2 и чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), тъй като упълномощено от доставчика лице е дало обяснения, че не може да представи счетоводни документи, доказващи, начисляване на данъка. Били са представени счетоводни картони на сметки 401, 411 за м. 5.2002 г., касови бонове, за които ревизиращият орган е приел, че не отговарят на изискванията на чл. 9, т. 2 и 4 ЗСч (отм.), тъй като нямат дата на съставяне и подпис на съставител. Производството пред съда е второ след отмяна на първото решение от ВАС. Назначена е счетоводна експертиза, по която вещото лице е дало заключение, че доставките са отразени по сметки 411, 700, 4532, в главна книга и оборотна ведомост за м. 5.2002 г. Вещото лице е дало заключение, че счетоводството за м. 5.2002 г. е водено редовно, а данъкът по фактурите е начислен по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда е основателен. Съдът е сканирал заключението на вещото лице, вместо да го обсъди по чл. 157, ал. 3 ГПК (отм.). Видно от заключението, при изработването му са ползвани приложените по делото писмени доказателства, представляващи компютърни разпечатки от счетоводни регистри, незаверени от данъчен орган по чл. 85, ал. 1 ДПК (отм.). По чл. 85, ал. 2 ДПК (отм.) представените извлечения от компютърни регистри могат да се ползват като доказателство, ако данните в тях се намират в компютрите, от които са направени. Текстът изисква да се извърши проверка в счетоводството на доставчика за установяване редовността на водене счетоводството по чл. 81 ал. 1 ДПК (отм.) и доказателствената стойност на представените извлечения от компютърни регистри. Проверка в счетоводството на доставчика не е извършена от вещото лице и на основание чл. 157, ал. 3 ГПК (отм.) съдът неправилно е възприел необоснованите изводи на вещото лице за редовно водено счетоводство и начисляване на данъка в него. В отменителното решение на ВАС е посочено, че дружеството не е представило доказателства за осъществяване на доставките по спорните фактури. Доводът на касатора, че доказателства в тази насока не са представени и при второто гледане на делото е основателен. Съдът следваше да отхвърли жалбата против ДРА, тъй като констатациите в него не са оборени в съдебното производство. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против ДРА. Дружеството следва да бъде осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение по делото на касатора 656, 44лв. на основание чл. 130, ал. 4 ДПК (отм.). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,
Цитирани разпоредби
1- чл. 85, ал. 1 ДПК