Решение № 15456 от 21.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2013 г.

Решение № 15456 от 21.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс пред петчленен състав на Върховния администратвен съд, образувано по жалба на "Международен панаир Пловдив" АД гр. Пловдив, срещу решение № 4410/29.03.2013 г. по адм. д. № 6552/2012 г. на ВАС, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 555/20.05.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 725/2009 г., с което жалбоподателят е санкциониран общо с 219630 лв. за извършени нарушения по чл. 21, т. 1 ЗЗК . Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Процесуалният представител на КЗК счита жалбата за неоснователна, представя писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Сдружение " Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги - България" гр. Пловдив, не се представлява и не взима становище. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба тричленният състав е приел, че процесният административен акт е издаден от компетентния държавен специализиран орган по конкуренцията в предвидената в закона писмена форма и е подробно мотивиран. С оглед на това решаващият съдебен състав е намерил, че при издаване на обжалваното решение не са осъществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. Констатирал е, че с влязло в сила решение № 858/7.10.2008 г. на КЗК и с решение № 2455 от 23.02.2009 г. на Седмо отделение на ВАС, оставено в сила с решение № 9255 от 09.07.2009 г. по адм. д. № 6271/2009 г. на Петчленен състав на ВАС е установено, че "МПП" АД притежава съществено съоръжение, което обуславя наличието на господстващо положение на местния пазар, като с оглед провежданото мероприятие - техническо изложение, е без аналог в страната и като собственик на панаирното градче, дружеството е естествен монополист на пазара на услугата "право на изграждане" и е основен участник относно услугата "изграждане на изложбени конструкции", доказателство за което е неговият дял в този пазар, който надвишава сбора от пазарния дял на неговите конкуренти. От фактическа страна е констатирано, че с обжалваното решение № 555 от 20.05.2010 г. е установено, че "Международен панаир Пловдив" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Цар Борис III Обединител" № 37, е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 от ЗЗК, изразяващо се в стесняване на маржа между цените на услугите "право на изграждане" и "наем на щанд" на Международния технически панаир 2009 г., съгласно Общи условия и Тарифа за участие в международните панаири и изложби в Пловдив, организирани в периода 15.08.2009 - 15.10.2009 г., приети с Решение на Съвета на директорите на "Международен панаир Пловдив" АД по Протокол от 04.08.2009 г. Със същото решение е наложена на "Международен панаир Пловдив" АД имуществена санкция за извършеното нарушение по т. 1 от решението в размер на 219 630 лв. /двеста и деветнадесет хиляди шестстотин и тридесет лева/. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 77, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 60, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗК и е приела, че услугата "наем на щанд" има същата разходна структура като услугата "изграждане", предоставяна от жалбоподателя на МТП 2008 г., относно която има влязло в сила решение № 858 от 07.10.2008 г. на КЗК. Специализираният орган по конкуренцията е извършил фактически и правен анализ на ценовата преса за да установи маржа между цената на едро и цената на дребно и дали той е достатъчен, за да покрие разходите по предоставяне на услугите. В мотивите на обжалваното решение е обсъдена справката за разходите за услугата "наем на щанд" на Международен технически панаир /МТП/ 2009 г., представена от "Международен панаир Пловдив" АД /"МПП"АД/ и е констатирано, че разходите са разпределени в три направления - "външна услуга", "конструкция" и "други административни разходи", от което е изведено заключение, че общата стойност на разходите "външна услуга" и "други административни разпределяеми разходи" съответства на стойността на разходите за противопоставимата услуга "право на изграждане", което означава, че разходите за компонента "конструкция" представляват разходите по изпълнението на самото изграждане. КЗК е изследвала съдържанието на компонента "външна услуга", предоставена от дружеството и е установила, че той включва разходи по монтажа и демонтажа на изложбената конструкция, тоест тези разходи не се включват в услугата за достъп на едро, а в услугата на дребно. При това положение е преценено, че разходите за "външна услуга" би следвало да се прибавят към разходите за "конструкция" и общо те да съставляват разходи по изпълнение на самото изграждане, поради което в останалия компонент "административни разходи" не са включени всички разходи, които се покриват от услугата "право на изграждане", от което следва, че "МПП" АД не включва в себестойността на услугата на дребно разходите, които заявява, че извършва за достъпа до пазара и обезпечаване изпълнението на услугата. С оглед на това, Комисията е счела, че в представената справка от жалбоподателя относно себестойността на услугата "наем на щанд" не е видно къде са отнесени разходите, които за външни фирми се покриват от цената на "правото на изграждане" - общите разходи за ел. енергия и вода, почистване на общите части, обща охрана и наблюдение от упълномощените служби при монтажния и демонтажния период и др. Оттук КЗК е извела извод, че с приемане на Общи условия за периода 15.08.2009 - 15.10.2009 г. и Тарифата към тях, "МПП" АД е осъществило поведение на ценова злоупотреба и налагане на нелоялни търговски условия, което поведение се изразява под формата на ценова преса посредством цената на правото на изграждане и цената на услугата "наем на щанд" за 2009г, защото чрез прилаганите високи цени на едро е извършено изключване на конкурентите от пазара на дребно, с оглед на което той се затваря, след като на потребителите се предлагат по-ниски цени. Като основен спорен въпрос в случая тричленният състав е извел дали е осъществена злоупотреба с господстващо положение, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите, като поведението на съответното предприятие осъществява пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния и процесуалния закон. При повторното разглеждане на делото съдът изцяло е съобразил дадените в отменителното решение на ВАС конкретни задължителни указания във връзка с делото и е изложил подробни и задълбочени мотиви въз основа на кои факти приема, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Изложените съображения в касационната жалба преповтарят изложените в първоинстанционната жалба и на същите е подробно отговорено с решението на тричленния състав на ВАС. Обосновано е прието, че се касае за злоупотреба с господстващо положение по смисъла на чл. 21 от ЗЗК, което се изразява в забранено поведение на налагане на цени като нелоялно търговско условие. Стесняването на маржа между цените на изграждане и право на изграждане, в която насока са изводите на основата на констатираните за периода цени, съставлява израз на нелоялна конкуренция във връзка с поведение на злоупотреба с монополно положение. Правилен е изводът, че са налице компонентите на ценова преса, осъществена чрез свиване на маржа. Наличната вертикална интеграция на пазара на достъп до панаирното градче на външни форми и на изграждане на конструкции сочи на господстващо положение. Обосновано е приетото превишаване на общия пазарен дял на установените участници. Правилно са възприети и изводите във връзка с характера на услугите "изграждане на конструкции" и обявената впоследствие "наем на щанд", като е прието, че имат идентичен характер и съответно еднаква разходна структура. В този аспект следва да се приемат като правилни и съответни на доказателствата мотивите на съда във връзка с ценовата преса. Постигнатото търговско предимство, водещо до злоупотреба с господстващо положение, сочи на наличие на елементите на състава на чл. 21, т. 1 от ЗЗК, обосновани в съдебното решение. Доводите в касационната жалба за различие между двете услуги са неоснователни. Неоснователни са и доводите за неправилно определяне на имуществената санкция. Съобразени са тежестта, характера и продължителността на нарушението, както и общия оборот за предходната финансова година. Основният размер на санкцията е определен при преценка на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, с оглед леко нарушение /до 5% от стойността на продажбите/. Спазени са разпоредбите на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК и Методиката на КЗК /2009 г./. Правилното прилагане на съответните норми обосновава и спазване на принципа на пропорционалност. Решението е постановено при спазени съдопроизводствени правила с правилно приложен материален закон и е обосновано. Съдът е уважил доказателствените искания на жалбоподателя. Изяснил е релевантните за предмета на съдебен контрол факти. Обсъдил е доказателствата, възраженията и относимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Правният извод за неоснователност на жалбата е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен материален закон. При тези обстоятелства, за решението не се установява наличие на касационни основания от претендираните по чл. 209 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК