Решение № 1383 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2010 г.

Решение № 1383 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 49, ал. 2 от ЗПБ, в действащата редакция на закона, обн. в ДВ, бр. 23/1999 г., във връзка с § 105, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗПБ, обн. ДВ, бр. 100/2010 г. Образувано е по жалба на "Минерални технологии - 2006" ООД гр. София, срещу Заповед № РД-16-279/11.03.2010 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ), с която на основание чл. 50, ал. 2, във връзка с чл. 23, ал. 4 и чл. 46, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) и констатирани нарушения при провеждането на процедурата изразяващи се в допускане до участие на кандидати, които не отговарят на императивните изисквания на ЗПБ и конкурсната документация е прекратена конкурсната процедура за избор на титуляр на разрешение за търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗПБ в перспективна площ "Стояновото" с размер 1 кв. км, разположена в землищата на с. Свобода и с. Малко Тръново, общ. Чирпан, обл. Ст. Загора, открита със Заповед № РД-16- 344/1.04.2009 г. на МИЕТ, отменена заповедта на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за откриване на конкурсната процедура и е разпоредено възстановяване депозитите на участниците в конкурса след влизането в сила на заповедта. Твърденията в жалбата са за незаконосъобразност на същата като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването й, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, отменителни основания по чл. 146, т . т. 3, 4 и 5 от АПК. Конкретни съображения за незаконосъобразност не се излагат. Ответника по делото - министъра на икономиката, енергетиката и туризма не взема становище по съществото на спора. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в ДВ, бр. 34/4.05.2010 г. С т. 5 от същата административния орган е приел, че се касае до общ административен акт, поради което в съответствие с чл. 179 от АПК е приел, че срокът за неговото обжалване е едномесечен от съобщението за издаването му. Върховния административен съд счита, че се касае се до индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК е не до общ административен акт. Според легалната дефиниция на разпоредбата на чл. 65 от АПК, общи са административните актове с еднократно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Така дефинираните предпоставки в случая не са налице. Липсва една от законово изискуемите предпоставки а именно предпоставката да бъдат засегнати права или законни интереси на неопределен брой субекти. Налице е определяемост на кръга на субектите, чийто права и интереси са засегнати от административния акт - това са търговските дружества, взели участие в конкурсната процедура. Поради това Върховния административен съд приема, че се касае индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, а не до общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, както е възприел административния орган. Срокът за обжалване на индивидуалния административен акт по чл. 149, ал. 1 от АПК е 14-дневен от съобщаването му. Но тъй като административния орган в административния акт е определил по дълъг срок за обжалване и жалбата срещу акта е издадена след изтичане на законоустановения 14-дневния срок за обжалване, но преди изтичане на определения от органа месечен срок, то по аргумент от разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от ГПК ВАС приема, че е подадена в срок и е допустима. От доказателствата приложени към административната преписка и от тези събрани в хода на съдебното производство Върховния административен съд приема за установено следното: Със Заповед № РД 16-344/1.04.2009 г. министъра на икономиката и енергетиката на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПБ, в действащата към издаването на заповедта редакция на горните правни норми (ДВ бр. 70/2008 г.). е разпоредил да се проведе неприсъствен конкурс за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗПБ от перспективна площ "Стояновото" в размер на 1 кв. км, разположена в землището на с. Свобода и с. Малко Тръново, общ. Чирпан, определил е срока за провеждане на конкурса, срока за закупуване на конкурсните документи, срока за приемане на същите и размера на депозита. С последваща негова Заповед № РД-16-363/3.04.2009 г. е назначен персоналния състав на конкурсната комисия и задачите на същата, в това число приемането на вътрешни правила за нейната работа, конкурсните документи и за класиране на участниците. В изпълнение на горната заповед на министъра на икономиката и енергетиката конкурсната комисия е провела първото си заседание на 6.04.2009 г., на което е приела вътрешни правила за работата си и конкурсната документация със съдържащите се в нея условия за провеждане на конкурса, критериите за оценка на конкурсните предложения, информационен пакет за площта, обект на разрешението образци от декларации и образец на декларация от членовете на комисията за опазване тайната на сведенията, за което е съставен Протокол I1 от същата дата. В последствие комисията е продължила дейността си по разглеждане на подадените заявления от участниците в конкурса, за което е съставила седем броя протоколи- от Протокол № 2А до Протокол № 2Ж с конкретни указания към всеки един от участниците по отделно с определен срок за изпълнението им, съобразно условията за провеждане на конкурса. По отношение на жалбоподателя е съставен Протокол № 2Д/ 15.06.2009 г., с който Комисията му е дала указания да представи заверено извлечение от годишните счетоводни отчети за последните три години а не годишни данъчни декларации, да представи декларация и от втория управител на дружеството- Михаил Дочев Бенов за това, че не е осъждан за престъпления против собствеността, стопанството, финансовата, данъчната или осигурителната система, за престъпления по служба или подкуп, както и за престъпления, свързани с участие в престъпна група а така също и да представи съдебно удостоверение или съответен на него документ от който да се удостовери, че не е в производство по несъстоятелност или в процедура по ликвидация, като му е определил за това 7-дневен срок от получаване на уведомлението. След изтичане на сроковете за отстраняване на нередовностите конкурсната комисия отново е разгледала заявленията на всеки от участниците, обективирани в Протоколи № 3А до 3Ж, като е допуснала до участие в конкурса и седемте участника. С протокол № 4/22.07.2009 г. същата е пристъпила към отваряне предложенията на участниците, разглеждане на същите и класирането им. На 29.07.2009 г. комисията е продължила заседанието си. Със свое решение от същата дата на основание чл. 13, ал. 2 и чл. 14, ал. 4 от Условията на конкурса комисията е отстранила от по-нататъшно участие четирима участника - "Каолин" АД, гр. Сеново, "Огнеупорни глини" АД Плевен, "Магма-97" АД София и "Енерго Ремонт Строй" ЕООД София поради недействителност на подадените оферти. Пристъпила е към разглеждане и оценяване конкурсните предложения на останалите трима участника, като на първо място е класирала жалбоподателя "Минерални технологии-2006" ООД София, на второ място "Бетонмаркт" ООД и на трето място "Металик-90-Георгиева С-ИЕ" СД. Определила е за спечелил конкурса класиранията на първо място участник "Минерални технологии- 2006" ООД София. С доклад вх. № Е- 93-00-319/10. 03. 2010 г. председателя на конкурсната комисия Мая Христова е сезирала министъра на икономиката, енергетиката и туризма за допуснати според нея нарушения на правилата за провеждане на конкурсната процедура. В доклада е твърдяла за липсата на приети от комисията вътрешни правила за работата на комисията. Според нея приложените такива към преписката не са валидни тъй като не са подписани от членовете на комисията. Второто съображение е било, че констатираните от конкурсната комисия нередовности в документацията на участниците, в това число и класираният на първо място участник, не са отстранени в 7-дневния срок съгласно условията за участие а участника "Бетонмаркт" ООД София, класиран на второ място, не е представил част от изискващите се документи - извлечение от годишните счетоводни отчети за последните три години. Със заповедта предмет на настоящата жалба министъра на икономиката, енергетиката и туризма на основание чл. 50, ал. 2, във връзка с чл. 23, ал. 4 и чл. 46, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от ЗПБ е прекратил конкурсната процедура, отменил заповедта си за откриване на откриване на конкурсната процедура и е разпоредил връщане на внесените депозити от участниците. Обжалваната заповед е нищожна. Заповедта е издадена при липсата на материална и времева компетентност. Според разпоредбата на чл. 47 от ЗПБ, комисията по провеждане на процедурата приема решение за допускане до участие в търга или конкурса или отказва да допусне до участие, като отказът й за допускане до участие в съответствие с ал. 3 на цитирания текст подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК. Допуснатите до конкурса участници представят своите предложения, които се разглеждат от комисията след което се класират от нея в съответствие с изискванията на конкурсните или тръжните условия. След класирането на участниците в съответствие с чл. 49, ал. 2 от ЗПБ, в действащата към онзи момент редакция, при предоставянето на права за подземни богатства чрез разрешение за търсене и/или проучване по чл. 5, т. 1 от ЗПБ, съответния министър или ръководител на ведомство издава разрешение на избрания на първо място кандидат, след одобрение от МС и сключва договор. МС от своя страна в съответствие с чл. 50, ал. 1 от ЗПБ (редакцията на закона от ДВ, бр. 70/2008 г.) може: 1. да одобри издаденото разрешение за търсене и проучване на подземни богатства или за проучване по чл. 49, ал. 2, и 2. да издаде разрешение за търсене и/или проучване или приема решение за предоставяне на концесия на избрания за спечелил конкурса или търга кандидат по чл. 49, ал. 3 и да оправомощи съответния министър или ръководител на ведомство да сключи договор или да откаже (чл. 50, ал. 2 от ЗПБ) да приеме актовете по ал. 1 при установяване на нарушения по чл. 23, ал. 4 и при наличие на обстоятелствата по чл. 56. Следователно, правомощията по чл. 50, ал. 2 от ЗПБ (в редакцията на нормата обн. в ДВ, бр.70/2008 г.), на които министърът на икономиката, енергетиката и туризма се е позовал при издаването на обжалваната заповед, принадлежат на Министерски съвет. Не е в компетентността на министъра приложението на цитираната разпоредба. Неговите правомощия при предоставяне на подземни богатства по чл. 5, т. 1 от ЗПБ, какъвто е конкретния случай, след извършеното класиране от конкурсната комисия на участниците в процедурата по чл. 49, ал. 2 от ЗПБ (редакция ДВ, бр. 23/1999 г.) са да издаде разрешение на избрания на първо място кандидат, което подлежи на одобрение от МС. Министъра не може на соченото в заповедта правно основание да прекратява конкурсната процедура, още по-малко до отмени влязъл в сила индивидуален административен акт, каквато е заповедта му за откриване на конкурсната процедура, след изтичане на сроковете по чл. 102, ал. 1 и 2 от АПК. Правото на възобновяване на производството по издаване на административните актове се извършва при стриктното спазване на изискванията на глава седма от АПК и в сроковете, предвидени в чл.102 от АПК. Министъра на икономиката, енергетиката и туризма като е издал заповед по чл. 50, ал. 2 от ЗПБ, във връзка с чл. 23, ал. 4 и чл. 46, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от ЗПБ, в действащата към издаването на акта редакция на закона, за прекратяване на конкурсната процедура, което е в изключителната компетентност на Министерския съвет и с т. 2 на същата заповед след изтичане на времевата му компетентност по чл. 102 от АПК е отменил свой влязъл в сила индивидуален административен акт - Заповед № РД-16-344/3.04.2009 г. е постановил нищожен административен акт, чиято нищожност следва да бъде обявена. След прогласяване на нищожността на заповедта делото като преписка следва да бъде върнато на административния орган за продължаване на процедурата при точното приложение изискванията на разпоредбите на чл. 49, ал. 2 и следващите от ЗПБ. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение