Решение № 7462 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1637/2009 г.

Решение № 7462 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1637/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба подадена от "Оксиарт" ЕООД срещу заповед № РД-09-1289 от 03.11.2008 г. на министъра на образованието и науката. С жалбата са мотивирани за доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен в нарушение на материалния закон, при несъответствие с целта на закона, при допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и при неспазване на установената форма - основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. По тези доводи оспорващият прави искане за отмяна административния акт и връщане на преписката за продължаване на тръжната процедура при задължителни указания относно тълкуване и прилагане на закона. Ответникът - министъра на образованието и науката, чрез процесуалния си представител юрк. Йовчев мотивира доводи за неоснователност на оспорването, поради което прави искане жалбата да бъда оставена без уважение. Заинтересованата страна не е взела становище. Административния акт е оспорен в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. За да се произнесе по същество на оспорването този състав на Върховния административен съд прие за установено следното: Със заповед № РД-09-981 от 05.09.2008 г. министъра на образованието и науката е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - частна държавна собственост, съставляващ магазин № 2 със застроена площ от 425 кв. м., разположен на две нива, находящ се на ул. "Коста Лулчев" № 25. С тази заповед са определени условията на тръжната процедура - магазина се отдава под наем за срок от пет години; предназначението на обекта е търговия с промишлени стоки, началната наемна цена е 4250 лв; консумативните разходи и тези основен и текущ ремонт са за сметка на наемателя; размера на депозита за участие в процедурата; цената на тръжната документация; датите за оглед на имота; срока за подаване на предложенията за участие е до 14.10.2008 г. - 17 часа. С тази заповед са утвърдени тръжната документация и състава на тръжната комисия. На 15.10.2008 г. тръжната комисия е провела заседание, на което са присъствали представители на двете търговски дружества, подали предложение. На това заседание са отворени пликовете, съдържащи документи по утвърдената тръжна документация, без да се отваря запечатания отделен плик с ценовото предложение. Тръжната комисия е приела, че представените от "Оксиарт" ЕООД документи не са пълни, поради което е взела решение този кандидат да бъде отстранен. Отворен е плика с предложената цена на другия кандидат "Никром" ЕООД и този кандидат е предложен на министъра на образованието и науката за наемател. Във връзка с този протокол на тръжната комисия е подадено възражение от "Оксиарт" ЕООД. С решение по протокол № 2 от 23.10.2008 г. тръжната комисия е отменила своето решение за отстраняване на кандидата и е насрочила ново заседание за отваряне на оферта му и класиране на предложенията. Заседанието е насрочено за датата 27.10.2008 г., като с допълнително писмо изпратено по факс кандидата "Оксиарт" ЕООД е уведомен за датата и часа на отваряне на неговата оферта. На датата и в часа, за който е бил уведомен кандидата е проведено заседание на тръжната комисия, обективирано в протокол № 3. На това заседание не са се явили представители на търговските дружество, подали оферти в тръжната процедура. При отваряне на ценовата оферта на "Оксиарт" ЕООД, тръжната комисия е констатирала, че предложената цена е 5 525, 00 лв без ДДС или 6630, 00 лв с ДДС. Тъй като министерството на образованието и науката не е регистрирано по ДДС, при класиране на предложенията е приета предложената цена без ДДС. При приетите предложения на двамата кандидати - "Никром" ЕООД месечен наем в размер на 6500, 00 лв и на "Оксиарт" ЕООД месечен наем в размер на 5525, 00 лв, тръжната комисия е предложила на министъра на образованието и науката да сключи договор за наем с кандидата предложил по-висока месечна наемна цена - "Никром" ЕООД. С оспорената заповед този кандидат е определен като наемател на имота - частна държавна собственост. При тази установеност по делото настоящият състав прецени оспорването като неоснователно по следните съображения: Недопустими за разглеждане в това производство са доводите за нарушение на материалния закон при определяне на началната тръжна цена. Началната тръжна цена е определена със заповедта за откриване на тръжната процедура в съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ППЗДС. Тази заповед е била надлежно оповестена, не е била обжалвана като незаконосъобразна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е влязла в сила. Като стабилен административен акт тази заповед подлежи на изпълнение. Недопустимо е в производство по оспорване на крайния акт в тръжната процедура да се навеждат доводи за незаконосъобразност на влязлата в сила заповед за откриване на процедурата. По тези доводи настоящият състав, приема като недопустимо и наведеното основание за отмяна по чл. 146, т. 5 от АПК. Предназначението на обекта на тръжната процедура е определено със заповедта за откриване. Ако жалбоподателя е считал, че така определеното предназначение не съответства на целта на закона е следвало да оспори заповед № РД-09-981 от 05.09.2008 г. След като не е сторил това, то тези му доводи се преценяват от настоящият състав като преклудирани. Неоснователни са доводите на оспорващият за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице. На заседанието проведено на 15.11.2008 г. е присъствал представител на оспорващото дружество. Във връзка с проведеното заседание на тръжната комисия и взетите на това заседание решения е подадено възражение, което е било уважено и офертата на този кандидат е отворена и класирана. За заседанието, на което е отворена офертата на кандидата "Оксиарт" ЕООД той е бил лично уведомен с изпратено по факс съобщение. В това съобщение освен датата за провеждане на заседанието е посочен и точен час и именно в този час конкурсната комисия е започнала работата си. Разглеждането на предложенията в две различни заседания на тръжната комисия всъщност се дължи на факта, че възражението на кандидата по провеждане на първото заседание на тръжната комисия е било уважено. Това именно е наложило насрочване на ново заседание за отваряне на неговата оферта и класиране на двете предложения. Така, че и да са допуснати нарушения на процедурните правила, то те не са съществени, тъй като не са повлияли на съдържанието на оспорената заповед. Неоснователни са доводите на оспорващия за допуснато нарушение на материалния закон при класиране на предложенията. Класирането е извършено в съответствие с разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС - в низходящ ред според размера на предложената цена. В случая класирания на първо място кандидат е предложил месечна наемна цена в размер на 6500, 00 лв, а жалбоподателя е предложил цена 5 525, 00 лв. Неоснователни са доводите на оспорващия, че като предложена от него цена следва да се приеме стойността 6 630, 00 лв, оферирана като цена с ДДС. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДДС обект на облагане с ДДС е възмездна доставка на стока или престиране на услуга. Договора за наем не е попада в легалното дефиниране за доставка на стока - чл. 6 от ЗДДС или престиране на услуга по чл. 9 от ЗДДС, поради което предлаганата наемна цена не може да включва като компонент ДДС. При това положение стойността, вписана като офертна цена с ДДС е ирелевантна за класирането на кандидатите. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съобразно правилата на чл. 13, ал. 1 от ППЗДС, в писмена форма с посочване на правните и фактическите основания за издаване. Оспорената заповед е издадена при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, съобразена е с целта на закона. При извършената на основание чл. 168, ал. 1 от АПК служебна проверка не се установиха основания по чл. 146 от АПК за отмяна на заповедта. Воден от горното чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение