Решение № 11109 от 10.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12149/2010 г.

Решение № 11109 от 10.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12149/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Юла Гласуъркс СА със седалище и адрес на управление в Гърция, с адрес за кореспонденция по делото в гр. София, Младост 4, Бизнес парк, сграда 10, ет. 2, против решение № 1501/12.07.2010 г., постановено по адм. д. № 2813/09 г. от Варненския административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу РА № 2700900198/22.07.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Шумен, изменен с решение на директора на дирекция "ОУИ"-Варна, с което на дружеството е определен корпоративен данък за 2006 г. в размер на 235 622,80 лева и лихва върху него в размер на 79 206,06 лева. С обжалваното съдебно решение жалбоподателят е осъден, да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 6744,57 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като сочените касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В съдебното заседание, проведено пред настоящата инстанция процесуалните представители на касатора поддържат като касационно основание и допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на представени по делото писмени доказателства. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата срещу РА. Ответникът в касационното производство директорът на дирекция "ОУИ"-Варна не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна. С обжалвания РА на Юла Гласуъркс СА е извършена ревизия за 2006 г. по приложението на ЗКПО (отм.). При извършване на ревизията, органът по приходите е приел, че това лице през 2006 г. е предоставило технически услуги на "Ново стъкло" ЕАД и "Дружба стъкларски заводи"АД, във връзка с които именно са издадените от него фактури № № 11/31.12.05 г.; 16/29.05.06 г.; 18/19.07.06 г.; 23/20.10.06 г.; 41/31.12.06 г. на "Ново стъкло" ЕАД и фактури № № № 14/29.05.06 г.; 19/19.07.06 г.; 21/20.10.06 г.; 37/31.10.06 г.; 38/31.12.06 г. издадени на "Дружба стъкларски заводи "АД. Органът по приходите е квалифицирал фактурираните стопански операции като технически услуги след като е констатирал, че през годината Юла Гласуъркс СА и българските дружества е изпълняван договор за услуги и съдействие, както и са представени договори между гръцкото дружество и българските дружества за предоставяне на персонал. Последните обаче не са възприети като доказателствено средство от органа по приходите. Преди да формира този извод, органът по приходите е направил констатация, че фактурите, издадени на двете български дружества, по справка от самите дружества се отнасят и за двата вида договори. Прието е, че са покрити трите критерия за място на стопанска дейност на гръцкото дружество в България. Прието е, че предоставените услуги са извършени в помещенията, производствените цехове и офисите на територията на "Ново стъкло" ЕАД в гр. Нови пазар и на територията на "Дружба стъкларски заводи"АД в гр. Пловдив. Органът по приходите, изхождайки от справка, представена от самото лице и такава от областна дирекция "Полиция", група "Миграция" е приел, че предоставянето на техническите услуги е регулярно и те са извършвани от служители на гръцкото дружество, които са идвали в страната. Преценено е, че чрез предоставяните услуги, ревизираното лице извършва стопанска дейност, тъй като дейността се осъществява постоянно и с цел реализиране на приходи. Прието е, че стопанската изгода на чуждестранното лице се формира от възнаграждението, дължимо по договора. Установено е, че от услугите, предоставяни на "Ново стъкло" ЕАД, гръцкото дружество е реализирало през 2006 г. приходи от 1 529 582,59 евро, а от услугите, предоставяни на "Дружба стъкларски заводи"АД реализираните приходи са 581 299,25 евро. След като са приели, че гръцкото дружество е с място на стопанска дейност в България, органите по приходите са констатирали, че през 2006 г. това дружество, не е подало ГДД по чл. 51 от ЗКПО (отм.) за резултатите от стопанската си дейност у нас. В резултат на това е прието, че са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 и 4 от ДОПК и ревизията е извършена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Данъчната основа е определена като от получените приходи от гръцкото дружество, установени с фактурите, издадени от "Ново стъкло" ЕАД и "Дружба стъкларски заводи"АД са приспаднати направените разходи, които чуждестранното лице е посочило в справки. Изчислената по този начин данъчна основа е 3 587 055,4 лева върху която е определен данък в размер на 538 058, 31 лева. Ревизираният субект е поддържал, както в хода на административното обжалване, така и при обжалването пред съда, че с посочените две български дружества има сключени два вида договори - договор за предоставяне на персонал и договор за предоставяне на услуги и съдействие. Твърдял е, че по договорите за предоставяне на персонал Юла се задължава да предостави работна сила чрез свои експерти, без да се ангажира за предоставяне на конкретни услуги. Поддържало се е, че ползите от работата на изпратените служители са изцяло и единствено за българските контрагенти, а не за Юла. По този въпрос Юла се позовава на становище на НАП, а именно, че когато чуждестранно лице предоставя персонал, поради факта, че положения от персонала труд възникват директно в патримониума на приемащото го лице, не е възможно предоставящото го чуждестранно лице да формира място на стопанска дейност в България чрез действията на така предоставения персонал. В подкрепа на тезата си жалбоподателя е представил договори за предоставяне на персонал, писма за предоставяне на служители, искания за осигуряване на служители. Жалбоподателят е твърдял също така, че преобладаващата част от посещенията на служителите на Юла в България са по договорите за персонал, а не по договорите за услуги. Поддържало се е, че посещенията по договорите за услуги сами по себе си не надвишават критериите за формиране на място на стопанска дейност в гр. Нови пазар и гр. Пловдив, както и че по-голямата част от предоставяните услуги (техническо съдействие, административни, консултантски) са предоставяни дистанционно, без служители на Юла да посещават помещенията на местните дружества. В преписката се намира решение № 542/01.10.09 г. на директора на дирекция "ОУИ"-Варна, което е в нечетливо копие, поради което не могат да се проверят съображенията на решаващия орган по възраженията на жалбоподателя. В обжалваното решение съдът излага подробни мотиви защо приема жалбата, с която е сезиран за допустима и пестеливи мотиви защо приема за законосъобразен РА. Прието е, че жалбоподателят извършва услуги на територията на дружествата платци, което обстоятелство се доказвало от писмените обяснения на "Ново стъкло" ЕАД и "Дружба стъкларски заводи". Съдът е приел за установено, че през процесния период дружеството жалбоподател е сключило договори с "Ново стъкло" ЕАД и "Дружба стъкларски заводи"АД за предоставяне на персонал за техническо обслужване и услуги и съдействие, без обаче да изложи конкретни съображения защо приема, че и по договорите за предоставяне на персонал са предоставени технически услуги, като във връзка с този въпрос обсъди и възражението на жалбоподателя. В тази връзка, съдът не е изложил съображения приема ли или не извода на органа по приходите, че договорите за предоставяне на персонал не са годно доказателствено средство. Според съда специфичният характер на услугите ( без обаче да посочи какъв е той) не дава възможност да бъдат осъществени, без определено място на територията на страната. Съдът се е позовал на определение за "място на ефективно управление" дадено в Базовия модел на ОИСР. Не са изложени съображения защо отхвърля възраженията на жалбоподателя, че по-голяма част от услугите са предоставяни дистанционно. Съдът е приел, че извършваната стопанска дейност се осъществявала трайно, като е възприел констатациите на органа по приходите относно броя и престоя на изпратените експерти от страна на гръцкото дружество, без обаче да обсъди възражението на жалбоподателя, че голяма част от изпращаните лица са във връзка с договорите за предоставяне на персонал. По делото, както се посочи по-горе са представени многобройни писмени документи-договори, писма, искания, които първоинстанционния съд не е обсъдил и не е формирал становище по доказателствената им стойност за релевантните за спора обстоятелства. Само в рамките на конкретните съображения, изложени от първоинстанционния съд относно спорните обстоятелства, по събраните доказателства, по доводите и възраженията на страните, касационната инстанция може да провери, доколко обективно и въз основа на правилен анализ на доказателствата по делото е възприетата фактическа обстановка обосновани и доколко обосновани и верни са решаващите изводи административния съд Не на последно място по значение е обстоятелството, че решението на директора на ДОУИ-Варна е нечетливо, поради което съдът е следвало да задължи ответника да го представи в четливо копие, така че да може да се запознае е обсъди съображенията в него. Съдът е следвало да изиска попълване на преписката със становище за прилагане на СИДДО от 19.07.06 г. което е коментирано в РД, както и коментара на Модела на ОИСР, на който се е позовал органа по приходите, а след това и съда. По тези съображения, настоящият съдебен състав прима, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липса на обсъждане и преценка на доказателства, събрани по делото и възражения, направени от страните. Допуснатите нарушения са основание решението на административния съд да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд