Решение № 8 от 2.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3683/2014 г.

Решение № 8 от 2.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3683/2014 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Ценка Георгиева Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на В. Н. П. от [населено място], [община], за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влезлите в сила решения от 22.04.2005 г. по гр. д. № 583/2004 г. на Самоковския районен съд с което е допусната съдебна делба, и на решението на същия съд от 15.12.2005 г. с което е изнесен на публична продан допуснатия до делба недвижим имот. Ответниците по молбата за отмяна Е. Н. Д. от [населено място], [населено място], и Р. Н. Сурова от [населено място], в представените писмени отговори изразяват становище за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й ВКС, трето г. о. взе предвид следното: Молителят твърди, че не е участвал в делото, никога не е получавал каквито и да било съобщения за образуване, насрочване или приключване на производството по гр. д. № 583/2004 г. на Районен съд - Самоков. Счита, че са нарушени правилата за призоваване и е бил лишен от възможността да участва в делото - основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. ВКС намира молбата за отмяна за неоснователна поради следните съображения: Гражданско дело № 583/2004 г. на Самоковския районен съд е унищожено след изтичане на сроковете за пазенето му. Към настоящия момент то съдържа исковата молба на Е. Н. Д. и Р. Н. Сурова против В. Н. П. за делба на наследствен имот, решението по допускане на делбата и решението за изнасянето на имота на публична продан, описани по-горе, и съдебно-техническата експертиза. Съгласно чл. 90, ал. 5 от Правилника за администрацията в съдилищата /ДВ бр. 8/14 г., изм. и доп. ДВ бр. 2/15 г./, унищожени след изтичане на сроковете по чл. 62 от Правилника дела се възстановяват, когато с решение на ВКС е уважена молба за отмяна на влязло в сила решение и е възобновена висящността на производството. Молителят не ангажира допустими от ГПК доказателства за установяване на твърдението си, че не е участвал в делото вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила. Поради изтичане на сроковете за пазене на делото книжата по призоваване и съдебните протоколи са унищожени. От отразеното в решението от 15.12.2005 г. по гр. д. № 583/2004 г. на Самоковския районен съд обаче се установява, че молителят е участвал в делото. В решението е записано, че ответникът оспорва предявените от ищците искове за възлагане на делбения имот в общ дял на двете и на всяка поотделно, както и предявения иск по сметки. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение