Решение № 8220 от 8.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2012 г.

Решение № 8220 от 8.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Наши ТВ" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Александровска" № 17, ет. 4, подадена чрез адв. Христина Коларова, в качеството й на пълномощник на дружеството, надлежно упълномощена от председателя Игор Березовский, срещу решение № 16461/13.12.2011 г., постановено по адм. дело № 8766/2011 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение, с която е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 66 от 07.06.2011 г. на председателя на Съвета за електронни медии /СЕМ/, относно определените в акта вземания спрямо "Наши ТВ" ЕООД годишни регистрационни такси по чл. 102 Закона за радио и телевизия /ЗРТ/ във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност /ТТРТД/ за периода 01.04.2009 г. до прекратяване на дейността /до дерегистрацията на 24.03.2010 г./. Поддържат се доводи за неправилност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК - и се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да бъде отменен АУПДВ. Посочено е, че съдът не е съобразил, че за процесния период дружеството не е осъществявало телевизионна дейност, следователно и СЕМ не е осъществявал контролна дейност, поради което такси не се дължат. Съдът не бил съобразил и факта, че с писмо изх. № 133/24.03.2010 г. дружеството е поискало заличаването му като телевизионен оператор. Не се претендират разноски. Ответникът по касационна жалба - Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител, юрк. Георгиева, оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и поддържа правилност на съдебното решение. Твърди, че цитираното писмо за заличаване на дружеството като телевизионен оператор не е получавано в Съвета за електронни медии. Не се претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред тричленния състав на Върховния административен съд е бил АУПДВ № 66 от 07.06.2011 г. на председателя на Съвета за електронни медии, относно определените в акта вземания спрямо "Наши ТВ" ЕООД - годишни регистрационни такси за периода 01.04.2009 г. до прекратяване на дейността - 24.03.2010 г. Актът е издаден на основание чл. 32, т. 18, във вр. с чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 4 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (отм.), във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и решение на Съвета за електронни медии съгласно протокол № 28 от 31.05.2011 г., с който е установено публично държавно вземане спрямо "Наши ТВ" ЕООД, за периода 01.04.2009 г. до 24.03.2010 г. в общ размер на 3 922,22 лева, ведно с лихвите. Според съдържанието на акта, вземанията произтичат от незаплатени годишни регистрационни такси, или по 1000 лв. на тримесечие, като за последното тримесечие, таксата е 922,22 лв. поради заличаване на дружеството като телевизионен оператор преди изтичане на тримесечието на 24.03.2010 г. За да отхвърли жалбата срещу акта, съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя, че за процесния период, за който с АУПДВ са му начислени годишни такси за надзор, той не е осъществявал дейност. Решението като краен резултат е правилно и следва да се остави в сила, но с корекция на мотивите, както следва: Издаденият АУПДВ не е в противоречие с материалните основания за издаването му. Правното основание за издаване на акта е чл. 102 от ЗРТ, където точно е определено каква е услугата, за която се дължи таксата, а именно - за надзор върху дейността на лицензирания радио и телевизионен оператор за спазване на закона и условията, при които е издадена лицензията и за надзор върху дейността на регистрирания радио и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен продукт, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Нито в ЗРТ, нито в Тарифата за ТРТД е предвидена хипотеза, при която годишните такси за надзор за телевизионна дейност не се дължат, ако регистрирания телевизионен оператор фактически не извършва дейността, за която е регистриран. Надзор върху дейността на оператора е и това да следи за започване на излъчването и за прекратяване на излъчването. Не може да се приеме, че Съвета за електронни медии не е осъществявал надзор върху дейността на оператора поради факта, че фактически оператора не излъчва предавания, защото съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3 от ЗРТ във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 4 от Тарифата за ТРТД, годишната регистрационна такса се дължи за осъществяване на надзор. Критерий е наличието на лицензия или регистрация, а крайният момент на осъществяване на този надзор е юридическият факт на прекратяване на лицензията. Следователно годишната регистрационна такса се дължи за периода от датата на регистрацията на оператора до датата на прекратяване на същата. По делото е установено, че заличаването на регистрацията на оператора е настъпило към 24.03.2010 г. Ирелевантно за изхода на правния спор е съобщаването/уведомяването на Съвета за електронни медии, че дружеството - оператор временно, поради финансови затруднения, спира осъществяването на телевизионна дейност, след като изрично не е направено искане за заличаване/дерегистрация. При това не е установено, че такова писмо, без номер и данни за получаване от ответната страна, "от месец 05.2009 г.", което се сочи в касационната жалба, е получено от Съвета за електронни медии, а и в него не е посочена дата на спиране на излъчването. Направено е само искане за освобождаване от заплащане на дължимите годишни такси. Разпространението на радио- и телевизионна дейност е обективно условие, предпоставящо изпълнението на задълженията на оператора по спазването на заявения програмен проект, концепция, профил или схема. В тази връзка и противно на становището на процесуалния представител на касатора, настоящият съдебен състав приема, че Съветът за електронни медии е задължен да осъществява надзор и да следи кога определен оператор започва да излъчва програма и кога спира да излъчва програмата. Следователно надзора, преди да обхване спазването на изброените в чл. 102, ал. 3, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от тарифата елементи - проект, концепция, профил или схема на програмата, е насочен към условието - разпространение на програмата по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗРТ и чл. 12, ал. 4 от Тарифата като започване на предаване/излъчване на дадена телевизионна програма, предназначена за приемане от зрители. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд Петчленен състав на Първа колегия