Решение № 375 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2369/2019 г.

Решение № 375 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2369/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България (РБ) срещу Решение № 7238 от 03.12.2018 г., постановено по адм. дело № 9302/2018 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение № 105/15.05.2018 г. за потвърждаване на частичен отказ за регистрация на марка "EuroTvShop"-словна по заявка на "Арко Дизайн" ЕООД вх. № 131113/05.02.2014 г. и преписката е изпратена за ново произнасяне. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната му, решаване на спора по същество и отхвърляне на жалбата на "Арко Дизайн" ЕООД срещу Решение № 105/15.05.2018 г. на председателя на ПВ. Касаторът изразява несъгласие с решаващия извод на съда, че административният орган не е обсъдил представените доказателства и не е извършил дължимата преценка за наличие на изключението по чл. 11, ал. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и по този начин не е изпълнил указанията, дадени с влязло в сила съдебно решение, с което е отменен предходен акт за потвърждаване на отказ за регистрация по същата заявка. В тази връзка посочва, че мотивите на съда са вътрешно противоречиви – първо съдът е констатирал, че указанията на съда са изпълнени, а след това е приел обратното и е отменил административния акт. Поддържа становище, че не е доказана придобита отличителност на процесната марка. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции съгласно представен списък. Ответникът – "Арко Дизайн" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Лозенец, ул. "Христо Смирненски" № 74-76, ап. 2, оспорва касационната жалба. Изтъква, че решението на председателя на ПВ противоречи на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО, поради което правилно е отменено от съда. Счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че марката EuroTvShop е придобила отличителност преди датата на заявката за регистрация (05.02.2014 г.) на основание своята продължителна употреба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че административното производство е образувано по заявка на "Арко Дизайн" ЕООД вх. № 131113/05.02.2014 г. за регистрация на марка "EuroTvShop"-словна, за изрично и изчерпателно изброени услуги от класове 35, 38 и 39 Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). С Решение от 01.04.2015 г. на основание чл. 37, ал. 4, вр. чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО е постановен частичен отказ за регистрация на марката за изрично и изчерпателно изброените услуги от клас 35 МКСУ. Решението за частичен отказ е оспорено от заявителя с жалба рег. № 1304380/18.05.2015 г. Със Заповед № 278/25.05.2015 г. на председателя на ПВ е определен състав от отдела по спорове, който да разгледа и се произнесе по жалбата. На основание чл. 45, ал. 1 ЗМГО съставът изразява становище да се потвърди решението за отказ за регистрация на марка "EuroTvShop" – словна с вх. № 131113-разделена. Производството приключва с издаване на Решение № 205/10.08.2015 г. на председателя на ПВ за потвърждаване на частичния отказ за регистрация. Това решение е било предмет на обжалване пред Административен съд София-град по адм. д. № 11223 от 2015 г. При проверка на законосъобразността му съдът е приел за законосъобразен извода на административния орган, че спорният словен знак няма отличителен характер по отношение на услугите от клас 35 МКСУ. Съдът е констатирал обаче, че административният орган не е извършил дължимата преценка дали вследствие на използването му от "Арко Дизайн" ЕООД спорният знак е придобил отличителност по отношение на услугите от клас 35 МКСУ, за които е постановен отказът за регистрация. Установяването на обстоятелството дали марката е придобила отличителност по отношение на услугите, за които е заявена, е от особено съществено значение, доколкото ако такава е налице, марката следва да бъде регистрирана. Съгласно установените в чл. 7 и чл. 9 АПК принципи на истинност и на служебно начало административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като административният орган е длъжен да събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, както и да оказва процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството. Следователно, дори и да не е имало подобни твърдения от страна на заявителя, административният орган е бил длъжен да му укаже за кои факти и обстоятелства от значение за случая не сочи и не представя доказателства, а именно, че вследствие на използването му за обозначаване на услугите от клас 35 МКСУ, знакът е придобил отличителност. Като не е сторил това, председателят на ПВ е извършил нарушение на процесуалните правила, което е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, тъй като ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по същество. По изложените съображения с Решение № 305 от 13.01.2017 г. адм. д. № 11223 от 2015 г. на Административен съд София-град е отменено Решение № 205/10.08.2015 г. на председателя на ПВ за потвърждаване на частичния отказ за регистрация и преписката е изпратена за ново произнасяне. Първоинстанционното съдебно решение е оставено в сила с Решение № 9151 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2453/2017 г. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение административният орган е постановил Решение № 105/15.05.2018 г., с което отново е потвърдил отказа за регистрация. Именно последното решение е предмет на контрол в обжалваното съдебно решение. За да потвърди отказа за регистрация, административният орган се е мотивирал, че в случая са налице абсолютните основания за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО - марката няма отличителен характер и се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. В хода на производството заявителят е претендирал, но не е доказал придобита в резултат на използване отличителност по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО на марка вх. № 131113/05.02.2014 г. -разделена. При проверка на законосъобразността на Решение № 105/15.05.2018 г. на председателя на ПВ съдът е приел, че новият административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се във фрагментарно обсъждане на част от доказателствения материал, непълно изясняване на относими факти и обстоятелства и превратно и едностранчиво тълкуване на част от представените такива. След като органът не може да установи дали спорният знак е придобил отличителност, съдът е отбелязал, че органът следва да прецени дали е дал правилни указания на заявителя относно това кои факти следва да докаже и при необходимост да изиска допълнително доказателства, а не да вменява на лицето недоказване на относими факти. Крайният извод на съда е за неточно изпълнение на указанията на влязлото в сила съдебно решение, поради което е отменил акта и преписката е изпратена повторно на органа за ново произнасяне. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съдът е формирал неправилен извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт, а проверка относно приложението на материалния закон въобще не е извършил, в резултат на което съдебното решение е постановено в нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК, който изисква съдебната проверка да обхваща всички основания по чл. 146 от АПК. Доколкото в административното производство заявителят твърди настъпването на факти, от които черпи благоприятни правни последици, негова е доказателствената тежест да установи твърденията си - в случая, че спорният знак е придобил отличителност в резултат от употребата си преди датата на подаване на заявката и то за услугите, за които е подадена заявката. Именно с оглед изясняване на въпроса за придобита отличителност преписката веднъж е била върната от съда на председателя на ПВ за ново произнасяне. При новото произнасяне заявителят е разполагал с възможност да представи всички доказателства, с които разполага. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение до заявителя е изпратено уведомление да представи доказателства, че преди датата на подаване на заявката за регистрация на марката "EuroTvShop" с вх. № 131131-разделена, в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на услугите от клас 35, за които е заявена и за които с влязло в сила съдебно решение е прието, че марката няма отличителен характер. На 23.10.2017 г. заявителят е представил допълнителни доказателства по опис. Преценката на органа, че и от допълнително представените доказателства, обсъдени в съвкупност с вече събраните, не се установява настъпването на твърдяните от заявителя положителни факти, не означава, че органът следва да дава неограничен брой пъти указания, докато най-накрая събере достатъчно доказателства за издаване на претендирания благоприятен административен акт. Ако съдът счита, че тази преценка е неправилна, то следва да изложи конкретни мотиви защо от представените доказателства се извеждат други изводи по фактите, а не да отменя акта със задължителни указания органът да обсъди още веднъж същите доказателства. Основателни са и оплакванията на касационния жалбоподател, че мотивите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са вътрешно противоречиви. На стр. 9 от съдебното решение съдът посочва, че с повторно постановения акт органът е изпълнил указанията на отменителното съдебно решение, като е дал нарочни указания до заявителя за представяне на доказателства, обосноваващи отличителност на марката. След това на стр. 11 съдът посочва, че след като органът не може да установи придобита отличителност на марката, то същият следва да прецени дали е дал правилни указания на заявителя относно това кои факти следва да докаже. По изложените съображения не са налице констатираните от съда съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на административния акт. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, при което съдът следва да извърши проверка на материалната законосъобразност на акта и да отговори на основния спорен въпрос дали заявеният за регистрация знак е придобил отличителност в резултат от употребата му преди датата на подаване на заявката по отношение на услугите, за които е подадена заявката. При този изход на делото настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение