Решение № 9966 от 8.11.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АП/, вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния кодекс /ДОП/. С решение 2054 от 29.10.2021 г. по адм. д. 2268/2021 г. на Административен съд Пловдив е отменено Решение BG003000-ИВ-24-2-1 РВ11/РТД-3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., издадено от директор на Териториална дирекция "Тракийска /понастоящем Териториална Дирекция Митница Пловдив в Агенция Митници/, с което на "КЦМ" АД, гр. Пловдив, е отказано възстановяване на акциз за сумата от общо 57 529. 60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764. 813 MWh в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, потвърдено с Решение Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници" София. Със същото решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искане за възстановяване на акциз за електрическа енергия на "КЦМ" АД с вх. 32-94248/23.03.2021 г. ( BG003000-ИВ-24-1-3), в частта му за възстановяване на акциза, заплатен за 28 764. 813 MWh консумирана електрическа енергия в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода на стойност 57 529. 60 лв., използвана през 2020 г. от дружеството при извършване на електролитни и металургични процеси, съгласно дадените задължителни указания в мотивите на съдебното решение по тълкуване и прилагане на закона. Срещу съденото решение е подадена касационната жалба на директора на Териториална Дирекция Митница Пловдив в Агенция Митници, чрез ст.юрисконсулт З. Ряхова, в която се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва изводите на съда, че на "КЦМ" АД следва да се възстанови акциз, тъй като не е приложима разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, в който са определени случаите, в които се възстановява платеният акциз за металургично производство. Твърди се, че неправилно съдът е определил производството на сярна киселина като металургичен процес и е приел, че акцизът за използваната ел. енергия подлежи на възстановяване. Иска се отмяна на решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "КЦМ" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Асеновградско шосе", представлявано от изпълнителния директор И. Добрев, оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Гинева, и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване пред Административен съд Пловдив е било Решение BG003000-ИВ-24-2-1 РВ11/РТД-3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., издадено от директор на Териториална дирекция "Тракийска, с което на "КЦМ" АД е отказано възстановяване на акциз за сумата от общо 57 529. 60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764. 813 MWh в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, потвърдено с Решение Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници" София. От фактическа страна съдът е установил, че административното производство е започнало въз основа на искане от "КЦМ" АД вх. 32-94248/23.03.2021 г. по описа на ТД "Тракийска" за възстановяване на акциз на основание чл. 24ж ал. 1, т. 1 ЗАДС, заплатен за електрическа енергия, използвана в електролитни и металургични процеси през 2020 г. Размерът на искания за възстановяване акциз е бил 772 764. 82 лв. за общо 386 382. 421 MWh електрическа енергия с основна икономическа дейност: "Производство на олово, цинк, калай" с код 24. 43 по КИД 2008. Заявлението е изготвено съгласно чл. 21а ал. 1 от ППЗАДС, а съгласно представена от дружеството справка продуктите, получени при процесите, за които се иска възстановяване на акциз за използваната електрическа енергия са олово, сярна киселина, цинк, омекотена вода, пара и кадмий, произвеждани в комбината и в технологичен участък "Кадмиево". Във връзка с подаденото заявление служители на ТД "Тракийска" са извършили проверка, за резултатите от която е съставен Протокол за възстановяване на акциз BG003000-ИВ-24-2-3-ПП23 от 17.05.2021 г. Въз основа на констатациите на проверяващите директорът на ТД "Тракийска" е приел, че следва да бъде възстановен акциз единствено за използваната електроенергия само за производството в електролитни и металургични процеси в "КЦМ" АД. С Решение BG003000-ИВ-24-2-1-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г. е постановено възстановяване на акциз в размер на 715 235. 22 лв. за консумирана електрическа енергия 356 617. 614 MWh в производството в електролитни и металургични процеси на "КЦМ" АД, и е отказано възстановяване на акциз в размер на 57 529. 60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764. 813 MWh, използвана в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, поради неизпълнение на изискванията на чл. 24ж ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Ответникът по касация "КЦМ" АД е оспорил Решение BG003000-ИВ-24-2-1-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г. пред директора на Агенция "Митници" София, в частта, с която е отказано на търговеца възстановяване на акциз в размер на 57 529. 60 лв. С Решение Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници" София е потвърдено Решение BG003000-ИВ-24-2-1-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., в оспорената част. За да отмени процесното решение, Административен съд Пловдив е приел, че понятието "металургични процеси" е легално понятие, което има точно определено съдържание в чл. 4, т. ЗЗа ЗАДС - процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) 3037/90. От анализа на раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали и изработени от готови блокове метални продукти" в Регламент 3037/90 е видно, че същият раздел съдържа код 27. 43 производство на олово, цинк и калай, т. е. производството на неблагородни метали, от каквото естество е производството на търговското дружество, и следва да бъде класифицирано като металургичен процес. Съгласно КИД 2008 дейността на "КЦМ" АД с код 24. 43 Решаващият съд е приел, че използваната от митническия орган национална статистическа класификация не следва да се прилага при изясняване на съдържанието на понятието "металургични процеси", предвид на обстоятелството, че същото понятие има строго определена легална дефиниция. Според съда, като е направил констатациите си въз основа на неотносим нормативен документ и без да изследва конкретно дали извършваните в дружеството производствени процеси представляват металургични процеси по смисъла на код 27. 43 от раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали", директорът на ТД "Тракийска" е постановил решението си в тази част в нарушение на разпоредбите на чл. 24ж ал. 1, т. 1 от ЗАДС, във връзка с чл. 4, т. ЗЗа от ЗАДС. Решението е неправилно постановено. Основателни са оплакванията в касационната жалба за нарушение на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото. Съгласно чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС възстановява се платеният акциз за електрическа енергия на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за металургични процеси. Съгласно чл. 4, т. 33а от ЗАДС металургични процеси са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 "производство на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) 3037/90. Основателно Административен съд Пловдив е приел, че основният спорен по делото въпрос е този дали извършваните в производствените мощности на "КЦМ" АД производствени процеси, представляват металургични процеси по смисъла на горепосочения Регламент 3037/90, раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали" и дали добитата сярна киселина е резултат от металургичен или е химически процес и попада ли под разпоредбите на закона, за да бъде възстановен акцизът за употребената електрическа енергия за нейното производство. По аналогичен начин стои и въпросът по отношение добива на пара и омекотена вода. Касационният довод, че съдът не е разкрил обективната истина и не е изяснил релевантните за спорното право факти и доказателства, е основателен. Административен съд Пловдив е провел едно открито съдебно заседание на 30.09.2021 г. след което е дал ход на делото по същество. При отговора на спорния въпрос относно извършваните в "КЦМ" АД металургични процеси, решаващият съд е възпроизвел в решението на л. 730, т. ІІ от делото почти дословно описаните металургични производства в Обща характеристика на използваните технологии в "КЦМ" АД Пловдив /посочени на л. 86 87, том І от делото/. В изпълнение на правомощието си по чл. 171, ал. 2 от АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК, решаващият състав е следвало да назначи СТЕ, която да анализира металургичните процеси в КЦМ АД, като даде отговор на въпросите с каква цел се произвежда сярната киселина и съществено необходима ли е същата за осъществяване на основната дейност на дружеството, а именно "Производство на олово, цинк и кадмий" и в частност дали получената сярна киселина е цел или неизбежна последица на производството, с оглед спазване на екологичните норми, както и допустимо ли е производството на олово и цинк без процес на утилизация. Настоящият съден състав счита за необходимо да отбележи, че по сходен правен спор е налице произнасяне с Решение 8777 от 21.07.2021 г. на ВАС по адм. д. 1360/2021 г., с което се оставя в сила Решение 2031 от 12.11.2020 г. по адм. д. 714/2020 г., в частта в която се отменя ревизионен акт на органи по приходите при Териториална дирекция Тракийска на Агенция Митници по отношение на установеното задължение за акциз. В съдебното производство по горепосоченото дело обаче за изясняване на фактическата обстановка е назначена и приета СТЕ от първоинстанционния съд. С оглед изложеното на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. На основание чл. 226, ал. 3 АПК административният съд следва да се произнесе и по исканията на страните за разноски във връзка с воденето на делото пред Върховния административен съд. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, Върховният административен съд, първо отделение