Решение № 8449 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11353/2018 г.

Решение № 8449 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11353/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мега нефт"ЕООД, ЕИК 130874782, седалище и адрес на управление гр. София, район "Слатина", ул. "Христо Максимов" № 65, представлявано от управителя В. Методиев, срещу решение № 3505 от 28.05.2018 г. по адм. дело № 2024/2018 г. на Административен съд- София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за обявяване нищожност на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение № 4076/09.11.2012 г., издадено от Дирекция "Инспекция по труда"-Благоевград и е оставена без разглеждане жалбата на дружеството за незаконосъобразност на същото постановление. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответната страна - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Благоевград чрез ст. юрисконсулт Е. Портокалска изразява становище за неоснователност на касационна жалба. Ответната страна Г. Камишев не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на "Мега нефт"ЕООД за обявяване нищожност на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение № 4076/09.11.2012 г., издадено от Дирекция "Инспекция по труда"-Благоевград и е оставил без разглеждане жалбата на дружеството за незаконосъобразност на същото постановление. Съдът е приел, че жалбата на дружеството по отношение незаконосъобразността на атакуваното постановление е просрочена. По отношение на претендираната нищожност е приел, че административният акт съдържа пороци, които да да водят до опорочаване волеизявлението на административния орган. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Безспорно е установено, че във връзка с подаден сигнал на 18.10.2012 г. по работни места и на 07.11.2012 г. по документи от служители на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на обект – пресевна на устието на р. Струма и р. Мелнишка, намиращ се в землището на с. Марикостиново, общ. Петрич, стопанисван от "Мега нефт"ЕООД. Установено е че дружеството, в качеството си на работодател е допуснал на 18.10.2012 г. в 10. 51 часа лицето Г. Камишев да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност "охрана", при установено работно време и спазване на трудова дисциплина, без на същия да е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ. На мястото на проверката от Камишев е попълнил, в която е посочил: работещ в "Мега нефт"ЕООД от 05.06.2009 г.; длъжност – охрана; работно време – по график 24 часа; почивни дни – по график; трудово възнаграждение – 200 лева; не са получени копия от трудов договор и уведомление, регистрирано в ТД на НАП. За резултатите от извършената проверка на място и по документи е съставен и Протокол изх. № 5041/07.11.2012 г. За установеното при проверката на 18.10.2012 г. е съставено от старши инспектор при Дирекция "Инспекция по труда"–Благоевград и постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е предписано на работодателя да предложи на работника Г. Камишев сключване на трудов договор в срок до 13.11.2012 г. и е обявено съществуването на трудово правоотношение между Камишев, изпълняващ длъжността "охрана", и работодателят "Мега нефт"ЕООД. Така съставеното постановление е връчено на дружеството на 09.11.2012 г. при отказ, удостоверен с подписа на свидетеля А. Александрова. По делото са събрани гласни доказателства. Свидетелите Т. Кирилова и А. Александрова в показанията си потвърждават констатациите от проверката. С оглед на тези доказателства и писмените такива се налага извода, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и представлява предоставяне на работна сила. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение – наличие на работно място и работно време, както и дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата на дружеството срещу посоченото постановление е процесуално допустима само в частта, в която са изложени доводи за нищожност. В частта за изложените доводи за незаконосъобразност жалбата е процесуално недопустима като просрочена. Видно от приложения по делото заверен препис на обжалваното постановление, същото е връчено на жалбоподателя на 09.11.2012 г. при условията на отказ от страна на неговия законен представител. Отказът на законния представител на дружеството "Мега нефт"ЕООД да подпише и получи препис от процесното постановление е удостоверен с подписа на свидетел по отказа – А. Александрова- главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград. Това обстоятелство се потвърждава и от събраните гласни доказателства. Към датата на подаване на жалбата-14.02.2018 г. е изтекъл законоустановения в чл. 405а, ал. 7 от КТ 14-дневен срок за оспорване на административния акт, който срок изрично е указан и в акта. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата в тази й част. Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата в частта, с която се излагат доводи за нищожност на издаденото постановление, е неоснователна. В случая не са налице пороци на административния акт, които да водят до опорочаване волеизявлението на административния орган. Актът е издаден от компетентен по материя, степен и място административен орган. Същият е издаден в съответната форма и съдържа необходимите реквизити. Не са налице предпоставки за прогласяване нищожност на административния акт. С оглед горното като е приел, че с акта по чл. 405а от КТ компетентният административен орган с основание е квалифицирал съществуващите правоотношения като трудови, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба. Това налага извод за правилност на проверявания съдебен акт, който при липсата на касационни основания следва да бъде оставен в сила. Водим от горното Върховният административен съд, шесто отделение,