Решение № 2403 от 6.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14058/2014 г.

Решение № 2403 от 6.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14058/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Естат" ООД, представлявано от Иво Желев Желев, чрез адв. Милана Кривачка, гр. София, срещу решение № 1346 от 15.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1026/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя, като преписката да се върне със задължителни указания. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - Министъра на труда и социалната политика, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата, претендира потвърждаване на решението на КЗК. Представят подробни съображения, изложени в съдебно заседание и в писмени бележки. Заинтересованите страни - "Интелдей Солюшънс" АД и "Алфа Рисърч" ООД, като участници в Обединение "Комуникационни консултанти", представляван в производството от адв. Пелова, мотивират становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на постъпила жалба вх. № ВХР-2197/09.09.2014 г., подадена от страна на "Естат" ООД, гр. София срещу Заповед № РД-01-644 от 01.09.2014 г. на главния секретар на Министерство на труда и социалната политика (МТСП) и упълномощено лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Оценка на Комуникационния план на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за периода 2007 - 2013 г. ", открита с Решение № РЕ-ОП-31 от 17.04.2014 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна. Обсъдила е възраженията, свързани със състава на комисията на възложителя; твърденията за противоречие с разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, тъй като помощният орган на възложителя не е уведомил "Естат" ООД за датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти; при разглеждането и оценяването на офертите е въвел допълнително условие, които не е посочено предварително в обявлението за обществената поръчка и в документацията за участие; Естат" ООД е твърдяло, че смяната на ключов експерт по същество представлява промяна на първоначално подадената оферта в нарушение на чл. 54, ал. 2 от ЗОП; обсъдени са твърденията за субективно и некомпетентно оценяване на предложенията. КЗК е обсъдила всичките възражения и е потвърдила оспорения акт на възложителя като законосъобразен. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С касационната жалба под формата на касационни доводи са изложение съображения, аналогични на тези които са поддържани пред КЗК и обосноваващи основания за незаконосъобразност на решението на възложителя. С Решение № РЕ-ОП-31 от 17.04.2014 г. възложителят е открил по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка на Комуникационния план на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за периода 2007 - 2013 г. " С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Видно от електронната страница на ОП РЧР, http:/ophrd. government. bg/view_doc. php/6765, в Профил на Купувача е посочено, че на 26.08.2014 г. от 11:00 часа в сградата на Министерство на труда и социалната политика, "Малка" Зала, етаж "Сутерен", ще бъдат отворени ценовите оферти на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Оценка на Комуникационния план на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за периода 2007-2013 г.". Видно от Раздел IV.2.1) "Критерии за възлагане" от обявлението за обществена поръчка е икономически най-изгодна оферта с оглед на посочени критерии. Съгласно Методиката за оценка на офертите, неразделна част от документацията за участие допуснатите до оценка оферти се оценяват по критерия "икономически най-изгодна оферта". Оценката се извършва от комисия, назначена със заповед на възложителя. Офертите се класират по низходящ ред на получената оценка, изчислена на база на определените показатели, като на първо място се класира офертата с най-висока оценка. Работата на комисията е обективирана в протокол № 1 от 02.06.2014 г., протокол № 2 от 17.06.2014 г., протокол № 3 от 17.07.2014 г. и протокол № 4 от 26.08.2014 г. В протокол № 1 от 02.06.2014 г., отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата, са посочени постъпилите по процедурата оферти - 3 на брой. На същото заседание, отразено в същия протокол помощният орган на възложителя е пристъпил към отваряне на запечатаните пликове по реда на тяхното постъпване, при спазване на условията на чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. След извършване на горепосочените действия комисията по провеждане на процедурата е отворила на всеки един от участниците поотделно плик № 1 "Документи за подбор", проверявайки съответствието със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП. В протокол № 2 от 17.06.2014 г., отразяващ дейността на комисията, последната е пристъпила към разглеждане на документите в плик № 1 "Документи за подбор" за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. За участника Обединение "Комуникационни консултанти", комисията е констатирала липсващи документи и несъответствия с критериите за подбор, поради което е изискала допълнително доказателства. Помощният орган на възложителя е предоставил възможност на участниците, при които са констатирани липсващи документи или констатирани нередовности, да ги представят допълнително в определения за това в протокола срок. В протокол № 3 от 17.07.2014 г., отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата, последната е проверила допълнително представените документи от онези участници в процедурата, на които са били поискани такива. Участникът Обединение "Комуникационни консултанти" в поставения от възложителя срок е представил с писмо вх. № 26-543 от 08.07.2014 г. допълнително поисканите документи. След горепосочените действия комисията на възложителя е пристъпила към оценка на офертите на допуснатите участници, като е поставила оценка по всеки от подпоказателите на показателя "Техническо предложение". Подробните обосновки са обективирани в индивидуални листове за оценка, неразделна част от цитирания протокол. В края на цитирания протокол съставен на 25.08.2014 г. комисията е отразила, че на основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП отварянето на ценовите оферти ще бъде проведено на 26.08.2014 г. от 11:00 ч., за което да бъдат уведомени всички участници. В протокол № 4 от 26.08.2014 г., от дейността на комисията по провеждане на процедурата са отразени ценовите оферти на допуснатите участници, както и резултатите от оценяването им. На 01.09.2014 г. главния секретар на Министерство на труда и социалната политика (МТСП) и упълномощено лице по чл. 8, ал.2 от ЗОП издава Заповед № РД01-644/01.09.2014 г. Със заповедта на основание чл. 73, ал.1 от Закона за обществените поръчки и Протоколите от работата на комисията, назначена със заповед № РД 01-389/02.06.2014 г. на възложителя за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка на Комуникационния план на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за периода 2007-2013 г.", открита с Решение № РЕ-ОП-31 от 17.04.2014 г. е обявено следното класиране на участниците: на първо място Обединение "Комуникационни консултанти" с 89,18 точки и ценово предложение 158 800 (сто петдесет и осем хиляди и осемстотин) лева без ДДС; на второ място "Естат" ООД, ЕИК 130891931 с 80,9 точки и ценово предложение 110 000 (сто и десет хиляди) лева без ДДС. Определен за изпълнител на настоящата обществена поръчка е участника класиран на първо място - Обединение "Комуникационни консултанти". В Раздел III. на обжалваното решение са посочени отстранените участници в процедурата. В касационната жалба се твърди, че КЗК не е обсъдила изтъкнатите в откритото заседание доводи по представените документи за професионална квалификацията и опит на членовете на комисията, като се посочва, че КЗК не била установила, че за двама от членовете не са представени доказателства относно тяхната квалификация и опит. Предвид факта, че в жалбата не са посочени двамата членове на комисията, за които жалбоподателят твърди, че не са представени доказателства, в тази си част жалбата е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК жалбата да съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Непосочването на имената на двамата членове от комисията, за които се твърди, че не са представени доказателства за професионалната им квалификация и опит води до бланкетност на жалбата. В т. 1 от раздел "Приложение" на представената пред ВАС жалба, жалбоподателят твърди, че представя и доказателства, съгласно текста. При прочит на жалбата е видно, че никъде в текста не се реферира към новопредставени от жалбоподателя доказателства. От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, установяващи различна фактическа обстановка от първоначално установената от КЗК. Жалбата е неоснователна и недоказана, като при постановяване на решението си КЗК е обсъдила всички доказателства и е достигнала до правилни фактически констатации и правилни правни изводи. Не са допуснати процесуални нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от АПК, писмени доказателства се допускат за установяване на всички факти и обстоятелства от значение за производството. Писмени доказателства за доказване на професионалната квалификация и опита на експертите, участвали в комисията са представени от възложителя пред КЗК, те са приети по предвидения ред, като тук следва да се отбележи, че доказателствата не са оспорени от жалбоподателя и по тази причина решаващият орган ги е приел, обсъдил ги е в мотивите си и е поставил решението си. Фактът дали прието доказателство има или не доказателствена сила се определя съобразно закона, който е бил в сила по времето и мястото, където документът е съставен. В действащата нормативна уредба, липсва изискването възложителите да изискват официални документи за удостоверяване на професионалната квалификация и опита на експертите, които ще бъдат включени в комисия. Този факт е установен и от КЗК. В тази връзка е необходимо да се има предвид, че включително и в цитирания от жалбоподателя чл. 7, т. 3 от АПК е посочено, че истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Писмените доказателства са събрани по реда на АПК, преценени от решаващия орган по реда на АПК и чрез тях е установена истината за фактите, както е предписано от закона. Тук следва да се отбележи, че жалбата в тази част също е бланкетна. Жалбоподателят не мотивира твърдението си, че следвало да се представят официални документи за доказване на професионалната квалификация и опита на участвалите в комисията експерти, а единствено твърди, че не са представени официални документи. В решение № 1346 от 15.10.2014 г. КЗК изчерпателно и подробно е посочила мотивите, поради които приема, че всеки един от назначените като членове на комисията експерти притежава необходимата степен от знания (теоретични и практически) и умения, които да му позволят успешно и качествено да изпълни определената му от възложителя функция. В своето решение КЗК изрично посочва, че съгласно разпоредбите на ЗОП не е необходимо всички членове на комисията да са с една и съща квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с такава, която е подходяща и същевременно необходима за правилното и комплексно оценяване на участниците в процедурата, както и че е достатъчно за законния състав на комисията минимално определеният брой членове да съответства на специфичните изисквания с оглед обекта и сложността на поръчката, за да се гарантира провеждане на процедурата в съответствие с принципите по чл. 2 от ЗОП. В жалбата е наведено твърдението, че законодателят бил предвидил в чл. 34, ал. 3 от ЗОП единствено възможност за възложителя да привлече външен правоспособен юрист, избран от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП само ако не разполага с юрист. От това твърдение жалбоподателят прави извода, че тъй като в заповедта за назначаване на комисия има лице, което е служител в администрацията на възложителя и е правоспособен юрист, не е имало основание да се назначава и външен юрист. Направеното от жалбоподателя тълкуване води до невъзможност за участие в комисии на лица с повече от едно висше образование, едното от които е юридическо, тъй като, съгласно посоченото тълкуване на жалбоподателя, те следва да се разглеждат единствено като юристи в комисията, независимо от факта, че е възможно да са експерти в съвсем други направления и да могат да докажат този факт. Както детайлно е описано в становището на възложителя, а и възприето от КЗК, в съответствие със закона възложителят със Заповед № РД01-389/02.06.2014 г. е назначил състав на комисия, включващ петима членове, като председателят на комисията Зорница Станева Тодорова, която е правоспособен юрист, но има и завършено висше икономическо образование и заема длъжността главен експерт в отдел "Техническа помощ", главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти" в Министерство на труда и социалната политика. Видно от представените доказателства тя е заемала длъжност в сектор "Координация и оценка на ОП РЧР", главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти" (ГД ЕФМПП) в МТСП. Работила е във връзка с техническото подпомагане процесите, свързани с координацията по Оперативната програма "Развитие на човешките ресурси" и предварителната й оценка. Комуникационния план е част Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" ОПРЧР. Именно, в тази връзка Зорница Станева е назначена за председател на комисията и участва в оценката на постъпилите оферти на база тази доказана експертиза, а не изпълнява функциите на изискуемия се от закона правоспособен юрист. Необосновано е твърдението в жалбата, че КЗК изобщо не била проверила дали професионалната квалификация и практическия опит на членовете на комисията съответства на сложността и обхвата на поръчката, като в жалбата са изброени основни според жалбоподателя дейности за изпълнение на поръчката и се твърди, че в комисията нямало експерт с компетентност в социологическите проучвания. КЗК е изследвала подробно наведените от двете страни аргументи, основаващи се на обхвата на предмета на поръчката, като са посочени дейностите, чрез които ще се изпълни предмета на обществената поръчка и е направена връзка с професионалната квалификация и практически опит на членовете на комисията. На второ място следва да се има предвид, че за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (в действащата редакция в ДВ, бр. 15 от 15.02.2013 г.) не е необходимо всички членове на комисията да бъдат с една и съща квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с такава, която е подходяща и същевременно необходима за правилното и комплексно оценяване на участниците в процедурата. Достатъчно е за законния състав на комисията минимално определения брой членове да съответства на специфичните изисквания с оглед обекта и сложността на поръчката, за да се гарантира провеждане на процедурата в съответствие с принципите по чл. 2 от ЗОП. Определянето на състава на комисията, включително и резервните членове е изцяло в субективната преценка на възложителя, що се касае до конкретните лица, които следва да притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката. Следва да се подчертае, че видно от обявената документация, предметът на тази поръчка е комплексен, включващ сложна комбинация от услуги, които следва да бъдат предоставени. Необосновано е и твърдението в жалбата, че КЗК неправилно е приела наличието на законосъобразно уведомяване на участниците по реда на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП. В приложимата към казуса редакция на ЗОП липсва посочване на конкретен способ за обявяване на датата, часа и място на отваряне на ценовите предложения, като единствено е посочено, че начинът следва да е подходящ, което включва и задължението на комисията да обезпечи достигането на информацията до участниците, така че те да могат да се възползват от правото си да присъстват на отварянето на ценовите оферти и по този начин да се гарантира спазването на принципа на прозрачност и публичност на процедурата. Видно от представените доказателства, именно това е сторено от комисията. Съобщение за отваряне на ценовите оферти е публикувано в профила на купувача. В конкретния случай е вярно, че протокол № 3 е съставен на 25.08.2014 г., но съобщението за отваряне на ценовите оферти е обявено на електронната страница още на 22.08.2014 г. Необосновани са твърденията на жалбоподателя по отношение на възможността на комисията предварително да определи точно датата на отваряне на ценови предложения, тъй като нямало как точно да се определи датата на отваряне на ценовите предложения, преди комисията да е извършила действията по чл. 69, ал. 2 от ЗОП, защото нямало как предварително да се знае колко време ще е необходимо на комисията да разгледа, оцени и класира техническите предложения. На първо място следва да се отбележи, че цитираната в жалбата разпоредба на чл. 69, ал. 2 от ЗОП е отменена от 2012 г. (Д. В. бр. 33 от 2012 г.), поради което е неприложима към тази процедура. Съгласно действалата към момента на провеждане на процедурата разпоредба на чл. 69а, ал. 2 от ЗОП, когато критерият е икономически най-изгодна оферта, комисията отваря плика с предлаганата цена, след като е изпълнила следните действия: разгледала е предложенията в плик № 2 за установяване на съответствието им с изискванията на възложителя; извършила е проверка за наличие на основанията по чл. 70, ал. 1 от ЗОП за предложенията в плик № 2; оценила е офертите по всички други показатели, различни от цената. Видно от представените пред КЗК протоколи от работата на комисията именно преди отваряне на ценовите предложения са извършени горецитираните действия, участниците са уведомени за резултатите и едва след това комисията е пристъпила към отваряне на ценовите предложения, който факт не се оспорва и от жалбоподателя. Видно от установената фактическа обстановка, комисията правилно е преценила времето, което ще е необходимо за извършване на гореописаните действия. В касационната си жалба, жалбоподателят навежда твърдение, че представената справка от сървъра на МТСП на публикациите, извършени в периода от 10.07 - 25.09.2014 г. не можела да послужи като годно доказателство, защото изхождало от ответника и удостоверявало изгодни за него факти. В заседанието пред КЗК жалбоподателят е имал възможност да оспори представените от възложителя доказателства, което той не е сторил. Невярно е и твърдението на жалбоподателя, че при отваряне на съобщението на електронната страница на възложителя излизала дата 17.04.2014 г., а рубриката "Съобщения" е посочена дата 22.08.2014 г. Твърдението не отговаря на събраните в хода на производството доказателства, включително и представените в заседанието пред КЗК разпечатки от 14.10.2014 г. Видно от събраните доказателства, при отваряне на хипервръзката на самата процедура, до заглавието на процедурата е посочена датата 17.04.2014 г., защото това е датата на обявяване на процедурата, а съобщението за отваряне на ценови оферти е публикувано по електронен път именно на 22.08.2014 г., както е посочено и рубриката "Съобщения" на профила на купувача и както бе доказано безспорно от представената от нас справка от сървъра на МТСП. Недоказано е твърдението на жалбоподателя, че доказаният със справка проведен разговор с "Естат" ООД не бил свързан с тази, а с друга процедура. В жалбата се твърди, че разговорът наистина се провел, но бил свързан с процедура с предмет: "Разработване на анализ и на проект на Национална цялостна стратегия за активен живот на възрастните хора, осигуряване на лектори и модератори за участие в шест регионални кръгли маси, шест обучителни семинара и заключителна конференция с международно участие в изпълнение на Грантово споразумение между Европейската комисия и Министерството на труда и социалната политика с референтен № VS/2014/0026", като след проведения разговор било изпратено и писмено уведомление. Видно от разпечатката, посоченият разговор е проведен с експерт от Главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти". В Устройствения правилник на МТСП, приет с ПМС № 266 от 10.11.2009 г., е записано че ГД ЕФМПП е специализирана дирекция с точно и конкретно определени функции, в които не влиза администрирането на подобен вид грантови споразумения. На второ място, при преглед на единствено публикувано на страницата на МТСП съобщение по горепосочената процедура, е видно, че то е публикувано на 12.08.2014 г., т. е. тринадесет дни преди датата на провеждане на телефонния разговор. В жалбата се съдържа и твърдение, че е необосновано тълкуванието на КЗК на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, че тази хипотеза разширява възможността на участника и на "Естат" ООД в частност, при наличие на обективни или субективни причини, които възпрепятстват персоналното участие на лицето управляващо или представляващо дружеството на заседанието, да бъде определен пълномощник, които да представлява жалбоподателя в откритите заседания на комисията и да се явява своевременно на тях. Твърдението се мотивира с факта, че с последните изменения на ЗОП законодателят бил предвидил по-детайлен ред за уведомяване. Твърдението е неоснователно, доколкото, както бе установено пред КЗК и описано по-горе съобщението за отваряне на ценовите оферти е достигнало до жалбоподателя повече от два работни дни преди отваряне на ценовите предложения. С оглед гореизложеното, принципът за публичност и прозрачност по процедурата е спазен, като всеки един от участниците, вкл. и "Естат" ООД, е бил уведомен и по телефона, че има съобщение във връзка с процедурата. Времето за уведомяване е достатъчно дълго (от 22.08. до 26.08) с оглед на факта, че на отварянето на ценовите предложение единствено представител на "Естат" ООД не е присъствал. В този смисъл не е допуснато нарушение на правилата за провеждане на процедурата, още по-малко е ограничено правото на участниците да присъстват на публичното отваряне на ценовите им оферти. Необосновани са твърденията на жалбоподателя относно възможността участниците да предлагат нови експерти в рамките на процедурата по чл. 68, ал. 7 - ал. 9 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП когато установи липса на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя, комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, изпраща протокола по ал. 7 до всички участници. В случая с протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП комисията е установила несъответствие на документите за подбор на участника обединение "Комуникационни консултанти" с изискванията на възложителя и в изпълнение на вмененото задължение по чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изпратила препис от протокола с констатациите, които съдържат и указанията за отстраняване на несъответствието. Не може да се сподели довод, че указанията, даващи възможност за подмяна на предложения ключов експерт, съставляват незаконосъобразно действие. Законодателят изрично е предвидил, че е недопустима подмяна на документите, съдържащи се в плик 2 и плик 3 - техническата оферта и ценовото предложение. Във всички случаи, при които се установява нередовност и/или липса на документ, относим към преценката за съответствие с изискванията за подбор, комисията е задължена да даде възможност на участника да отстрани тази нередовност. Подмяната на предлагания ключов експерт на етапа проверка за съответствие с изискванията за подбор е допустима и в случая е извършена при спазване на процедурните правила, предвидени в чл. 68, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП. Нередовността на документите, удостоверяващи изискванията за квалификация и опит на предлагания ключов експерт са установени от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП при проверка на документите в плик 1, препис от протокола с констатациите и указанията за изправяне на нередовностите е изпратен на участниците и в дадения срок нередовността е отстранена. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, свързани с липсата на аналитичност и съпоставяне в мотивите на комисията, както и липсата на задълбочена аналитична и оценителна дейност от страна на комисията при разглеждане на техническите предложения. Мотивите по същество на членовете на комисията, довели до присъждане на конкретни оценки по конкретна оферта, са извън обхвата на контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК и ВАС. Дали оценката е извършена при наличие на задълбочена аналитична и оценителна дейност от страна на комисията е обстоятелство, стоящо извън обхвата на контрола за законосъобразност. Тук следва да се отбележи, че жалбата отново е бланкетна и съдържаща твърдения, без да са налице мотиви за тях. Задължението на комисията, подробно описани в ЗОП са: да разгледа допуснатите оферти и да ги оцени в съответствие с предварително обявените условия, което именно комисията е сторила, видно от протоколите от работата й. Освен посоченото, жалбоподателят изтъква като порок на мотивите на комисията липсата на съпоставяне на офертите. Твърдението е незаконосъобразно, предвид действията, които комисията е длъжна да осъществи при оценка на офертите, съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, в която разпоредба няма изискване отделните оферти да бъдат съпоставени една с друга, а те следва да бъдат оценени в съответствие с предварително обявените условия. В случая тези изисквания са спазени, поради което не може да се приеме, че е налице релевираното нарушение. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид искането на ответника за заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и изхода от спора, настоящата инстанция намира, че следва да се присъди сумата от 500 лв., платими от жалбоподателя. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение