Решение № 2011 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2013 г.

Решение № 2011 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2013 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП) и от ЕТ "Мая Минчева", ЕИК 130097102, против решение № 2179/1.04.2013 г. на Административен съд - София, постановено по адм. дело № 8752 по описа за 2012 г. на този съд. Касаторът Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, в която се отменя Ревизионен акт № 2171201052/24.04.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1693/13.07.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението /понастоящем "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП/, само в частта, която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3600 лв. по фактури, издадени от СД "Елтех - Мъглов, Лефтеров и С - ие". От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. Касаторът ЕТ "Мая Минчева" обжалва съдебното решение в частта, в която се отхвърля жалбата му срещу РА. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП и за неоснователност на тази подадена от едноличния търговец. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваните решение, определение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното. Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество жалбата на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е основателна, а жалбата на ЕТ "Мая Минчева" - неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. За да отхвърли жалбата на дружеството относно доставчика "Джет сървис" ЕООД, съдът е приел, че не е установено как е формирана себестойността на положения труд и вида на услугите, не е приложена документация относно реалното изпълнение на услугите. За доставчиците "Кри Д 2009" ЕООД, "Максис" ЕООД и "Югопро" ЕООД също липсват доказателства, извън плащането за осъществяване на доставката, като ревизираното лице не е ангажирало други доказателства. Данъкът по тази фактура е начислен без основание и правилно и законосъобразно органът по приходите е отказал право на данъчен кредит на жалбоподателя по нея. С оглед на гореизложеното жалбата против РА в тази част е приета за неоснователна и е отхвърлена. За да отмени Ревизионен акт № 2171201052/24.04.2012 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3600 лв по фактури, издадени от СД "Елтех - Мъглов, Лефтеров и С-ие", първостепенният съд е приел, че предметът на договора кореспондира с данните за последваща реализация на услугата в полза на община Борово по двата договора, сключени между ревизираното дружество, цитирани по - горе. Липсват данни събирателното дружество да се отклонява от задълженията си по ЗДДС -наличието на акт за дерегистрация не опровергава този извод, а би бил относим към преценката по чл. 86, ал. 1 ЗДДС. По касационната жалба на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП: Оплакванията, свързани с тази жалба са основателни и решението в тази част следва да бъде отменено, поради необоснованост. Изводът на съда, че дружеството - изпълнител на доставката - СД "Елтех - Мъглов, Лефтеров и С - ие" е разполагало с кадрови потенциал за изпълнението й не е подкрепен с доказателства. В тази връзка заключението на ССчЕ е, че вероятно такава обезпеченост е налице, но експертът не се е ангажирал категорично за конкретния случай. Липсват доказателства по делото и за последваща реализация на услугата в полза на община Борово. Не са представени документи, от които да е видно как е формирана себестойността на положения труд и цената на услугите, за вложените в изпълнението материали. Липсва и проектът - предмет на договора за услуга. Представените доказателства не съдържат в себе си никакви данни, въз основа на които да се установят конкретно извършени услуги. Обстоятелството, че се касае за персонално дружество, предполагащо лично участие на съдружниците при осъществяване на търговската дейност, ценено наред с данните за придобито висше образование по специалностите "Автоматизация на производството"/инж. Л./, "Е. и електрообзавеждане" /инж. М./, което е прието от първостепенният съд е необосновано. Не е доказана връзката на тези факти с осъществяването на услугата. Не са доказани декларираните консултации и техническа помощ при реализирането на обекта. Изводите на съда не кореспондират с доказателствата по делото, поради което в тази част съдебното решение следва да се отмени. Решението като необосновано и неправилно следва да се отмени в тази си обжалвана част. По касационната жалба на ЕТ "Мая Минчева": Направените оплаквания са неоснователни. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми. Постановено е след преценка на всички доказателства по делото - поотделно и в тяхната съвкупност, вкл. и приетата ССчЕ, при изяснени факти и обстоятелства по спора и правилно приложение на материалния закон. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на РА в частта, с която е отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от "Джет сървис" ЕООД. Правилно е прието, че престацията по договор за изработка, се изразява във възмездно предоставяне на интелектуален продукт/ специално знание в определена област от страна на консултанта. Извършването на консултация по даден проблем обикновено налага изготвяне на проучване, събиране, обработка на допълнителна информация. Обичайно резултатът от проучването се представя във формата на писмен доклад. В разглеждания случай нито от страна на доставчика, нито от РЛ са посочени доказателства в какво се е изразила консултантската услуга, оказана от "Джет сървис" ЕООД, въз основа на които да се формира заключение, че именно експертната помощ, оказана от дружеството, е обусловила сключването или изпълнението на договорите с цитираните във фактическата част от решението общини. Поради това отказът да бъде признато право на данъчен кредит не противоречи на материалния данъчен закон. Относно доставчиците "Кри Д 2009" ЕООД, "Максис" ЕООД и "Югопро" ЕООД предмет на фактурите са проектантски услуги /като не е пояснено в коя област на проектирането касаят/, за които няма данни с усилията на кои специалисти са оказани. Контакт с цитираните дружества не е установен ревизиращия екип. По отношение на същите доказателства по делото не са посочени въпреки указанията по протоколно определение от 13.12.2012 г. Изпълнението на услугата проектиране не може да се счита за установена само чрез представяне на писмен акт, в който е установено задължението да се окаже, за плащането. Реалното извършване на облагаема доставка е основно законово изискване за възникване правото на данъчен кредит, съдържащо се в понятието за данъчен кредит. В конкретния казус поради непредставянето на доказателства за реалност на доставките, не е изпълнено изискването на чл. 25, ал. 2 ЗДДС, тоест не е налице възникнало данъчно събитие. Налице е хипотезата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като процесните фактури обективират неправомерно начислен данък, поради което на жалбоподателя правилно е отказан данъчен кредит. С оглед изхода на делото в полза на касатора - Дирекция "ОДОП" София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, еднократно за двете съдебни инстанции, определено върху материален интерес, идентичен с този на главница и лихви по РА, но само в частта, в която като се отменя решението на АССГ - по съществото на спора се отхвърля жалбата. В тежест на ответника ЕТ "Мая Минчева" следва да се присъди сума в размер на 556 лв. за разноски за двете съдени инстанции. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,