Решение № 13784 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4195/2010 г.

Решение № 13784 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4195/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба на "Ронос" ООД гр. София, срещу Решение № 81 от 28.01.2010 г. по преписка № КЗК - 1044/2009 г. Твърденията в жалбата са за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено поради неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че класираният на първо място в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на канцеларски материали и офис-консумативи за нуждите на ЦЕ на НЗОК и 28 РЗОК", открита с Решение № РД-15-53/11.09.2009 г. на и. д. Директор на НЗОК участник " Плесио Компютърс" ЕАД гр. Софи, не е отговарял на предварително обявените от възложителя условия посочени в конкурсната документация. В тази насока твърди, че в допълнение към жалбата си от 25. 01. 2010 г. пред КЗК е представил писмени доказателства, установяващи липсата на оторизация на "Плесио Компютърс" ЕАД от страна на "Алфа Линк България "АД и "Партньорите" ООД за участие в обществената поръчка. По тези съображения прави искане да бъде отменено като незаконосъобразно обжалваното решение на КЗК и се разгледа спора по същество като се уважи жалбата на "Ронос" ООД София, срещу Решение № РД-15-70/10.11.2009 г. на и. д. Директор на НЗОК или евентуално се върне делото за ново разглеждане на КЗК. Претендира сторени деловодни разноски пред КЗК и ВАС-държавна такса и изплатено адвокатско възнаграждение. КЗК и заинтересованата страна "Плесио Компютърс " ЕАД София, не вземат становище по жалбата. Ответника по жалбата Национална здравноосигурителна каса София в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писменото му възражение изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че жалбоподателя като участник в процедурата, не е представил оторизационни писма/или удостоверения по 15 продукта от техническото му предложение. Отделно от това твърди, че техническото предложение на жалбоподателя на е отговаряло на изискванията на възложителя и поради факта, че представил Техническото си предложение с липсващи позиции по редо 15 и 22,което автоматично го прави като неотговарящо на изискванията на възложителя, поради невъзможността като краен резултат да се формира крайна реална цена на предложението. Заявява, че спазвайки изискванията на чл. 122г, ал. 3 от ЗОП с писмо от 19.12.2009 г. е уведомила КЗК за сключения договор с класирания на първо място участник "Плусио Компютърс" ЕАД под № РД-14-104/16.12.2009 г. Жалбата е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по преписка № КЗК-1044/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Ронос" ООД гр. София, срещу Решение № РД-15-70/10.11.2009 г. на и. д. Директор на НЗОК, с което е обявено класирането в процедура по възлагане на обществена поръчка с обект: "Доставка на канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на ЦУ на НЗОК и 28 РЗОК", открита с Решение № РД-15-53/11.09.2009 г. и с което решение жалбоподателя е отстранен от участие в същата процедура. Твърденията в жалбата най-общо са били, че е отговарял на предварително обявените от Възложителя условия тъй като е представил оторизационни писма и/или удостоверения издадени от производители и/или официални вносители за разпространение и търговия на предложените в процедурата стоки. Основния му довод обаче е бил насочен към това, че класираният на първо място участник "Плесио Компютърс" ЕАД, не е отговарял на тези условия на възложителя тъй като не е имал пълномощия за всички предлагани търговски марки в съответствие с изискванията на раздел III. 2. 3. 6 от Обявлението за обществената поръчка. По този начин според него е стоял въпроса и с класираният на второ място участник- "Стоунс Компютърс" ЕАД. Поради това е направил искане за отмяната на обжалваното решение. С допълнение към жалбата си от 25.01.2010 г. пред КЗК жалбоподателя отново е повторил събраженията си за незаконосъобразност на решението на възложителя за класирането на първо място на "Плесио Компютърс" ЕАД и за определянето му за изпълнител на обществената поръчка. Съображенията му отново са били, че техническото му предложение не е отговаряло на изискванията на възложителя и по-конкретно, че представеното от "Плесио Компютърс" ЕАД оторизационно писмо за марката CANON е издедено не от официалния вносител "Канон България" ООД а от "Поликомп" ООД, което няма правата да упълномощава. "Канон България" ЕОДД е единственото оправомощено лице да оперира на българския пазар със стоки носещи тази търговска марка. Във връзка с тези си твърдения е направил изявления, че оспорва 6 броя оторизационни писма представени от "Плесио Компютърс" ЕАД. С решението предмет на настоящата жалба КЗК е приела за неоснователна жалбата на"Ронос" ООД в частта й, с която е твърдял за незаконосъобразност на решението на възложителя за класирането на първо място и определянето на "Плесио Компютърс" ЕАД за изпълнител на обществената поръчка. Приела е, че към офертата на този участник се съдържа Техническо предложение в което са изброени 324 на брой артикули на производителите Q-connect, HP, Canon, Koycera Brother, Herox, Lexmark, OKI, Konica Minolta, Ricoh, Panasonic и Toshiba, с приложени към тях 12 бр. оторизационни писма. За продуктите с марка Q-connect оторизационното писмо е издадено директно от производителя а за продуктите с марки HP, Brother, Herox и Minolta от официалните представителства на компаниите-производители за България. За артикулите Canon, Koycera, Lexmark, OKI, Ricoh, Panasonic и Toshiba оторизационните писма изхождат от упълномощени дистрибутори на продуктите с посочените марки. Въз основа на това е стигнала до извода, че за всички предлагани от "Плесио Компютърс" ЕАД търговски марки дружеството е доказало права да ги разпространява и търгува с тях, поради което този участник според нея е изпълнил изискването от документацията на възложителя за представянето на оторизационни писма, за участието му в процедурата и определянето му за изпълнител на същата. По отношение на жалбоподател с решението предмет на настоящата жалба КЗК е споделила изводите на възложителя, възпроизведени в протокола на комисията по провеждането на процедурата, че той като участник не е представил оторизационни писма за търговия и разпространение на артикули по 22 от позициите в Техническото му предложение- от производителите Mondi BP, Navigator/ Soporsel, Hemus, Brother, Colop, Noki, Sarff, Green life, Joly, Kores, Fulmark, ЕТ" Малахит", Мaxell, Data Flash и ТnB, в това число да участва с продукти на тези фирми в процедурата за възлагане на обществената поръчка, каквото е безпрекословното изискване на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Приела е още, че в Техническото му предложение по позиции № 15 -"Хартиени самозалепващи индекси" и № 22 - "Календар - работен за стена" липсват редове, което прави предложението непълно, тъй като съдържа по-малко артикули от изискуемите. Споделила е още констатацията на комисията по провеждането на процедурата, че с офертата си "Ронос" ООД е представило непопълнен проект на договор, което практически означава липса на воляизявление от участника, че е запознат с този документ и че приема условията му, което е нарушение на условията и документацията. Въз основа на изложеното по-горе Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела за законосъобразни и обосновани изводите на възложителя за отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата и е оставила без уважение подадената от него жалба. Обжалваното решение е правилно. Не се споделят доводите на жалбоподателя за неговата незаконосъобразност. На първо място се споделят изводите на КЗК, че жалбоподателя не е представил оферта, която да е съобразена с изискванията ва възложителя, съставляващо нарушение на разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Правилни са изводите на КЗК в това отношение, че жалбоподателя в Техническото си предложение, не е представило оторизационни писма за търговия и разпространение на артикули по 22 от позициите, подробно описани в решението на КЗК. Между другото, тези изводи на КЗК, не са опровергани нито в жалбата на "Ронос" ООД до КЗК, нито в настоящото производство. В жалбата си пред КЗК жалбоподателя е направил доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, които доводи е обосновал с твърденията си за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за нарушение на материалния закон. Твърдял е, че е представил оторизационни писма и/или удостоверения издадени от производители и/или от официални вносители за разпространение и търговия на предложените в процедурата стоки, което обстоятелство се опровергава от констатациите на комисията по провеждане на процедурата отразени в Протокол № 1/ РД-13-257/5.11.2009 г. Той е отстранен от участие в процедурата поради изричната констатация на комисията, че не е представил оторизационни писма или удостоверения в съответствие с изискванията на въэложителя в т. 3. 2. 5. 6 от Указанията за провеждане на процедурата по 15 реда от Техническото предложение, както и поради това, че е представил Техническо предложение с липсващи позиции по редове 15 и 22. Оторизационни писма или удостоверения, не са представени и към т. н. "допълнение към жалбата" му от 25.01.2010 г. пред КЗК. Касае се по-скоро до твърдения, които жалбоподателя не е подкрепил с конкретни доказателства. На следващо място следва да се подчертае, че по същество доводите на жалбоподателя, както в първоначалната жалба, така и в допълнението на същата пред КЗК са насочени към това, че класиранията на първо място и определен за изпълнител на обществената процедура участник "Плесио Компютърс" ЕАД, не е отговарял на изискванията на възложителя и по-конкретно на това, че представените от него оторизационни писма от 6 от фирмите производители изрично посочени в допълнението към жалбата от 25.01.2010 г., не отговарят на действителното положение. По същество такива са възраженията му и в жалбата срещу решението на КЗК в настоящото производство. Тези доводи са неоснователни. С т. I от Решение № РД-15-70/10.11.2009 г. възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка е класирал на първо и второ място участниците в същата а с т. II от същото е определил класираният на първо място участник "Плесио Компютърс" ЕАД за изпълнител на обществената поръчка. С т. III от решението е отстранил от участие в процедурата трима участника, измежду които и "Ронос" ООД. При условие, че жалбоподателя е отстранен от участие в процедурата по възлагането на обществената поръчка, неговия пряк и непосредствен интерес да обжалва решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата, но до толкова, доколкото евентуалната незаконосъобразност на отстраняването му ще повлияе върху класирането, и по-конкретно ще се конкурира с класираният на първо място участник. В случая както вече се посочи, това не се прави. Доводи "по принцип " за незаконосъобразност на решението за определянето на изпълнител на обществената поръчка от участник, който е отстранен от участие в нея без да се твърди и се сочат доказателства за незаконосъобразност на отстраняването му от участие в нея, е лишено от правна логика. Както се посочи в конкретния случай, целия процес по проверка законосъобразността на обжалвания административен акт на възложителя от жалбоподателя както пред КЗК, така и в настоящото производство е насочен към това, колко неправилно е определен "Плесио Компютърс" ЕАД за изпълнител на процедурата а не колко решението на възложителя за отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата е незаконосъобразно и колко ако то бъде отменено евентуалното му участие в нея, би довело до резултат различен от възприетия с решението на възложителя за определяне изпълнител на обществената поръчка. При така изложеното Върховния административен съд намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя основания за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. По същество решението по изложените в него мотиви е правилно и обосновано, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена. С оглед резултата от оспорването и по аргумент на противното основание от чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд намира, че не следва да бъде разгледано и искането на жалбоподателя в жалбата му за присъждане на претендираните от него съдебни разноски. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение