Решение № 10299 от 12.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2451/2021 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на директора на Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение 1024/16.12.2020 г. на Административен съд - Пазарджик, V състав, постановено по адм. д. 419 по описа за 2020 г. на този съд в частта на решението, с която е отменен РА Р - 16001319003810 - 091 - 001/06.01.2020 г., издаден от началник сектор в ТД на НАП - Пловдив, възложил ревизията и от гл. инспектор по приходите - ръководител на ревизията в частта на акта, изменена с Решение 120/11.03.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с която на "5 - С Тасеви" ЕООД допълнително са установени задължения над следните: за ДДС за периода от м. март 2018 г. до м. август 2018 г. в размер на 3507,63 лв. с прилежащите лихви до 06.01.2020 г. в размер на 538,46 лв. и за корпоративен данък за годините от 2015 г. до 2018 г. в размер на 127,62 лв. и лихви в размер на 16,65 лв. и в частта на съдебното решение, осъждаща дирекцията да заплати на дружеството разноски в размер на 2658,08 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, поради съществено нарушение на съдопрозводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не направил задълбочена преценка в мотивите си на данните от GPS (в табличния им вид) от системата на дружеството, от които е видно кои са водачите на МПС, подробния маршрут в населените места и обектите, изминаните километри, датите, часовете, съответстващи на посещенията в гр. Белово, бул. "Освобождение", 51 - "5 С Тасеви" ЕООД. Твърди, че е доказана реалността на доставките и се позовава на практика на ВАС, обективирана в Решение 14524/24.11.2020 г. и в Решение 16174/27.11.2019 г. на ВАС, I отделение. Счита, че въз основа на съвкупната преценка на доказателствата и експертните заключения може да се приеме за установено, че и по неподписаните от получател на ревизираното дружеството фактури, е доказано получаването на описаните в тях стоки. Въпреки това РЛ умишлено не отразило в счетоводството си издадените фактури от обичайните си доставчици. Моли чрез юрк. Бонева за отмяна на първоинстанционното съдебно решение в обжалваната част и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ я е оспорил с аргументи, обосновани в писмено становище на адвокат - пълномощник. Представителят на ВАП дава подробно заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното съдебно решение в обжалваната му част прие КЖ за допустима, но неоснователна. Процесната ревизия е извършена по реда на чл.122 ДОПК, т.к. са констатирани обстоятелства по ал.1, т.2 от кодекса. Доставчиците "Експрес логистика и дистрибуция" ООД и "Деливъри" ООД са издали на "5 С Тасеви" ЕООД фактури, които той не е отчел счетоводно въпреки, че реално е получил стоките. Извършени са насрещни проверки в следствие на което е прието от приходните органи, че РЛ е достигнало облагаем оборот към 31.12.2016 г. в размер на 53530,85 лева. На "5 С Тасеви" ЕООД е установен допълнително ДДС за периода от 29.01.2017 г. до 21.05.2019 година. Данъчният финансов резултат за годините от 2014 до 2018 г. е определен като разлика между установените при ревизията приходи и разходи, съответно е формирана данъчна печалба, като са доначислени корпоративен данък и лихви. При гореустановените факти и обстоятелства, административният съд е направил изводи за опровергаване на констатациите чрез събраните по делото доказателства и експертизи. Кредитирал е заключението на вещото лице графолог, че върху голяма част от процесните фактури не липсва подпис на представляващия дружеството - жалбоподател и подпис на друго лице, което да е в трудово правоотношение с оспорващия. Оттук е формулиран мотив за недоказаност участието на "5 С Тасеви" ЕООД в обсъжданите продажби в качеството му на купувач. Съдът е допълнил, че липсват договори и други съпътстващи документи, т.е. недоказано е дружеството да е сключвало договори и впоследствие да е реализирало доставените му стоки. Обобщено е, че при липсата на подпис на получателя в първичните документи, насрещните проверки не могат сами по себе си да установят укрити доставки при оспорващия. Кредитирано е и заключението по СИЕ, като неоспорено от страните. Настоящият касационен състав счита, че първоинстанционното съдебно решение в обжалваната му част е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Това е така, защото при изследването на въпроса за реалното получаване на стоките от "5 С Тасеви" ЕООД , административният съд не е изложил мотиви във връзка с доводите на процесуалния представител на приходната администрация, касателно доказване извършените реални доставки чрез данните от GPS. Съдът е трябвало да формулира собствени изводи за получаване на стоките от дружеството - купувач въз основа съвкупна преценка на доказателствата, която включва и данните, касаещи посещението от МПС, собственост на "Експрес логистика и дистрибуция" ООД и "Деливъри" ООД, на адреса на РЛ в гр. Белово. Тази съдебна преценка следва да обхване констатациите на ревизиращият орган за съответствие между маршрутите, датите и часовете, водачите на МПС, изминатите километри при реалното предаване на процесните стоки. В решението на административния съд липсват такива мотиви, което води и до необоснованост на съдебния акт в обжалваната му част. От съдебното решение също така не става напълно ясно по кои фактури е отменен РА и за кои данъчни периоди, в който смисъл е основателно и становището на представителя на ВАП. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в обжалваните части и делото да се върне на административния съд за ново разглеждане при спазване на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото решение. След новото разглеждане съдът трябва да се произнесе и по въпроса за разноските, на основание чл. 226, ал.3 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение