Решение № 6051 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16705/2013 г.

Решение № 6051 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16705/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сета Гарабет Дикранян, гр. Варна, чрез проц. представител адв. Стефан Дюлгеров, против Решение № 2406/4.10.2013 г., постановено по адм. д. № 780/2013 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Сета Гарабет Дикранян против заповед № КД-14-03-61/9.01.2013 г. на началника на СГКК, Варна, с която е отказано изменение в КККР на гр. Варна, в частта за ПИ с идентификатор 10135.5426.61. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Неоснователни са касационните доводи относно неправилното конституиране на Снежанка и Райко Райкови. Макар и праводателят им по нотариален акт Григор Денчев да е бил неправилно признат за собственик по реда на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, те държат имота, част от който се засяга от предвиденото изменение на плана. Неправилни са и доводите на касатора относно неконституирането на наследниците на Христо Михайлов Николов като заинтересувани лица по делото, тъй като, както правилно е намерил решаващият съд, те нямат пряко отношение към развилото се и финализирано с оспорената по делото заповед административно производство. Верни са изводите на АС Варна, че правилно административният орган е отказал да одобри изменението за ПИ 681 по поискания от заявителя начин, съобразявайки се в тази връзка с взетото от комисията по § 4к, ал. 12 ПЗР ЗСПЗЗ отрицателно решение по постъпило заявление. В нарушение на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ проектът за изменение не предвижда достъп на проектирания ПИ 3028 до улица или път и неоснователни са доводите на касатора, че проектираният имот не следва да отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 5 и 9 от ППЗСПЗЗ, тъй като при изменение на ПНИ са приложими същите правила, както и при първоначалното му одобряване. И в двата случая крайната цел на законодателя е, при зачитане на правото на собственост, да се достигне до правилно устройство на обхванатата от плана територия. Предвиденото в проекта право на преминаване през проектирания имот 3029 за осигуряване на достъп до имот 3028 е недопустимо в производството по § 4к, ал. 8 и сл. от ПЗР ЗСПЗЗ, тъй като такова право се учредява по реда на чл. 192 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,