Решение № 5415 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8138/2015 г.

Решение № 5415 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8138/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Емил Димитров, срещу решение № 1235/29.05.2015 г. по административно дело № 631 по описа за 2015 г. на Административен съд Варна, с което по жалба на "Перфект" ООД е обявена нищожността на Ревизионен акт № МД-РА 002/1.04.2013 г. на началник отдел "КРДПС" в ДМД при община Варна, потвърден с решение № 2274/26.06.2013 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Варна, в частта, с която са установени задължения за ТБО за периода 2008-2010 г. и община Варна е осъдена да възстанови на "Перфект" ООД заплатените от него ТБО за 2008 - 1292,31, за 2009 г. в размер на 1490,43 лева и за 2010 г. в размер на 1404,07 лв. В касационната жалбата са наведени доводи, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът - "Перфект" ООД гр. Варна, чрез своя процесуален представител, в писмен отговор, оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е частично основателна. За да постанови своя съдебен акт първоинстанционният съд е приел, че Ревизионен акт № МД-РА 002/1.04.2013 г. на началник отдел "КРДПС" в ДМД при община Варна, потвърден с решение № 2274/26.06.2013 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Варна, в частта, с която са установени задължения за ТБО за периода 2008-2010 г. е издаден в противоречие с влязло в сила решение № 2889/12.12.2012 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 2453/2012 г. по описа на съда. С цитираното решение е отменен мълчалив отказ на служители при общинска администрация, действащи като органи по приходите, съобразно чл. 4, ал. 3 ЗМДТ да се произнесат с Акт за възстановяване или прихващане на заплатените от "Перфект" ООД в полза на община Варна ТБО за 2008, 2009 и 2010 г. и преписката е върната на админстративния орган за произнасяне, съобразно дадените с това решение указания. В мотивите на решението е прието, че община Варна не е предоставяла услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в Селищно образувание "Сълзица" за периода 2008-2010 г., с оглед на което платените за този период суми от страна на "Перфект" ООД за ТБО са недължимо платени и следва да бъдат възстановени или прихванати. Според АС - Варна оспореният РА в цитираната по-горе част е нищожен, предвид разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК, съгласно която, актове или действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. Съдът е приел още, че и в новото производство пред съда не са представени доказателства, които да водят до изводи, различни от приетите с решение № 2889/21.12.2012 г. на АС-Варна. Не са представени доказателства за реалното предоставяне на услугата " поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване" в Селищно образувание "Сълзица" за периода 2008-2010 г. Така мотивиран съдът е обявил нищожност на Ревизионен акт № МД-РА 002/1.04.2013 г. на началник отдел "КРДПС" в ДМД при община Варна, потвърден с решение № 2274/26.06.2013 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Варна, в частта, с която са установени задължения за ТБО за периода 2008-2010 г. и е осъдил община Варна да възстанови на "Перфект" ООД заплатените от него ТБО за 2008 - 1292,31, за 2009 г. в размер на 1490,43 лева и за 2010 г. в размер на 1404,07 лв. Решението е правилно в частта, с която е обявена нищожността на Ревизионен акт № МД-РА 002/1.04.2013 г. на началник отдел "КРДПС" в ДМД при община Варна, потвърден с решение № 2274/26.06.2013 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Варна, относно установените задължения за ТБО за периода 2008-2010 г. Съдът е изложил подробни съображения в подкрепа на изводите, до които е достигнал, обсъдил е събраните по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните. Правилни са изводите на съда по отношение на спорния въпрос по делото, а именно - че служителят на общинската администрация, действащ като орган по приходите е следвало да се съобрази с мотивите на влязлото в сила решение на АС-Варна и да приеме за установено, че "Перфект" ООД не дължи ТБО за периода 2008-2010 г., както и че платените суми за ТБО за периода 2008-2010 г. са недължимо платени, с оглед на което същите следва да бъдат прихванати или възстановени на дружеството. По делото е установено безспорно, че е налице влязло в сила решение № 2889/12.12.2012 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 2453/2012 г. по описа на съда, с което е отменен мълчалив отказ на служители при общинска администрация, действащи като органи по приходите, съобразно чл. 4, ал. 3 ЗМДТ да се произнесат с Акт за възстановяване или прихващане на заплатените от "Перфект" ООД в полза на община Варна ТБО за 2008, 2009 и 2010 г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне, съобразно дадените с това решение указания. В мотивите на решението е прието, че община Варна не е предоставяла услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в Селищно образувание "Сълзица" за периода 2008-2010 г., с оглед на което платените за този период суми от страна на "Перфект" ООД за ТБО са недължимо платени и следва да бъдат възстановени или прихванати". Установено е още, че не са представени доказателства за реалното предоставяне на услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в Селищно образувание "Сълзица" за периода 2008-2010 г.". Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК актове или действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. По силата на § 2 от ДР на ДОПК за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс и Гражданския процесуален кодекс. Следователно разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК, предвид препращащата норма на § 2 от ДР на ДОПК, следва да намери приложение и в конкретния случай, доколкото Ревизионен акт № МД-РА 002/1.04.2013 г. на началник отдел "КРДПС" в ДМД при община Варна, потвърден с решение № 2274/26.06.2013 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Варна, в частта, с която са установени задължения за ТБО за периода 2008-2010 г. е издаден в противоречие с влязло в сила решение на съда. Изложеното по-горе води до извод, че решението на АС-Варна е правилно в частта, с която е обявена нищожност на Ревизионен акт № МД-РА 002/1.04.2013 г. на началник отдел "КРДПС" в ДМД при община Варна, потвърден с решение № 2274/26.06.2013 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Варна, относно установените задължения на "Перфект" ООД за ТБО за периода 2008-2010 г., с оглед на което същото следва да бъде оставено в сила в тази част. Решението е неправилно обаче в частта, с която община Варна е осъдена да възстанови на "Перфект" ООД заплатените от него ТБО за 2008 - 1292,31, за 2009 г. в размер на 1490,43 лева и за 2010 г. в размер на 1404,07 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 3 ДОПК когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът го отменя и връща преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По силата на чл. 173, ал. 2 АПК извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Нито в ДОПК, нито в АПК е предвидена възможност при отмяна или при обявяване на нищожност на ревизионен или административен акт административният орган да бъде осъден да извърши определено действие, както е направил административният съд. Съдът е следвало след като обяви нищожността на ревизионния акт да изпрати преписката на компетентния орган по приходите да се произнесе съобразно задължителните указания, дадени с влязлото в сила решение № 2889/12.12.2012 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 2453/2012 г. по описа на съда, като приеме че ТБО за 2008-2009 г. за процесните имоти, собственост на "Перфект" ООД е недължимо платена, с оглед на което платените суми следва да бъдат прихванати или възстановени на дружеството, чрез издаването на АПВ, в каквато насока са и задължителните указания на АС - Варна, дадени от съда с влязлото в сила решение № 2889/12.12.2012 г., постановено по адм. дело № 2453/2012 г. Предвид изложеното в тази част решението следва да се отмени като неправилно и вместо него - да се постанови друго, с което преписката бъде изпратена на компетентният орган по приходите за ново произнасяне по искането на дружеството за издаване на Акт за възстановяване и прихващане, като при новото произнасяне органът се съобрази с дадените задължителни указания в мотивите на решение № 2889/12.12.2012 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 2453/2012 г. по описа на съда, като приеме, че услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в Селищно образувание "Сълзица" за периода 2008-2010 г., с оглед на което платените за този период суми от страна на "Перфект" ООД за ТБО са недължимо платени и следва да бъдат възстановени или прихванати. Предвид разпоредбата на чл. 174 АПК настоящата инстанция следва да определи едномесечен срок за новото произнасяне на органа и за издаването на искания административен акт, който срок започва да тече от получаването на преписката от компетентния административен орган. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,