Решение № 6143 от 11.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6452/2016 г.

Решение № 6143 от 11.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6452/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е образувано по жалба на М. И. М., в качеството и на нотариус с рег. № [номер] на Нотариалната камара срещу Заповед № СД-05-98/28.04.2016 г. на Министъра на правосъдието, с която е постановен изричен отказ за преместване на нотариус от района на действие на РС – Пазарджик в района на действие на РС – София. В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, като се иска отмяната и решаване на спора по същество, като съдът уважи искането на лицето за преместване. Изтъкнати са доводи за противоречие на оспорения акт с административнопроизводствените правила, приложимите материалноправни разпореди и несъответствие с целта на закона. При издаване на заповедта липсвали мотиви, налице била явна нелогичност и непоследователност на изложението, не били събрани необходимите доказателства, налице било непроизнасяне по основен факт в производството, преиначаване и изопачаване на фактите, което водело до извод за нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК. Неправилно административният орган не съобразил заповедта си с изискванията на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД, т. е. игнорирал наличието на важни причини по смисъла на закона. Изтъкват се доводи във връзка с тълкуване на понятието "важни причини" и относимостта му към конкретния случай. Оспорената пред съда заповед била издадена в противоречие с целта на закона. Ответната по жалбата страна твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана. Възможността за преместване на нотариус била правна възможност при наличието на кумулативно определени предпоставки. Това право не обвързвало със съответно задължение Министъра на правосъдието. От една страна липсвало открито място съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗННД, тъй като към момента броят на действащите нотариуси в София бил 135, а броят на населението към датата на издаване на заповедта била 1 430 714 души. Не била налице и втората предпоставка, а именно наличието на важни причини по смисъла на закона, тъй като измененията в обстоятелствата, твърдени от жалбоподателката, били настъпили по волята на нотариуса. Изтъкват се доводи по същество. Производството пред Министъра на правосъдието се е развило по реда на чл. 34б, от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. М. И. М. е подала заявление до Министъра на правосъдието с № 94-М-110/01.04.2010 г., с което в качеството си на нотариус с район на действие РС – Пазарджик, е поискала да бъде преместена като нотариус с район на действие РС – София. Към този момент като причини за търсеното преместване лицето е изложило проблеми от здравословен характер свързани с провеждане на инвитро процедури с цел бременност и раждане на дете. В хода на съдебно производство е отменен мълчалив отказ на Министъра на правосъдието и преписката е върната за произнасянето му. С допълнителна молба 94-М-110/10/30.05.2012 г. до министъра на правосъдието М. е посочила, като ново обстоятелство и важна причина за преместването отглеждането на новородената си дъщеря твърдейки, че грижите за нея я поставят в частична невъзможност да изпълнява функциите си на нотариус с район на действие РС – Пазарджик. Със Заповед № ЛС-И-521/28.05.2013 г. Министъра на правосъдието е отказал исканото от лицето преместване. Според административния орган не била налице нито една от предвидените в закона материалноправни предпоставки, които да налагат одобряване на подаденото по съответния ред искане. С Решение № 9041/24.07.2015 г. по адм. дело № 15435/2014 г. по описа на Върховен административен съд, оставено в сила с Решение № 12939/01.12.2015 г. по адм. дело № 11407/2015 г. на петчленен състав на Върховен административен съд заповедта е отменена и преписката е изпратена на Министъра на правосъдието за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. В това производство съдът е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и не е уведомил заявителката за събраните по преписката данни, в това число и за становището на Съвета на нотариалната камара, с което я е лишил от възможност за своевременно и ефективно участие в производството. Административният орган не бил съобразил акта си и с данните за броя на населението на Столична община към датата на издаване на заповедта през 2013 г., а взел предвид данни от преброяване осъществено през 2011 г., което от своя страна правело оспорения акт немотивиран. Прието е, че административният орган следва да се произнесе след събиране и проверка на данни относими към отправеното към него искане. С оспорената пред настоящата инстанция Заповед с № СД-05-98/28.04.2016 г. Министърът на правосъдието е отказал нотариус М. И. М. вписана под № [номер] в регистъра на Нотариалната камара да бъде преместена от район на действие РС – Пазарджик с район на действие РС – София. В заповедта е описано, че производството се е развило на основание Решение № 9041/24.07.2015 г. и Решение № 12939/01.12.2015 г., постановени съответно от тричленен и петчленен състав на Върховен административен съд, като е взета предвид и постъпила молба с вх. № 94-М-110/08.12.2015 г., в която от М. са изтъкнати и допълнителни доводи, обосноваващи според нея необходимост от преместването й. Административният орган е приел, че съобразно броя на населението с настоящ адрес на територията на област София – град е налице първата обективна предпоставка – наличието на открито място съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗННД. Към 06.01.2016 г. населението на област София- град е 1 430 714 души, като към момента броят на действащите нотариуси с район на действие РС – София е 135. Приел е, че не са налице обстоятелства, от които да се формулира извод за наличието на важни причини, които да дадат възможност за преместване на нотариуса за упражняване на дейност в района на Софийски районен съд. За да постанови това решение Министъра на правосъдието е изискал от Главен директор на Главна дирекция "ГРАО" – гр. София да предостави информация за броя на населението с настоящ адрес на територията на [населено място], като това е станало с писмо рег. № 94-М-110/17.12.2015 г. и с писмо под същия номер от 07.01.2016 г. е предоставена информация, според която към 06.01.2016 г. броят на населението с настоящ адрес на територията на област София – град, община Столична, съгласно Национална база данни "население" е 1 430 714 души. С писмо № 94-М-110 от 17.12.2015 г. на основание чл. 34б, ал. 4 от ЗННД е изпратено искане за становище до Съвета на нотариусите относно броя на вписаните действащи нотариуси в района на действие на РС – Пазарджик и на РС – София, данни за вакантните бройки за двата съдебни района, както и относно евентуално наличие на данни за постъпили жалби и образувани дисциплинарни производства срещу М. С писмо № 94-М-110 от 18.01.2016 г., Съветът на нотариусите е уведомил Министъра за взето на 09.01.2016 г. решение, с което е формулирал становище, че в конкретния случай и вземайки предвид първоначалната молба за преместване депозирана през 2010 г. така и допълнителната молба на лицето от 2013 г. с посочени нови обстоятелства, не е налице нито една от двете изискуеми по закона предпоставки, т. е. не са налице важни причини по смисъла на чл. 34б от ЗННД и че към тогавашния момент в района на действие на РС – София има 135 действащи нотариуси, а по статистически данни към 31.12.2014 г. населението на Столична община се състои от 1 316 000 жители, което предполагало 131 места за нотариуси по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗННД. Това писмо е изпратено на нотариус М. за запознаване и същата на 15.02.2016 г. е възразила срещу решението на Съвета, като е приложила и таблица за населението по постоянен и настоящ адрес на ГД "ГРАО" на територията, касаеща производството към 15.01.2016 г. Прието е, че М. действително е родител на малолетна дъщеря, за която следва да полага грижи, но бременността, раждането и отглеждането на дете е събитие в живота на голяма част от жените и е свързано както с положителни емоции, така и с евентуални трудности. Тези трудности не са квалифицирани като фактор, който може да доведе до пълна или частична невъзможност за М. да упражнява функциите си в съществуващия район на действие, тъй като освен възможността за преместване ЗННД предвижда и възможност за заместване на конкретен нотариус през определен период от време при наличието на нужда или невъзможност същият да извършва дейността си. Това можело да стане и по заместване от друг нотариус в същия район на действие. Приемайки, че не е налице втората субективна предпоставка по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД Министъра на правосъдието е отказал да премести М. М. в район на действие РС – София. В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция са изтъкнати доводи за допуснато процесуално нарушение от страна на административния орган свързано с нарушаване принципа на "последователност и предвидимост" по смисъла на чл. 13 от АПК и "равенство" по смисъла на чл. 8, ал. 2 от АПК. Събрана е информация за постановените в хода на идентични производства актове от страна на компетентния административен орган. Представена е медицинска документация: медицинско направление, според което М. М. страда от шийна спондилоза ХВБН, М. синдром с чести пристъпи и нервновегетативна дистония. Описано е, че е нужно лицето да избягва пътувания – чести, тъй като при пътуване получава чести кризи свързани с пътуването, водещи до нетрудоспособност. Описано е, че документът следва да послужи пред Министерство на правосъдието и е с дата 18.05.2017 г, издаден от д-р Н. С., невролог с УИН [ЕГН]. Жалбата е подадена от правоимащо лице, в описаните в чл. 149, ал. 1 от АПК срокове, срещу подлежащ на оспорване акт поради което е допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Настоящата инстанция не споделя становището за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на приложимите процесуалноправни и на относимите към конкретния казус материално правни норми. Производството се е развило по реда на чл. 34б от ЗННД. Министърът на правосъдието е бил сезиран с молба от М. за преместването и от нотариус с район на действие в района на РС- Пазарджик като нотариус с район на действие в района на РС –София. В хода на административното производство и след изследване на релевантните за произнасяне факти и обстоятелства, административният орган е преценил, че е налице първата предвидена от закона предпоставка за уважаване на искането на лицето за преместване, а именно: наличието на открито място, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗННД. Към 06.01.2016 г. броят на населението с настоящ адрес на територията на област София – град, Община Столична, е 1 430 714 души, а към момента на издаване на заповедта броят на нотариусите е 135, т. е. няма да бъде налице превишение на изискуемия брой нотариуси към броя на лицата с постоянен и настоящ адрес в конкретния регион. В оспорената заповед са изложени и съображения относно наличието на важни причини, които законодателят е поставил като изискване за удовлетворяване на искане на нотариус за преместване в район различен от този, в който работи към момента. Административният орган е взел предвид че М. извършва действия по асистирана репродукция в Медицински център [фирма], което налага извършването на периодично определени медицински процедури, свързани с отсъствие на нотариуса от кантората. Взет е предвид и фактът, че лицето има малолетна дъщеря, за която полага грижи. Административният орган е преценил, че задълженията на М. като родител и желанието и за друго дете е обстоятелство, което не може да бъде квалифицирано като важна причина. Прието е, че това не са обстоятелства настъпили независимо извън ролята на нотариуса след придобиване на правоспособността му и не водят до пълна или частична невъзможност за упражняване на нотариални функции в съществуващия район на действие. Формулирано е становище, че ЗННД е предвидил възможности при нужда или невъзможност нотариуса да извършва дейността си да може да бъде заместван за определен период от време от помощник нотариус по заместване или ако не е вписал такъв от друг свой колега от същия район на действие. Поради горното е прието че не е налице втората предпоставка по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД. Настоящият състав счита жалбата за неоснователна, а оспорената заповед за обоснована и законосъобразна. При произнасянето си административният орган е взел предвид всички релевантни за производството обстоятелства. Формулирана е преценка за възможността за увеличаване броя нотариуси действащи на територията на област София-град, с оглед повишаване броя на населението в същата. Следва да бъдат споделени и изводите свързани с липсата на важни причини по смисъла на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. По делото няма данни, че пътуването е обстоятелство, което би изиграло изключително тежко и непреодолимо въздействие върху евентуално постигане на положителен резултат в процедурата по провеждане на асистирана репродукция в Медицински център [фирма]. Провежданите там периодично медицински процедури биха довели до отсъствие на лицето и от нотариална кантора, находяща се на територията на област София-град. Липсват пречки при съществено затруднение за упражняване на дейност нотариуса да бъде заместван от помощник, вписан по съответния ред или от друг нотариус от същия район на действие. При отпадане на временното затруднение, свързано с евентуална бременност и раждане, дейността може да бъде възстановена в пълния й обем. От доказателствата по делото се установява, че съпругът на М. е в състояние да упражнява в пълнота родителските си права, т. е. да поема част от грижите за тяхната дъщеря по начин такъв, че да не затруднява работата на нотариуса в района му на действие към настоящия момент. Водените с Й. Р. логопедични сеанси и препоръчаните от логопеда медицински прегледи от ортодонт, офталмолог и УНГ, могат да бъдат провеждани и в отсъствие на жалбоподателката или при съответни специалисти в [населено място], където М. е вписана като нотариус. Съдът не споделя становището за допуснати при издаване на акта съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на принципа на последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК. За да достигне до този извод съдът извърши подробна проверка на всяка една от приложените по делото заповеди за преместване на нотариуси от един район на действие в друг. При всяко произнасяне Министърът на правосъдието е формулирал ясни и конкретни мотиви, разсъждавайки върху спецификите на всеки един от случаите, върху тежестта и значението на изтъкнатите от молителите обстоятелства, които да го мотивират към конкретно взето решение. Във всеки конкретен случай са формулирани съображения, свързани с естеството на изтъкнатите, семейни, здравословни или други изтъкнати обстоятелства, тяхната тежест и значимост за производството и пряката им влияние върху дейността на молителите. Така е и в настоящи случай. Министърът на правосъдието е взел предвид изтъкнатите от М. доводи и е преценил тяхната тежест и значимост за вземане на решение относно основателността на отправеното към него искане. Както по-рано беше отбелязано необходимо е не наличието на причини, а на важни такива, т. е. причини от съществено значение за упражняване на дейността на нотариус в района на действие. Те трябва да са непреодолими и да създават дискомфорт или затруднение в повече от обичайното. В случая такъв интензитет не е налице. Действия по асистирана репродукция предприемат не само живущите на територията на област София-град, но и живущите в провинцията на страната лица. Не са представени доказателства за необходимост от постоянно присъствие на територията на [населено място] във връзка с провежданите в тази насока от М. процедури и действия, както и доказателства, че те могат да доведат до пълната и трайна невъзможност на лицето да изпълнява задълженията си и да полага труд по специалността в района на сегашната си месторабота. Не са изтъкнати и доводи за липсата на възможност за промяна на местоживеенето на М. в по-близък до местоработата й район, който да и даде възможност да реагира на възникналите обичайни или инцидентни трудности във връзка с нормалния й начин на живот и грижа за семейството. Липсват твърдения и доказателства, че в района на действие на нотариуса не могат да бъдат предприети мерки по осигуряване на логопед и съответни прегледи при специалисти на детето и, съобразно дадените в тази насока от компетентни лица препоръки. Поради описаното, изтъкнатите от лицето доводи за наличието на важни причини, настоящият състав намира за неоснователни, а извода на административния орган в тази насока за правилен. При произнасянето си административният орган не е нарушил описания по-горе принцип, тъй като е съобразил спецификата на изтъкнатите пред него причини и съобразно трайната си практика е преценил същите, въз основа на всички събрани по делото доказателства и с изискванията на закона за извършване на търсеното от молителката действие. Министърът на правосъдието е спазили принципът на равенството по чл. 8, ал. 2 от АПК, въвеждащ правило, че при еднакви условия сходните случаи следва да се третират еднакво. Както беше описано по-горе при наличието на сезиране от страна на правоимащо лице с искане по чл. 34б от ЗННД, министърът е предприел действия по изследване на относимите към производството факти и обстоятелства, обсъдил ги е, като е формулирал становище относно тяхното значение за уважаване или съответно неуважаване на отправената към него молба. Не е налице нарушение на чл. 12 от АПК, тъй като в хода на административното производство на лицето не били предоставени в пълнота данни за извършените до момента премествания, за тяхното основание, т. е. че не е била осигурена откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Търсените от М. данни не са от значение за преценка относно наличието на важни по смисъла на закона причини, които да мотивират административния орган да уважи искането й за преместване. Тези причини засягат единствено и само инициатора на тази процедура, в случая жалбоподателката, а не нейни колеги, явяващи се трети, неучастващи в производството и незасегнати от същото лица. Предвид описаното, настоящият състав счита, че жалбата е неоснователна, а оспорената заповед е обоснована и законосъобразна. Поради горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховен административен съд, трето отделение