Решение № 15835 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12185/2011 г.

Решение № 15835 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12185/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Йордан Христов Голев от гр. Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 6049 от 2.05.2011 г. по адм. дело № 2037/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", гр. София, е оспорил искането за отмяна в писмено възражение и писмени бележки. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. С влязлото в сила решение № 6049 от 2.05.2011 г. по адм. дело № 2037/2011 г., чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил решение № 3894 от 29.11.2010 г. по адм. дело № 3807/2010 г. на Административен съд София - град и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил оспорването на Йордан Христов Голев от гр. Благоевград против заповед № 246 от 27.04.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя за длъжността "младши инспектор" в областен отдел "КД - ДАИ" - гр. Ямбол на основание чл. 12, ал. 1 от ЗДСл. Върховният административен съд, тричленен състав, е приел, че придобитият от жалбоподателя стаж в системата на МВР през периода 1983 г. - 1984 г. не е равнозначен на стаж на държавна служба, поради което назначаването в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" със заповед от 13.07.2009 г. е за пръв път по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДСл. Законът за държавният служител е нов по отношение на Кодекса на труда и по нов начин урежда отношенията по престиране на труд. Нововъзникналите служебни правоотношения създават нови права и задължения, различни от тези по трудовоправните отношения. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Молителят Голев не е представил нови писмени доказателства и не посочил нови фактически обстоятелства, които не са били известни при решаването на спора. Представените удостоверения рег. № 30471 от 30.07.2011 г. и рег. № 30355 от 19.07.2011 г., издадени от Областна дирекция на МВР - Благоевград, потвърждават едно известно и безспорно по делото обстоятелство, а именно, че през периода 1983 г. - 1984 г. лицето е било служител в Окръжно управление на МВР. Изложените в искането за отмяна подробни доводи по съществото си релевират необоснованост и неправилност като касационни отменителни основания на влязлото в сила съдебно решение. Тези доводи са процесуално недопустими и не подлежат на разглеждане в извънинстанционното производство по реда на чл. 237 и следв. от АПК. По гореизложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подаденото искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,