Решение № 11184 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2112/2020 г.

Решение № 11184 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2112/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" срещу решение № 2512 от 04.12.2019 г. по адм. дело № 1995/2019 г. на Административен съд – П.. С обжалваното решение Административен съд – П. е отменил заповед № 1544 от 07.06.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – поради съкращаване в щата, е прекратено служебното правоотношение с Е. Рабаджиев на длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат" в Областна дирекция – П. на ДФ "Земеделие", считано от 10.06.2019 година. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неточно е интерпретирал доказателствения материал по делото и е достигнал до необосновани правни изводи. Излага доводи, че органът по назначаването е прекратил служебното правоотношение със служителя при спазване на нормативните разпоредби и приетите вътрешни правила, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност и при съобразяване с целта на закона, поради което изводите на съда в обратен смисъл са необосновани. Поддържа, че приетото от съда неспазване на Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в ДФ "Земеделие", утвърдена на 18.06.2018 г. от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", не е налице, т. к. в същата не са уредени правила за подбор на служителите при намаляване на длъжностите по длъжностното разписание, какъвто е обсъждания случай, а липсата на докладна записка от директора на дирекцията за необходимостта от предприетата щатна реорганизация не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо основание за отмяна на обжалваната заповед. При тези съображения, подробно развити в касационната жалба, иска де се отмени обжалвания съдебен акт и се реши спора по същество, като се отхвърли първоначалната жалба. Ответникът по касационната жалба – Е. Рабаджиев, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което не са налице касационни основания за отмяната му. Съображенията за това са следните: Административният съд е събрал всички релевантни за спора доказателства и след подробния им и точен анализ е достигнал до обосновани правни изводи. По делото е установено от фактическа страна, че служителят е заемал длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат" в Областна дирекция – П. на ДФ "Земеделие", по служебно правоотношение. Със заповед № 03-РД/1172 от 26.03.2019 г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е утвърдил длъжностно разписание на администрацията в Областна дирекция - П., считано от 27.03.2019 година. Според Приложение № 1 към посочената заповед, общата численост на служителите в областната дирекция е 82 щатни бройки, като числеността на отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" е 25 бройки; числеността на отдел "Регионална разплащателна агенция" е 17 бройки; а числеността на отдел "Регионален технически инспекторат" е 39 бройки, от които 34 бройки за длъжност "старши експерт". Съгласно утвърденото поименно разписание на длъжностите и работните заплати на ДФ "Земеделие", в сила от 26.03.2019 г., в отдел "Регионален технически инспекторат" реално са заети 38 щатни бройки, от които 1 бройка- началник на отдела, 4 бройки - "главен експерт" и ЗЗ щатни бройки за длъжността "старши експерт", като една щатна бройка "старши експерт" е незаета. Със Заповед № 03-РД/1974 от 07.06.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", считано от 10.06.2019 г., длъжностното разписание на администрацията на Областна дирекция - П. е изменено, като общата численост на персонала дирекцията е запазена - 82 щатни бройки, увеличена е числеността на отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" с 1 бр. за длъжността "старши юрисконсулт", т. е. общо 26 щатни бройки, числеността на отдел "Регионална разплащателна агенция " е запазена - 17 щатни бройки, а числеността на отдел "Регионален технически инспекторат" е намалена с 1 бр. – на 38 щатни бройки, от които ЗЗ бройки за длъжност "старши експерт". С оспорената заповед № 1544 от 07.06.2019 г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е прекратил служебното правоотношение със служителя Е. Рабаджиев, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – поради съкращаване на длъжността, считано от 10.06.2019 година. Видно от утвърденото поименно разписание на длъжностите и работните заплати на ДФ "Земеделие", в сила от 10.06.2019 г., в Областна дирекция – П., отдел "Регионален технически инспекторат" реално са заети 38 щатни бройки, от които 1 бройка - началник на отдела, 4 бройки - "главен експерт" и ЗЗ бройки - "старши експерт". В поименното длъжностно разписание в сила от 10.06.2019 г. не фигурира служителят Е. Рабаджиев. От приетата по делото съдебно-кадрова експертиза и събраните писмени доказателства в хода на съдебното производство, съдът е установил, че за периода от 27.03.2019 г. до 10.06.2019 г. в отдела, в който е работил жалбоподателят (сега ответник по касация) за същата длъжност е прекратено служебното правоотношение с един служител поради придобито право на пенсия и са назначени двама служител при условията на чл. 10д, ал. 1 ЗДСл (след проведен конкурс) – на съществувалата свободна длъжност и на освободената длъжност. По делото е приложена Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в ДФ "Земеделие", утвърдена на 18.06.2018 г. от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", действала към момента на издаване на оспорената заповед, съгласно която прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаване се извършва въз основа на докладна записка от директора/ръководителя на съответната дирекция, адресирана до изпълнителния директор. Предвидено е, че докладната записка трябва да съдържа мотивирано предложение за прекратяване на служебното правоотношение със служителя и след одобрението й от органа по назначаване се изготвя акта за прекратяване на служебното правоотношение. При тези фактически установявания, коректно и детайлно описани в обжалваното решение, съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е издадена от компетентния орган, в предписаната форма и съдържание. Съдът подробно е коментирал съдържанието на понятието "длъжност в администрацията" и изискванията при приложение на фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, при изпълнението на които същата се счита премахната като нормативна позиция и съвкупност от функции, задължения и изисквания. В съответствие с доказателствения материал съдът е обосновано е заключил, че в резултат на изменението на длъжностното разписание е налице реално съкращаване на 1 бр. длъжност "старши експерт" в отдела, в който е работил касационният ответник. Изводите на съда в тази насока са правно издържани и се споделят изцяло от касационната инстанция. Правилно също съдът е посочил, че органът по назначаване разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При предприемане на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. В обсъждания казус в изпълнение на тези правомощия изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 10.06.2019 г. е намалил броя на длъжността "старши инспектор" в отдел "Регионален технически инспекторат" и е открил нова длъжност "старши юрисконсулт" в отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане", въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Е. Рабаджиев. Както вярно е приел съдът, в резултат на тази реорганизация, длъжността на служителя не е закрита като функция и като нормативна позиция, но са намалени бройките като численост на персонала, а намаляването на броя на длъжностите в длъжностното разписание на съответната административна структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността. Съдът е посочил, че в тази хипотеза в Закона за държавния служител не е предвидено задължение за органа по назначаване на извърши подбор между служителите, които заемат длъжности, чиито брой се редуцира и той има дискреция да реши с кой служител да прекрати служебното правоотношение. Правилен и обоснован е изводът на съда, че тази преценка на органа по назначаване при упражняване на дискреционната власт следва да бъде подчинена на общите принципи за спазване на обявените вътрешни процедури и правила като гаранция за предвидимост, последователност и обективност при приемане на кадровите решения. Върховният административен съд е имал възможност да посочи в практиката си, че съкращаването на длъжността следва да цели оптимизиране на дейността на администрацията, като примерно същата дейност се изпълнява от по–малко на брой служители, но по-квалифицирани и/или поради промяна в обема на работата на различните структури и/или длъжности е необходимо да се извърши реорганизация с оглед повишаване ефективността и ефикасността на администрацията. Точно на тази плоскост съдът правилно е разгледал приложението на Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в ДФ "Земеделие", утвърдена на 18.06.2018 г., и е достигнал до аргументиран извод, че в случая същата не е спазена от органа по назначаване. Правилно е приел, че липсата на докладна записка, както е предвидено в цитираните вътрешни правила, с която се обосновава необходимостта от намаляване числеността и се предлага точно определен служител за съкращаване, показва нарушение на изискването органът по назначаването да предприеме прекратяване на правоотношението със служителя въз основа на ясни и убедителни мотиви за промяна в числеността на длъжността "старши инспектор" в отдела, в който е работил служителят. Още повече, както вярно е отбелязал съдът, данните по делото не сочат на намаление на обема работа в отдела, предвид заемането на съществувалите свободни/освободени длъжности "старши инспектор" в периода от 25.03.2019 г. до 10.06.2019 г., съответно липсват изобщо данни, свързани с дейността на отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане". След като органът по назначаване с утвърдените вътрешни правила се е ангажирал да предприеме прекратяване на служебното правоотношение по негова инициатива въз основа на мотивирано предложение, т. е. при обоснована и обективно установена необходимост от същото, съдът правилно е приел, че отсъствието на мотиви представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Следва да се споделят също аргументите на съда за това, че по същество цитираните вътрешни правила в обсъжданата част предпоставят подбор на служителите, които заемат намаления брой длъжности, който следва да намери израз в предвиденото в Процедурата мотивирано предложение за прекратяване на конкретното служебно правоотношение. След като административният орган е приел свои правила, регулиращи служебните и трудови правоотношения в администрацията, които са утвърдени и оповестени надлежно, същите са станали част от нормативно установените граници на оперативната му самостоятелност и е длъжен да ги спазва. По аргумент от разпоредбата на чл. 13 АПК, утвърдената Процедура е задължителна за органа и осигурява съответствието на издаваните актове с целта на закона за прозрачност и обективност при упражняване на кадровите правомощия. При положение, че тези условия не са изпълнени, съдът правилно и обосновано е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и я е отменил. Възраженията в касационната жалба за противоречие с материалния закон и необоснованост на съдебния акт са неоснователни. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, ДФ "Земеделие" – юридическото лице, в чиято структура е касационният жалбоподател, следва да заплати на Е. Рабаджиев направените разноски пред касационната инстанция в размер на 720 лв. за адвокатско възнаграждение. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение е немотивирано и неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,