Решение № 3787 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12005/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса Пловдив (РЗОК) против Решение 10168/22.11.2024 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело 923/2024 г., с което се отменя Заповед за налагане на санкция РД-26-01-377/11.04.2024 г. на директора на РЗОК - Пловдив, в частта по т. 2, с която на Артиком ЕООД, ЕИК 201447771 е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 5100 лв. и е осъдена РЗОК-Пловдив да заплати на Артиком ЕООД, ЕИК 201447771, със седалище: гр.Пловдив, [улица], представлявано от Н. В. В. сумата в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на чл. 2 от договор 165466/30.06.2022 г. сключен между РЗОК Пловдив и Артиком ЕООД във вр. с чл. 45, ал.16 от Закона за здравното осигуряване, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички възражения и становища на страните, както и поради необоснованост. Моли за отмяна на порочното първоинстанционно решение съобразно твърдените касационни основания по чл. 209, т.3 АПК, както и за отхвърляне на първоинстанционната жалба срещу оспорения административен акт. Ответникът - Артиком ЕООД в писмен отговор по делото излага становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да отмени издадената от касационния жалбоподател заповед за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че органът е издал индивидуален административен акт в противоречие с материалния закон, в случая чл.1, ал.5 от договор 165466/30.06.2022 г. сключен между РЗОК Пловдив и Артиком ЕООД, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и поради същият е немотивиран. Настоящият касационен състав намира изводите на административния съдия за законосъобразни. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Артиком ЕООД и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Пловдив, са сключили договор 165466/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ), в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. На 19.07.2023 г. е сключено допълнително споразумение 1 към договора, с което се страните уговарят неговото изменение, чрез добавяне на нови разпоредби. Прието е, че неразделна част от анекса са: Приложение 1 образец на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности и Приложение 2 образец на приемо-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ за ремонт. По делото е представен и анекс 2/20.09.2023 г. към договор 165466/30.06.2022 г., относно промяна в Приложение 3, неразделна част от договора, касаеща списък на персонала, работещ в търговския обект на Артиком ЕООД, с който списък се включва отговорник на търговския обект К. А. В., който заменя досегашния такъв Р. З. К.. Със Заповед РД-25-613/18.03.2024 г. на директора на РЗОК Пловдив е разпоредено да се извърши проверка от 19.03.2024 г. до 25.03.2024 г. вкл. на Артиком ЕООД в обект 1600004 в гр. Пловдив, [улица] отговорник К. В.. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ РД-25-613-1/25.03.2024г. В т.3 от протокола е описано, че са проверени приемо-предавателни протоколи на 23 бр. лица с уреждания за периода от м.08.2023 г. до м.02.2024 г. вкл. и за период от 01.03.2024 г. до 20.03.2024 г. вкл. Прието е, че при 17 бр. случаи са констатирани нарушения относно спазване на изискванията на чл. 2, ал. 5 от договор 165466/30.06.2022 г. - при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждания/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности, съгласно изискванията на чл. 2, ал. 5 от ИД 165466/30.06.2022г. по образец (Приложение 1 към ИД 165466/30.06.2022г. ). Съдът е приел, че описаното нарушение, според съдържанието на протокола, касае 17 бр. одобрения на физически лица, подробно посочени на стр. 2 и 3 от протокола. В т. 4 от същия е посочено, че Артиком ЕООД съхранява екземпляри от протоколите в обекта, съгласно изискванията на чл. 2, ал. 5 от Договор 165466/30.06.2022 г. Записано е, че констатираното нарушение подлежи на санкции съгласно чл. 24б от договора и е посочен общият размер от 5100 лева. На 11.04.2024 г. е издадена оспорваната Заповед РД-26-01-377/11.04.2024 г. на директора на РЗОК-Пловдив, в която изцяло са възпроизведени констатациите по т. 3 от протокола за проверка от 25.03.2024 г. и е прието, че са налице нарушения на чл.2, ал. 5 от Договор 165466/30.06.2022 г. по констатираните при проверката 17 бр. случая, които нарушения се сочи да са извършени за първи път по този договор. От страна на директора на РЗОК, след разглеждане на постъпилото възражение от Артиком ЕООД, са потвърдени констатациите по т.3 от Протокол РД-25-613-1/25.03.2024г. и е наложена санкция на дружеството в общ размер на 5200 лв.,по оспорваната т.2 от заповедта 5100 лв. По делото като доказателства са представени в оригинал посочените по-горе 17 бр. приемо-предавателни протоколи, удостоверение за родствени връзки за лице - потребител на ПСПСМИ/ремонтни дейности по констатиран при проверката случай, обективиран в т. 2.6 от процесната заповед. Представени са по делото и резултати от предходни проверки на жалбоподателя, обективирани в Протокол РД-25-2080-1/15.11.2023 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са касационните доводи на директора на РЗОК Пловдив за неправилно приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 45, ал. 16 (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г.) ЗЗО касае условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания. Съгласно предоставената законова делегация тези условия и ред се определят с наредбата по ал. 9. Сключеният договор между НЗОК и изпълнителя на съответните дейности по ал. 16 е административен, на основание разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 във връзка с чл. 45а, ал. 4 ЗЗО. Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от договор 165466/30.06.2022 г. е приета с допълнително споразумение 1/19.07.2023 г. и е приложима в отношенията между страните от датата на подписването му (поради липсата на друга уговорка). Видно от съдържанието й при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец (приложение 1 към допълнителното споразумение). Приемо-предавателните протоколи се съхраняват в срок 2 години от дата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ/ремонтни дейности. По делото пред първоинстанционния административен съд е установено и след преценка на съдържанието на оригиналите на процесните протоколи, че се съдържат подписи на лицата с увреждане изброени в т. 2, 2.1- 2.17 от процесната заповед, вкл. и на пълномощника на лицето с увреждане М. С. М.. Обективираното в тях волеизявление и начин на оформяне, не представлява едностранна промяна на договора и допълнителните анекси от страна на ответното дружество, нито е в противоречие с предмета на административния договор. Съдът правилно е приел, че в обекта, стопанисван от жалбоподателя, се съхраняват екземпляри от протоколите, съгласно изискванията на чл. 2, ал. 5 от договор 165466/30.06.2022 г. Същите са описани като неразделна част от протокола от извършената проверка. Затова констатацията в протокола по отношение на всеки от проверените случаи цит. не е изготвил и предоставил за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателния протокол по образец Приложение 1 към Договор 165466/30.06.2022 г. , действително е в противоречие с установеното при проверката при всеки един от описаните в протокола случаи, касаещи предоставянето на ПСПСМИ/ремонтни дейности. Процесните лица, получатели на помощните средства са изявили своето съгласие чрез одобрението им и са получили съответните ПСПСМИ/ремонтни дейности. Изпълнено е изискването на 70, ал. 2 от ППЗХУ. Обоснован от доказателствата по делото е изводът на първоинстанционния съд за липса на соченото в заповедта за налагане на санкции нарушение, тъй като макар процесните приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, представени по делото, по оформление да се различават от образеца по Приложение 1 към договор 165466/30.06.2022 г. съдържанието им е идентично с образеца. В допълнение, неточното формулиране на изпълнителното деяние, въздигнато като нарушение от административния орган е в резултат на неспазване на задълженията, които има съгласно чл. 35 АПК. На основание посочената разпоредба административният акт следва да се издаде от административния орган, след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане възраженията на заинтересованите граждани и организации, когато такива са направени. Липсата на мотиви в административния акт съобразно изискването на чл. 146, т.2 АПК, правилно е приета от съда, че не може да се допълва с доводи и твърдения от административния орган, едва в развилото се съдебно производство. Да се приеме противното, безспорно това обстоятелство ще наруши правото на защита на лицето както в административното производство по издаването на акта, така и в съдебната фаза на неговото оспорване пред съда. Обосновани в този смисъл са правните доводи на административния съд, сочещи на неизпълнение на административния орган на задължението, което има по чл. 146, т.2 АПК, а именно да мотивира издадения от него административен акт, като изложи конкретни и относими факти, и обстоятелства, които да бъдат подведени към хипотезата на чл. 2, ал. 5 от договор 165466/30.06.2022 г. При постановяването на решението си административният съд не е нарушил материалния закон, обсъдил е относимите, необходими и допустими доказателства, анализирал е становищата и възраженията страните, и е обосновал правилен правен извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в противоречие с предвидените основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т.4 АПК. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По разноските: С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на ответника по касация следва да се присъди сумата от 1500 лева, представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото, съгласно договор за правна помощ и пълномощно на л.22 от касационното дело. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,