Решение № 8614 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3903/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДД ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез процесуален представител юрск. М. Михайлова, против Решение 1303/27.02.2024г., постановено по адм. дело 10163/2022г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено при съществени процесуални нарушения, необоснованост и в нарушение на материалния закон - чл.12,ал.6 ДОПК вр. с чл. 10, ал. 9 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП). Счита, че е налице отречената от съда компетентност на органите, както и че правомощието за възлагане на функции на служители от друга данъчна дирекция се извършва по преценка на администрацията и е в пределите на оперативната й самостоятелност, поради което и ако е спазена реда за оправомощаване, не подлежи на съдебен контрол. От друга страна представя и писмени доказателства в подкрепа на наложилата се трайна необходимост за преразпределение на компетентност на органи в структурата на НАП. Претендира за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендират се разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК за двете съдебни инстанции - за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът в касационното производство - Ню проджект консулт ЕООД гр.София, чрез управителя си Рашева, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и становище по съществото на спора. Отправя молба към съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение като правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение по чл.16,ал.3 АПК за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е допустима - подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е законосъобразността на РА Р-22221421004352-091-001/26.05.2022г., издаден от Д. Кръстева на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Варна, възложител на ревизията и Г. Костов, на длъжност гл.инспектор по приходите при ТД на НАП Варна ръководител на ревизията, в обжалваната му и потвърдена част с решение 1346/24.08.2022г. на директор дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който РА в тежест на ревизираното лице Ню проджект консулт ЕООД със седалище в гр.София са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.01, м.03. 2018г. и м.03.2021г. , ведно със съответните лихви за забава. От фактическа страна решаващият съд е констатирал, че ревизията е започнала със ЗВР Р-22221421004352-020-001/30.07.2021г., издадена от Д. Кръстева, Началник сектор при ТД на НАП Варна. РД е издаден от органите по приходите, определени с първоначалната заповед за възлагане на ревизия- Г. Костов, главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас и ръководител на ревизията и Е. Петков главен инспектор по приходите, на длъжности в ТД на НАП Варна, а РА е издаден от възложителя на ревизията Д. Кръстева и Г. Костов - ръководител на ревизията. С обжалваното решение съдът е прогласил за нищожен оспорения РА. Приел, че възложителят на ревизията и издател на ЗВР не е разполагал с териториална компетентност да възложи ревизия спрямо дружество със седалище в гр.София, към релевантния момент на извършване на първото действие по ревизията. Приел е, че липсата на компетентност е тежко нарушение, което води до нищожност на издадената ЗВР, а оттам се явява опорочено и цялото ревизионно производство, вкл. влече нищожност на издадения и оспорен по административен и съдебен ред ревизионен акт. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е мотивирал извод за нищожност на акта, без да са изяснени всички обстоятелства относно приложението на разпоредбите на чл.10, ал.8 и чл.10,ал.9 ЗНАП досежно твърденията на приходните органи, направени в касационната жалба, за наличието на предпоставката необходимост от изпълнение на възложените на агенцията функции. В тази връзка на ответника по жалбата не са давани указания от съда за представяне на доказателства по реда на чл.171,ал.5 и чл.9, ал.3 АПК във връзка, както с развитите оплаквания от жалбоподателя за нищожност на РА поради липса на компетентност на лицата, извършили ревизията и издали ревизионния акт на основание чл.112 ДОПК, които оплаквания са наведени и развити едва в писмените бележки и след приключване на устните прения. Съдът след служебно за валидността на обжалвания пред него акт, но също така е длъжен да напътства и указва на страните, че за някои обстоятелства от съществено значение за делото не сочат доказателства, както в случая е относно наличието или липсата на предпоставките по чл.10,ал.8 и чл.10,ал.9 ЗНАП. Именно поради допуснатото от съда съществено нарушение на процесуалните правила въпросът е повдигнат и разрешен едва с обжалваното съдебно решение, поради което касаторът представя с касационната жалба писмени доказателства, които според него обосновават приложимостта на цитираните разпоредби и съответно при съобразяването им би се установила валидността на ревизионния акт. В касационното производство са представени писмени доказателства докладни записки на органи на НАП до изпълнителния директор и писма като се твърди, че въз основа на тях се установява необходимостта от осъществяване на възложените на агенцията функции чрез преразпределяне на компетентност на основание чл.10,ал.8 и ал.9 ЗНАП, установена на база извършен преглед на натовареността на служителите с контролни функции в отделните данъчни дирекции Предвид забраната на чл. 220 от АПК за фактически установявания от касационната инстанция делото следва да се върне на друг състав на Административен съд София град за ново разглеждане. В съответствие с чл. 171, ал. 1 АПК по искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по ГПК. Като е нарушил принципа на служебно начало съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Делото е останало неизяснено относно прилагането на материалния закон и относимите за това факти и обстоятелства, които следва да се съберат от първата инстанция, така че да не се наруши правото на защита на страните и принципа за двуинстанционност на съдебните административни производства. Съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК по исканията за разноски се произнася първоинстанционния съд при новото разглеждане на спора. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, осмо отделение