Решение № 12597 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10917/2012 г.

Решение № 12597 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10917/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, представляван от юрисконсулт Панайотова, подадена срещу решение № 10260/12.07.2012, постановено по адм. дело № 2679/2012 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за необоснованост и нарушения на материалния и процесуалния закони - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната в касационното производството страна - Михо Ангелов Михов - не взема становище по касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, образувано по жалба на Михо Ангелов Михов, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № РД-09-1082/17.11.2011 г. на Министъра на земеделието и храните. С оспорената административна заповед министърът на финансите на основание чл. 48, ал. 1 от Закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ и чл. 11, пар. 4 от Регламент /ЕО/ № 595/2004 г. на Комисията, отнема индивидуални млечни квоти на производители на краве мляко, които след официално уведомление не са подали годишни декларации за квотния период - 01.04.2010 г. - 31.03.2011 г., между които лица съгласно списък-приложение е и Михо Ангелов Михов. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията, поддържани от оспорващия, представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че жалбата е основателна. Приел е, че заповедта, в частта й относно Михо Ангелов Михов, е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е налице редовно уведомяване на лицето, при което не е спазено процесуалното изискване на чл. 11, § 4 от Регламент № 595/2004 г. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. Съдът е изложил обстойни мотиви, с които е обосновал приложимостта на чл. 11, пар. 4 от Регламент /ЕО/ № 595/2004 относно задължителния характер на въведеното изискване държавата-членка, чрез съответния орган, в случая - ДФ "Земеделие" областна дирекция Варна, да уведоми производителя за задължението му да представи декларация, обобщаваща директните му продажби по продукти. Установено е изпращането на уведомително писмо от 23.06.2011 г. до Михо Ангелов Михов, но не и надлежното получаване на същото. Писмото е изпратено с обратна разписка, чрез лицензианта на пощенски услуги "Стар пост" ЕООД, получено е срещу подпис от лицето Андрей Михалев, за което няма удостоверени други данни при получаване, нито по делото е установено в какво качество лицето е получило пратката. При пълно изяснена фактическа обстановка съдът е приел уведомяването за ненадлежно и оттам за липсващо. Изводите на съда са обосновани и законосъобразни. Надлежното уведомяване по реда на чл. 11, § 4 от цитирания по-горе регламент се явява задължителен елемент при процедурата по налагане на санкции, вкл. и чрез отнемане на индивидуални млечни квоти и прехвърлянето им към националния резерв. Ето защо неспазването на това изискване представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, представляващо самостоятелно основание за отмяна на последващия индивидуален административен акт. Основното възражение на касатора е, че съдът неправилно е приел, че е налице нередовно уведомяване. Счита, че с изпращане на уведомление органът е изпълнил задължението си, тъй като не му е вменено да се увери, че писмото е получено. Освен това, намирайки за субсидиарно приложими разпоредбите на ГПК, счита, че в случая връчването на трето лице, което е дало съгласие за приемане и е поело задължение за предаване на уведомлението, е равносилно на лично връчване и оттам е надлежно. Оплакванията се неоснователни. Изпълнението на вмененото задължение на органа да изиска декларация означава, че формалното изпращане на уведомление не е достатъчно, а следва уведомлението да достигне до адресата, т. е. необходимо е да се удостовери надлежно получаване на уведомлението. При липса на специални правила за изпращане на съобщения/уведомления са приложими тези по дял втори, глава пета на АПК и в частност на чл. 61 - чрез отправяне на писмено съобщение. Не е налице уредба относно получаване на съобщенията. Не са приложими субсидиарно правилата на ГПК, тъй като препращащата разпоредба на чл. 144 АПК визира съдебни производства по дял трети на АПК, каквото не е процесното административно производство, развиващо се пред административния орган. Приложими са правилата, уредени в Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ и приетите на основание чл. 36, ал. 2 ЗПУ, с решение на КРС, общи правила за условията за доставяне на пощенски пратки. В случая приложими са общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети /приети с решение № 581/27.05.2010 г. на КРС и общите условия на договора с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от "Стар пост" ООД. Условията се определят от вида на пратката - в случая с характер на препоръчана предвид указаното от подателя връчване "на ръка". Ето защо съгласно чл. 5 от правилата и чл. 55.2.6. от условията доставката е следвало да се извърши лично на адресата или на негов пълномощник, пълнолетен чл. на домакинството, живеещ на адреса, срещу подпис и документ за самоличност, като в последните случаи се вписват трите имена на получателя и родствената връзка с получателя. В процесния случай не са вписани нито трите имена на получателя, нито е удостоверено неговото качество или родствена връзка с адресата. Изводът е, че не са спазени правилата за доставка и връчване. Ето защо уведомяването не може да се приеме за надлежно. Като е достигнал до същите обосновани и законосъобразни изводи тричленният състав на ВАС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и липсата на данни за направени разноски в касационното производство от ответника по касация, не се присъждат разноски за настоящото производство Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия