Решение № 6858 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4539/2015 г.

Решение № 6858 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4539/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас против решение № 419 от 27.02.2015 г., постановено по адм. д. № 2035/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Бургаският административен съд е отменил ревизионен акт № 021400306/17.06.2014 г., на началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП гр. Бургас поправен с ревизионен акт № 021410451/07.07.2014 г. потвърдени изцяло с решение № 256/09.09.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас относно допълнителни задължение на "БНЕ рудник ООД - 1 и КО" КД по ЗКПО за данъчен период от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. в размер на 8 565,80 лв. съставляващи лихва върху невнесените в срок авансови вноски за корпоративен данък за 2012 г. и по ЗДДС за данъчен период от 01.05.2013 г. до 31.05.2013 г. - ДДС в размер на 16160 лв. и лихва 1 658,99 лв. и е отхвърлил жалбата в останалата част. За да постанови решението си съдът е приел, че в хода на ревизионното производство от страна на органа по приходите не са установени, събрани и причислени към доказателствения материал, такива доказателства които да оборят твърдението, че "БНЕ РУДНИК ООД-1 и Ко" КД нито е знаело, нито е разполагало с КИ № 793/03.06.2013 г. Обстоятелството, че дружеството жалбоподател не е разполагало с издаденото кредитно известие го поставя в невъзможност да изпълни задължението си, вменено от нормата на чл. 78, ал. 1 от ЗДДС, тъй като, съгласно ал. 2, корекцията се извършва чрез отразяване на това кредитно известие в дневника за покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен период. След като не е разполагало с това кредитно известие (поради липсата на доказателства в обратния смисъл), "БНЕ РУДНИК ООД-1 и Ко" КД не е в състояние да извърши фактическите действия, които обективират корекцията на ползван данъчен кредит. Предвид горното, съда намира ревизионния акт, в частта му, в която в тежест на ревизираното дружество е установено допълнително задължение за внасяне на ДДС за данъчен период м. май 2013 г. в размер на начисления ДДС - 16 160,00 лева, върху която сума са начислени и лихви за просрочие в размер на 1 658,99 лева за неправилен и незаконосъобразен. От изложените по-горе мотиви се налага извода, че жалбата на "БНЕ РУДНИК ООД-1 и Ко" КД против РА се явява частично основателна по отношение на начислената лихва за забава върху невнесените в срок авансови вноски за корпоративен данък за данъчен период 2012 г., както и по отношение на допълнително начисления ДДС в размер на 16 160,00 лева и лихви за забава в размер на 1 658,99 лева, на основание чл. 78 от ЗДДС. В останалата й част, жалбата се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение. Решението е правилно. Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 2, пр. 1 ЗДДС регистрираното лице е длъжно да коригира размера на ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката. Корекцията се извършва в данъчния период, през който са възникнали обстоятелствата по ал. 1, с отразяването на документа по чл. 115. А съгласно чл. 115, ал. 1,2 и 3 ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство по ал. 1. При увеличение на данъчната основа се издава дебитно известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставки - кредитно известие. В случая ответникът по касационната жалба не е разполагал с кредитно известие за да може да извърши корекция на ползвания данъчен кредит, правилно съдът е отменил частично ревизионния акт, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение