Решение № 6566 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15310/2010 г.

Решение № 6566 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15310/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център Благоевград против решение № 488/13.10.2010 г. по адм. д. № 630/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно с доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Ответната страна Общински съвет -Петрич не изразява становище . Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 488/13.10.2010 г. по адм. д. № 630/2010 г. по описа на АС - Благоевград, първоинстанционния съд е отхвърлил като неоснователно оспорването от страна на областния управител на решение № 382 по Протокол № 25 от 08.06.2010 г. на Общински съвет Петрич, с което е дадено съгласие за осигуряване на сумата от 30 000 лева за извършване на строително-монтажни работи за преустройване на съществуващи помещения, за нуждите на две целодневни детски групи; упълномощаване на кмета на общината да предприеме необходимите действия за сключване на наемен договор за срок от пет години, при месечен наем от 1 000 лева; като средствата бъдат осигурени от резервния бюджетен кредит. Прието е, че решението е взето в рамките на правомощията на общинския съвет, предвид чл. 21, т. 8 от ЗМСМА. Решението е правилно и следва да се остави в сила. В производството по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА съдът може да извърши проверка на законосъобразността на решението на общинския съвет. Основният спор за законосъобразност на оспореното пред съда решение на Общински съвет - Петрич- е дали е възможно да има разпореждане с общинско имущество, за имот който не е включен в годишната програма на Община- Петрич - за управление и разпореждане с имотите, респективно без да е актуализирана. Правилен е извода на съда, че изхождайки от мотивите на решението- същото е взето поради възникване на неотложни и доказани потребности по осигуряване нуждите на две целодневни детски групи от ОДЗ "Здравец"-Петрич. В тази връзка- в правомощията на ОбС-Петрич е да упълномощи кмета на общината да се разпореди със суми от резервния бюджетен кредит по чл. 14 от Закона за общинските бюджети. И след като акцентът е върху неотложно възникнали проблеми- а разпореждането е от бюджетния кредит, то несъмнено е, че вземането на решението за това не следва да бъде предхождано от актуализиране на годишната програма по чл. 8, ал. 9 от ЗОбС. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,