Решение № 296 от 29.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 442/2011 г.

Решение № 296 от 29.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 442/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 290 ГПК. Обжалвано е решение № 6224 от 29.12.2010 г. постановено по гр. д. № 9591/2010 г. от Софийски градски съд, IV-г състав, с което е отменено решение от 7.12.2009 г. по гр. д. № 28722/2006 г. на Софийски районен съд в частта за извършване на делбата и по претенцията на по чл. 31, ал. 2 ЗС срещу М. Т. Ч. - Р. и вместо това е съставен и обявен за окончателен разделителен протокол на допуснатите до делба недвижими имоти, като дял първи включва апартамент в [населено място], на [улица], а дял втори включва дворно място от * кв. м. в [населено място], заедно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда. С въззивното решение е осъдена М. Т. Ч. - Р. да заплати на М. Н. Д. - Ч. и А. В. Ч. на основание чл. 31, ал. 2 ЗС сумата 2 808,75 лв., представляваща обезщетение за ползване на посочения по-горе апартамент за периода от 16.11.2007 г. до 29.09.2008 г. С определение № 698 от 28.06.2011 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на решението в частта му относно извършването на делбата за преценка на допустимостта му предвид необходимото съдържание на окончателния разделителен протокол. Поставен е за изясняване въпросът дали е допустимо съставеният протокол да не дава отговор каква е стойността на дяловете и какви суми се дължат за уравнението им, както е в конкретния случай. В частта относно уважената срещу касаторката претенция по сметки касационно обжалване не е допуснато. Касационната жалба е подадена от М. Т. Ч., чрез пълномощника й адв. С.. Според жалбоподателката при прекратяване на съсобствеността съдът е действал в противоречие с трайно установената практика на ВКС относно способа за извършване на делба в хипотеза на два делбени имота и трима съделители. Според нея прилагането на чл. 292 ГПК (отм.) е единствената възможност в случая. На второ място изтъква, че при определяне начина на извършване на делбата съдът следва да вземе предвид нуждата от ремонт на единия от делбените имоти и липсата на жилище за единия от съделителите. Ответниците по жалбата М. и А. Ч. поддържат в писмения си отговор, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбата в рамките на наведените основания, установи следното: Производството е по съдебна делба във фазата по извършването й. Обект на делбата са апартамент в [населено място] и дворно място с жилищна сграда в [населено място]. Делбата първоначално е допусната между касаторката М. Ч. и В. Ч. - неин брат при равни квоти. По време на производството по извършване на делбата В. Ч. е починал и на негово място са конституирани наследниците му М. Д. - Ч. и А. Ч., които са пожелали да получат общ дял. Районният съд е извършил разпределение на имотите по реда на чл. 292 ГПК (отм.) като апартамента е поставил в дял на М. Ч., а на наследниците на В. Ч. е поставил в общ дял къщата в Б.. В. съд, за разлика от първоинстанционния, е приел, че делбата следва да се извърши чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий. Изложил е съображения, че не са налице изискванията, обуславящи приложението на чл. 292 ГПК (отм.), който способ е специален спрямо способа по чл. 289 и 291 ГПК (отм.), а именно не е налице невъзможност за теглене на жребий, нито неудобство за това. Първоначалните съделители са двама с равни дялове, двата делбени имота са жилища и стойността им не се различава съществено. В. в делбата наследници на единия съделител изрично са заявили искане за поставяне в общ дял, а и в такъв случай делбата се извършва по колена. В съставения и обявен за окончателен разделителен протокол съдът е посочил единствено имотите, които се включват в дял първи и дял втори, без да определи паричната стойност на дяловете и дължимите суми за да уравнение, като е счел, че е необходимо назначаване на нова експертиза за актуална оценка в следващия етап на производството. По основанието за допускане на касационно обжалване. Когато съдебната делба се извършва чрез образуване на дялове според броя на съделителите и последващо теглене на жребий, то в проекта за разделителен протокол по чл. 287 ГПК (отм.), сега чл. 347 ГПК, а и в окончателния разделителен протокол по чл. 289 ГПК (отм.), сега чл. 350 ГПК съдът следва да посочи кои имоти се включват в дяловете, каква е стойността /цената/ на всеки от дяловете и какви суми за уравнение са дължими между получателите на отделните дялове. Това е необходимо, за да бъде предварително ясно на съделителите не само как са групирани имотите, но и какви суми ще са необходими за уравнение на дяловете. Силата на присъдено нещо на решението по обявяване на окончателния разделителен протокол обхваща именно тези три въпроса: колко са дяловете и какво имущество се включва в тях, каква е стойността на всеки дял и какво уравнение ще бъде дължимо при получаване на съответен дял. Решението представлява изпълнително основание както за извършване на въвод във владение върху падналите се в дял на съделителя имоти, така и за заплащане на паричните суми за уравнение на дяловете. Поради това решаването на въпросите за цената на дяловете и паричното уравнение между получателите на различните дялове не може да бъде отложено за след влизане в сила на окончателния разделителен протокол. С тегленето на жребий формираните дялове получават своя персонален носител, т. е. идеалните части се превръщат в реални и делбеното производство приключва. Съдебно решение, с което се обявява за окончателен разделителен протокол, който не съдържа горепосочените реквизити: формирани дялове от делбените имоти, стойност на дяловете и дължими суми за уравнение, е неправилно поради нарушение на закона. По основателността на касационната жалба. В съответствие с изложеното по-горе обжалваното решение в частта му за съставяне на разделителен протокол и обявяването му за окончателен, е неправилно, тъй като съставеният от Софийски градски съд разделителен протокол не съдържа разрешение на въпросите за стойността на дяловете и дължимите суми за уравнение. Горното обуславя отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане поради необходимостта от извършване на процесуални действия - назначаване на експертиза за актуална пазарна оценка на делбените имоти, тъй като приетата такава по делото е от месец януари 2009 г. Освен това, когато пристъпи към извършване на делбата съдът следва отново да прецени кой е приложимият способ с оглед особеностите на конкретния спор, а именно: възможно ли е теглене на жребий при искане за поставяне в общ дял от двама съделители и налице ли са предпоставките за разпределяне на имотите по реда на чл. 292 ГПК (отм.) без съставяне на разделителен протокол предвид трайно установеното ползване на апартамента от съделител, който не притежава друго жилище. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.