Решение № 1065 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11618/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на ДЖИ ПИ ГРУП АД, представлявано от изпълнителния директор С. Тотев, чрез пълномощника адв. Семерджиев, срещурешение 1217/14.11.2024 г., постановено по преписка КЗК- 919/922/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалби на КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" и ДЗЗД "С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 е отменено, като незаконосъобразно, Решение D37679495 от 03 октомври 2024г.на заместник-кмет при община Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рекултивация на клетка 1 на Регионално депо Братово - Запад, открита с Решение F546789 от 04 юли 2024г на възложителя, като преписката е върната на последния за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническите предложения на участниците КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024", ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 и ДЖИ ПИ ГРУП АД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Наведени са подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъдат отхвърлени жалбите на КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" и ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024, подадени пред КЗК. Претендират се разноски, съобразно представен списък и доказателства към него, като се противопоставя и възражение за прекомерност на претендираните разноски от КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024". В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на касатора адвокат Семерджиев по подробно изложените в нея съображения. Ответникът- заместник-кметът на община Бургас, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" / с участници в него Комунал Инженеринг ЕООД и Авангард Билд ЕООД/, представляван от В. Денчев, в писмени бележки изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът- ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 / с участници в него СА.И.Е. ЕООД и Северни води ЕООД/, представлявано от В. Петков и Д. Пантелеев, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК- 919/922/2024 г. на КЗК е образувано по жалбите на КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" и ДЗЗД "С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 против Решение D37679495 от 03 октомври 2024г.на заместник-кмет при община Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рекултивация на клетка 1 на Регионално депо Братово - Запад, открита с Решение F546789 от 04 юли 2024г на възложителя, С обжалваното решение е отменено горепосоченото решение на възложителя и преписката е върната на последния за продължаване на процедурата със задължителни указания. За да постанови посочения резултат, КЗК е направила фактически констатации досежно приетите за релевантни за спора обстоятелства, при което е формирала изводи за допуснати в хода на проведената процедура съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП, при разглеждането на техническите предложения на КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024", ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 и ДЖИ ПИ ГРУП АД. Прието е, по- конкретно, че се установяват твърдяните от КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" и ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 противоречия с приложими материалноправни разпоредби при отстраняването им от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а също и при класирането на първо място участник ДЖИ ПИ ГРУП АД. Решението е правилно. Обосновано КЗК приема за липсващи предпоставките за отстраняване на ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 и КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024". В противоречие с данните от приложената към преписката документация и техническите предложения на тези участници от помощната комисия на възложителя е констатирано, че в същите са налице недостатъци, налагащи тяхното отстраняване от процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Следва да бъде споделен извода на КЗК, че предложенията и на двете обединения са разгледани необективно и формално. Касационният съдебен състав споделя изложените в решението на КЗК съображения, които счита за ненужно да възпроизвежда в текста на настоящото решение и към които намира за удачно да препрати, на основание субсидиарно приложимата в случая разпоредба на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. В синтезирани мотиви следва да се посочи, че действително напълно необосновано, както е счела КЗК, помощният орган на възложителя приема, че в техническото предложение на ДЗЗД С.С. БУРГАС ДЕПО 2024 се съдържат текстове, които нито са относими към предмета на обществената поръчка, нито визират дейности, част от обхвата на същата. Наред с това, прегледът на техническото предложение на този участник категорично опровергава и извода, че в същото не са описани отделни специализирани дейности, както и че не е конкретизирана последователността на тяхното изпълнение. В частта от техническото предложение, наименована Организация при изпълнение на поръчката и в Линейния график всъщност са налични необосновано установените от помощния орган на възложителя липси: от стр. 10 стр. 24 в табличен вид е представена Tехнологична последователност на изпълнение на строително-монтажните работи (вид, ед. мярка и количество) и етапи, подетапи, дейности, поддейности и задачи при изпълнението на поръчката; от стр. 182 до стр. 228 в отделна таблица са посочени работна сила (работници със съответната професионална квалификация) за изпълнението на строително-монтажните работи предмет на поръчката, както и строителната техника, механизация, инструментариум и материалите, необходими за нейното изпълнение. В тази насока са и изводите на КЗК, които се споделят от настоящия състав. В подробни мотиви Комисията е посочила, че е представено детайлизирано описание на процеса на извършване на всяка една строително- монтажна работа с нейната последователност и обвързаност; посочен е и броят и квалификацията на работниците, ангажирани с изпълнението на всяко СМР, както и необходими за това инструментариум и механизация; от стр. 121 до стр. 140 е представено подробно описание на Организация, определяна от технология на изпълнение, качество и контрол на съответните СМР от Плана за организация при изпълнение на поръчката. По така изложените съображения съдът намира за правилен извода на КЗК, че в техническото предложение на обединението е инкорпорирано предложение за методологията, която същото смята да използва при изпълнението на обществената поръчка, както и че в същото е налице описание на отделните специализирани дейности и на последователността на тяхното изпълнение. Изцяло съобразен със съдържанието на техническото предложение на този участник е и изводът на Комисията за необоснованост и на последното съображение на помощния орган на възложителя, послужило като мотив за отстраняването на ДЗЗД "С.С. БУРГАС ДЕПО 2024. В частта от техническото му предложение Организация при изпълнението на поръчката се установява, че от стр. 359 до стр. 369 е включено Предложение за демографски мерки и дейности за социална подкрепа на човешките ресурси, в което, макар действително да се съдържа част, пресъздаваща самите изисквания на възложителя, са налице и конкретни, самостоятелно разработени мерки с изискуемото съдържание и насоченост. Така например, от съдържанието на в Мярка 1 се установява, че участникът осигурява условия за обучение и стаж в УАСГ на безработни лица, като при добро представяне им осигурява работни места след завършването им, т.е. разкрива и нови работни места; съгласно Мярка 3 е предвидена подкрепа за семействата, която се изразява в иницииране на социални програми, които да подкрепят семействата в нужда, включително помощ за отглеждане на деца, достъп до детски градини и училища, както и професионално ориентиране и възможности за реализация. Дадени са и следните примери на стр.367: предоставяне на финансова помощ чрез осигуряване на помощи за социално слаби семейства и други финансови мерки, които помагат на семействата да се справят с икономическите си нужди; отпускане на финансови помощи за социално слаби семейства; провеждане на програми за родителско обучение и семинари, които помагат на родителите да развият умения за отглеждане на деца и за справяне с предизвикателствата на родителството без да загубят професионалните си умения.; осигуряване на психологическа подкрепа: консултации и терапия за семейства, които преминават през трудни периоди, като развод, загуба на близък или проблеми в комуникацията; провеждане на инициативи, които подпомагат родителите при намирането на работа или предлагат гъвкави възможности за работа, за да могат да се грижат за децата си, и др. Налага се изводът, че чрез така очертаните мерки участникът действително е изпълнил изискването от документацията да предложи мерки за социална подкрепа и приобщаване в изпълнение на Програмата за демографско развитие на Бургас 2030. Правилни са и изводите на Комисията досежно незаконосъобразното отстраняване на КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024". Извършеният от КЗК подробен анализ опровергава наличието на установените от комисията по чл. 103 от ЗОП липси и несъответствия. Видно от протокола от работата й, констатирана е липса на изготвена Методология на работата, отделни мерки и етапи при изпълнение на поръчката, каквато в действителност фигурира в предложената от този ответник в настоящото производство Организация при изпълнението на поръчката, както е констатирала и КЗК. Следва да бъде споделен и извода на КЗК, че този участник не е изготвил техническото си предложение в противоречие с изискванията на чл.156б, ал.1, т.2 ЗУТ. В подробни мотиви Комисията е аргументирала заключението си, изцяло основано на данните от офертата на участника, че предвиденият План за безопасност и здраве е на етап преди изпълнението на СМР, каквото е изискването на закона. Правилна е и преценката на КЗК за липса и на останалите установени основания за отстраняването на консорциума. Както е посочено в обжалваното решение, консорциумът не предвидил, че след откриване на строителната площадка ще изработва проект за ВОБД, за което по Наредба 3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, следва да се предприемат съответни съгласувателни дейности за одобрението му. Помощната комисия на възложителя превратно интерпретира изложеното, което, всъщност, се свежда до изразена готовност за предприемане на действия по уведомяване на органите по безопасност на движението за началото и срока на строителство, извършване на мероприятия по безопасност на движението. Изрично е декларирано, че спецификата на обекта не изисква разработване на схема на временна организация на движението. Формираният в аналогична насока извод от КЗК е правилен. Правилно са съобразени като основателни оплакванията и на двамата жалбоподатели пред КЗК, ответници в настоящото производство, за наличието на съществени липси в техническото предложение на ДЖИ ПИ ГРУП АД, по- конкретно в частта Организация при изпълнението на поръчката и линейния план- график. Действително, както е установила и Комисията, в изготвеното Предложение за изпълнение на поръчката, от стр.16 до стр.21 в табличен вид е представена последователността на изпълнение на строително-монтажните работи с единица мярка, без обаче да са посочени човешките ресурси (работниците със съответната професионална квалификация) , механизацията, инструментариума и материалите необходими за тяхното изпълнение; липсва и описание на самия технологичен процес на изпълнение на всяко едно СМР, респ. дейностите по биологична рекултивация, онагледени със съответните скици и чертежи. Не е посочен и необходимия период от време /в дни/ за изпълнение на съответните СМР и дейностите по биологична рекултивация. Наред с това, вярна е констатацията на КЗК, че част от цитираните нормативни актове в офертата на дружеството /Наредба 3/ 1979г. за норми относно допустимото съдържание на вредни вещества в почвата от 1979 г.; Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на строителните продукти; Правилник за изпълнение и приемане на строително-монтажни работи/, са отменени. Несъответствието представлява основание за отстраняване, тъй като именно възложителят го е определил като съществено, утвърждавайки условията на поръчката. В документацията за участие е предвидано, че участник ще бъде отстранен от участие ако Предложението не отговаря на действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти. Правната последица от едно такова несъответствие е отстраняване на офертата на ДЖИ ПИ ГРУП АД на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. Констатираните несъответствия на офертата на ДЖИ ПИ ГРУП АД са достатъчно основание за отстраняването му от участие в процедурата, доколкото дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Съдът намира за необходимо да даде отговор на настоятелно поддържаното в съдебно заседание оплакване от касационния жалбоподател, чрез пълномощника му, за незаконосъобразен прочит и приложение на нормата на чл.102, ал.1 ЗОП от страна на КЗК. Твърдението е несъстоятелно, доколкото не КЗК, а възложителят, чрез помощния си орган, не е намерил предпоставки за приложението на цитираната разпоредба, като е счел, че не е налице конфиденциална информация по отношение на технически или търговски тайни на участника. КЗК не е извършвала проверка досежно това дали правилно помощният орган на възложителя не е квdлифицирал дадена информация като търговска тайна, тъй като, предвид правното положение на класиран на първо място участник, такива възражения не са били поддържани пред нея. По изложените съображения настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждането на разноски за производствата пред КЗК и касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,