Решение № 4097 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4108/2010 г.

Решение № 4097 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4108/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Петър Константинов Белчев от гр. Перник, на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ на РБ) и на "Българска Телекомуникационна Компания" АД гр. София против решение № 79 от 15.01.2010 г., постановено по адм. дело № 1221/2009 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на решението. Иска се отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби на Петър Белчев и на Патентното ведомство и за основателност на касационната жалба на "БТК" АД. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационните жалби на Петър Константинов Белчев и на ПВ на РБ са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Касационната жалба на "Българска Телекомуникационна Компания" АД е процесуално недопустима като подадена срещу съдебен акт, който е благоприятен за касатора, поради което дружеството няма право на касационно обжалване и производството в тази част следва да бъде прекратено, а касационната жалба -оставена без разглеждане. С обжалваното решение Административен съд София - град отменя решение № 426/23.10.2008 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство на РБ, с което е отхвърлено като неоснователно искането на "Булфон-АД" Българска корпорация за телекомуникации и информатика, понастоящем "Българска телекомуникационна компания" АД за заличаване на марка рег. № 58924 БУЛФОН / BULFON, словна, с притежател Петър Константинов Белчев. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема, че към датата на произнасяне на административния орган - 23.10.2008 г., заявителят "Булфон" ЕАД е заличен в търговския регистър, считано от 12.05.2008 г., а правоприемникът му "БТК Мобайл" АД има друго фирмено наименование, в което не се съдържа името на регистрираната марка. Това обстоятелство според решаващия съд не е обсъдено от председателя на Патентното ведомство и тъй като правният интерес от водене на административното производство е процесуална предпоставка, която следва да е налице във всеки един момент, включая и към датата на произнасяне, а този въпрос не е обсъден в оспореното пред административния съд решение, последното е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, което води до неговата незаконосъобразност и отмяната му. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, постановено в нарушение на процесуалноправните изисквания. Производството пред Патентното ведомство е инициирано на 02.11.2007 г. от Булфон ЕАД гр. София за заличаване на марка рег. № 58924 БУЛФОН / BULFON - словна на Петър Константинов Белчев на основание чл. 26, ал. 3, т. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Съгласно посочената норма регистрацията на марка се заличава когато марката се състои от или съдържа фирмата на друго лице, която фирма е регистрирана и използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги. Административният орган приема, че искането е допустимо - молителят е лице с правен интерес по смисъла на чл. 26, ал. 3 от ЗМГО, тъй като фирменото му наименование е "Булфон" ЕАД и са внесени дължимите такси за производството. По същество отхвърля искането със съображения, че фирменото наименование на дружеството "Булфон-АД" Българска корпорация за телекомуникации и информатика" не се съдържа или включва в атакуваната марка. Издаването на решението на председателя на патентно ведомство на РБ е след направена преценка за допустимостта на искането за заличаване на марката като са изложени съображения в тази насока, поради което в съдебното производство решаващият съд дължи произнасяне по законосъобразността на атакувания индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК съгласно установения с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК предмет на съдебната проверка. В конкретния случай решаващият съд отменя решение № 426/23.10.2008 г. на председателя на Патентно ведомство на РБ като приема, че административният орган не се произнася по допустимостта на искането на "Булфон" ЕАД за заличаване на марката на касатора Белчев. Както бе посочено-по горе такава проверка е извършена в административното производство и изводите от нея мотивират произнасяне на решение по същество. Затова, като основава изводите си единствено върху дължимата преценка за допустимост на административното производство от председателя на Патентно ведомство, без да провери наличието на всички материалноправни и административнопроизводствени изисквания за законосъобразността на административния акт, съдът нарушава процесуалния закон и касационното оплакване в тази насока е основателно. Обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане административният съд следва да има предвид следното: Приложимото материалноправно основание за заличаване на марка, която се състои или съдържа фирмата на друго лице, която фирма е регистрирана и използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги е дадено с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО. Според нея основен критерий, който следва да бъде определящ при преценката за регистрабилност на марката е дали към датата на заявката марката е в конфликт с по-ранни права на друго лице, притежаващо фирма с наименование изцяло или частично припокриващо заявената марка. От отговора на този въпрос зависи основателността на поисканото заличаване. В тази връзка следва да бъде посочен казусът "LIFE/THOMSON LIFE" по дело произнесено от Съда на Европейските общности по преюдициално запитване, отправено от Апелативния съд в Дюселдорф относно тълкуването на чл. 5