Решение № 4531 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12998/2011 г.

Решение № 4531 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12998/2011 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Еленка Кирилова Йорданова, Василка Кирилова Василева и Олга Кирилова Звездова, всички от гр. Кюстендил срещу решение № 128/04.08.2011 г. по адм. д. № 77/2011 г. на Административен съд-Кюстендил. В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и уважаване на претенцията по чл. 1 от ЗОДОВ. Ответникът - Агенция "Митници" гр. София, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Кюстендил е отхвърлил претенцията на касаторите срещу Агенция "Митници"-София за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, (платен адвокатски хонорар и държавни такси), в съдебно административно производство от отменено Решение № 9400-0059/05.06.2007 г. на Началника на Митница Кюстендил. Съдът е приел, че направените разноски от ищците по водене на административно-наказателно производство, съответно съдебно производство, не могат да бъдат квалифицирани като вреди произтичащи непосредствено от незаконосъобразния административен акт, който е отменен по съответния ред. Решението е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Не са спорни установените по делото фактически обстоятелства. Касаторите са претендирали заплащане на обезщетение за вреди на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, произхождащи от отменен административен акт - решение на Началника на Митница Кюстендил, издадено по реда на Закона за митниците - заплатен адвокатски хонорар и държавни такси. Съдът е обсъдил доказателствата по делото и е извел обосновани правни изводи за неоснователност на исковата претенция за вреди - заплатен адвокатски хонорар по водените пред Административен съд - Кюстендил и Върховен административен съд административни дела. Съгласно константната практика на Върховния административен съд, с която настоящият състав се съобразява и приема за правилна, приложимият процесуален закон не признават право на жалбоподателите за разноски по водене на административнонаказателно дело, поради което държавата не дължи заплащането им в исково производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Претендирането им на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е заобикаляне на процесуалния закон. След като разноски не се дължат във висящо съдебно производство, няма основание за присъждането им в друго исково производство. Освен това разноските, направени за адвокатско възнаграждение във връзка с обжалване на административен акт пред съда не представляват имуществени щети по смисъла на чл. 4, вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Същите не са в пряка причинна връзка с отменения незаконосъобразен акт и не са пряка и непосредствена последица от него, а произтичат от договорно правоотношение между адвоката и лицето търсещо правна помощ. Редът за заплащане на разноски е предвиден в процесуалните закони и тези разноски не подлежат на обезщетяване по ЗОДОВ, както правилно е приел Административен съд- Кюстендил. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,