Решение № 4740 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3315/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „НЕС – Нови Енергийни Системи“ ООД, срещу Решение № 190/ 25.02.2026г., постановено по преписка № КЗК- 1001/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D49788308/31.10.2025 г. на заместник-кмета на община Русе, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Сключване на Рамково споразумение с предмет доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори по проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Русе“, финансиран по Програма околна среда 2021 – 2027 г.“, открита с Решение № F441489/04.12.2023 г. на възложителя,уникален номер на поръчката в РОП 00115-2023-0105. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон, по които се прави искане за отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Претендират се разноски за производствата пред Комисията и съда, като при условията на евентуалност се противпоставя възражение за прекомерност на разноските, сторени от ответниците. Ответникът - заместник кметът на община Русе, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците ДЗЗД "Пелети Русе", "Марели Системс" ЕООД и Консорциум "КК Инвест Русе" не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на „НЕС – Нови Енергийни Системи“ ООД, срещу Решение № D49788308/31.10.2025 г. на заместник-кмета на община Русе, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, с което дружеството е отстранено от участие на основание чл.55, ал.1, т.5, б. "а" ЗОП, а за потенциални изпълнители, предложени за сключване на рамково споразумение, са класирани ДЗЗД "Пелети Русе", "Марели Системс" ЕООД и Консорциум "КК Инвест Русе". С решение № F441489/04.12.2023 г. на възложителя за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в нея, в т.ч. установеното с тях основание за отстраняване от участие в обществената поръчка по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП - кандидат или участник е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, поради което изцяло в разрез с данните по делото се явява твърдението на касатора, че в обявлението "липсва изрично уточнение", че участникът ще бъде отстранен на горепосоченото основание. Не е спорно, че с Решение № 7837 от 14.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6167/2025 г., IV отд., е отменено Решение № 489/15.05.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК- 289/2025 г., както и Решение № D42157075/06.03.2025 г. на заместник-кмета на община Русе за класиране на участниците и определяне на изпълнител и преписката е върната на възложителя „за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие след протокол № 6/07.02.2025 г., а именно отваряне и разглеждане на ценовите предложения на участниците“. Основното оплакване на касатора е, че подходът на помощната комисия да извърши допълнителна проверка относно наличието на основания за отстраняване по чл.55 ичл.56 ЗОП е незаконосъобразен, тъй като е в противоречие със задължителните указанияна ВАС в постановенотоотменително решение. Това оплакване не може да бъде споделено, поради следното: Установено е по несъмнен начин, че в попълнения от касатора ЕЕДОП не е декларирана изискуема информация за извършено нарушение на трудовото законодателство от негова страна, за което му е издадено влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ., влязло в сила на 29.09.2023г., т.е. преди крайния срок за подаване на оферти по настоящата процедура – 22.01.2024г. Същото е следвало да бъде декларирано в ЕЕДОП на участника, тъй като обективира обстоятелство измежду визираните по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, съставляващи основание за задължително отстраняване от участие, а именно, че с влязло в сила наказателно постановление е установено нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Отговорността за своевременното и коректно деклариране на всички относими обстоятелства се носи изцяло от участниците. В случая касаторът некоректно е попълнил въпрос от ЕЕДОП, свързан с личното му състояние, с което на практика е декларирал неверни данни. Възложителят служебно се е снабдил с удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 ЗОП, издадено от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, изх. № ИЗХУ 2512070/27.8.2025 г. От страна на участника не са представени доказателства, които да опровергаят съдържащите се в удостоверението данни. Всъщност, касаторът не отрича наличието на влязло в сила наказателно постановление за нарушение на КТ, посочено в чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, обхванато от тригодишния период по чл. 57, ал. 3, т. 2, б. „б“ ЗОП, но поддържа тезата, че противно на задължителните указания на ВАС, помощната комисия не е продължила процедурата от етап разглеждане на ценовите предложения и извършване на ново класиране, а е предприела действия по установяване наличие на основания за отстраняване. Релевираните доводи са неоснователни, тъй като участникът е следвало да декларира в ЕЕДОП наличието на влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, което не е сторил. В тази връзка, съответни на закона са изводите на Комисията, че в разглеждания случай е налице установено основание за отстраняване на участника - жалбоподател пред КЗК по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, което е самостоятелно основание за отстраняване от участие. Във фактическия си състав разпоредбата включва предоставянето на невярна или заблуждаваща информация на възложителя, като предоставянето й представлява опит да се повлияе върху вземането на решение от възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането. Всяка невярно представена информация съставлява опит възложителят да бъде въведен в заблуждение при вземането на решение, независимо в кой етап се намира процедурата. Това е и смисълът на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ ЗОП. Несъмнено е, че всички хипотези представляващи незадължително основание за отстраняване от участие в процедурата не могат да бъдат изчерпателно изброени, затова в т. 5 е въведено обобщаващо изискване за посочване от участника на вярна информация, независимо от етапа на възлагателната процедура, с въведено задължение за възложителя в чл. 57, ал. 6 ЗОП – да осигури доказателства за наличие на основанията за отстраняване. В съответствие с това разбиране е и правилото на чл. 67, ал. 5 ЗОП, че възложителят може да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите, представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката. Противно на поддържаната теза в касационната жалба, настоящата инстанция споделя извода на Комисията, че правото на проверка е възможност по чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, осъществявана както при извършването на предварителния подбор от комисията, така и на всеки етап от процедурата. Законодателят е предоставил тази възможност в оперативната самостоятелност на оценителната комисия, като нейното прилагане е обосновано, когато поради наличие на обективни данни, какъвто е разглежданият случай, възникват съмнения относно заявеното от участник или участниците, като по този начин се обуславя правилното и законосъобразно провеждане на възлагателнатапроцедура. Помощният орган на възложителя може да приложи единствения способ за предотвратяване предоставянето на невярна информация и данни, чрез прилагане на посочената по- горе разпоредба на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, както и на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и да извърши проверка на всеки етап от процедурата, именно с оглед осигуряване на законосъобразното й протичане. В светлината на цитираната нормативна уредба, настоящият съдебен състав намира, че при съобразяване с дадените в предходното решение на ВАС указания, за помощния орган не е била налице пречка за извършване на допълнителна проверка досежно личното състояние на участниците. Нещо повече, КЗК обосновано е акцентирала върху факта, че в случая помощният орган на възложителя е третирал равнопоставено участниците, тъй като по отношение на всички тях е извършена справка в Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за нарушения на трудовото законодателство, но само по отношение на жалбоподателя е установено извършено нарушение с влязло в сила накаазтелно постановление. При липсата на касационни основания за отмяна, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касатора не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение