Решение № 13822 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6435/2014 г.

Решение № 13822 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6435/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Катя Кирова Владова-Бързакова с Фирма "АИПСМ по УНГ - Д-р Катя Кирова", с местонахождение на лечебното заведение в гр. София срещу решение № 1613 от 14.03.2014 г. по адм. д. № 6658/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 25 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалният закон и необоснованост. Ответникът - директора на Столична здравноосигурителна каса, чрез процесуалния си представител, моли решението да бъде оставено в сила, като законосъобразно и обосновано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1613 от 14.03.2014 г. по адм. д. № 6658/2013 г., Административен съд - София-град, второ отделение, 25 състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Катя Кирова Владова-Бързакова с фирма "АИПСМ по УНГ - Д-р Катя Кирова" срещу заповед № РД-15-5 от 10.06.2013 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса. Съдебният акт, предмет на настоящето производство, не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че със заповед № РД 18-491 от 14.05.2013 г., Директорът на НЗОК е наредил извършването на финансова проверка на лечебното заведение, представлявано от д-р Катя Кирова Владова-Бързакова. Цитираната заповед е издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2, чл. 72, ал. 2 ЗЗО, чл. 54, ал. 8 ЗЗО и чл. 9, ал. 2, и чл. 10, ал. 2 от Инструкция № РД-16-6 от 22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО. Задачата на проверката е контрол по изпълнение на договор № 22-0750/2012 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Предвид текста на чл. 48 от този договор, същият е бил в сила и към проверявания период. Определено е длъжностно лице - финансов инспектор, който да извърши проверката. За резултатите от същата е съставен констативен протокол от 16.05.2013 г., с чието съдържание проверяваното лице е надлежно запознато. След справка в интегрираната информационна система на НЗОК е било установено, че на задължително здравноосигуреното лице (ЗЗОЛ) Наташа Василева, след консултация с д-р Андреева, е издадено медицинско направление (бл. МЗ-НЗОК № 3) с № 62 от 18.03.2013 г. за консултация със специалист "УНГ". Въз основа на това направление проверяваното лице е оформило амбулаторен лист за медицински преглед № 416 от 18.03.2013 г., който е отчетен от него и е заплатен от НЗОК. Издаденият амбулаторен лист не е подписан от цитираното ЗЗОЛ, което е декларирало, че не му е бил осъществен преглед и дори не познава въпросния лекар. В констативния протокол изрично е посочено, че е установено отчитане на медицинска дейност, която не е извършена в изпълнение на договора с НЗОК и следва да бъдат приложени разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО и чл. 90, ал. 2, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2012 г. От изложеното се налагат изводите, че проверката е осъществена при спазване на изискванията на чл. 72, ал. 1, ал. 2, чл. 73, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗО. Обстоятелството, че впоследствие е бил изготвен протокол за неоснователно получени суми от 17.05.2013 г. и е била отправена писмена покана от 10.06.2013 г. говори за съвместяване на две производства и не се е отразило негативно на правото на защита на проверяваното лице, тъй като всички актове на контролния орган са надлежно връчени. Проверяваното лице е запознато с резултатите от проверката и е представило така именувано "становище" от 16.05.2013 г. С последното, по същество не се оборват констатациите на контролния орган. Нещо повече, от становището се установява, че в практиката си д-р Владова-Бързакова е допускала случаи, при които е извършвала прегледи на ЗЗОЛ, които не са представяли направления от лекуващите лекари, поради изчерпване на регулативните стандарти на последните, като "талоните" получавала по-късно. Имало дори случаи, при които тя не е знаела имената на пациентите, но винаги ги е обслужвала. За случая с Наташа Василева нямала спомени. Така изложеното становище сочи на сериозни нарушения на сключения с НЗОК договор, както и на финансовата дисциплина, която изпълнителите на извънболнична медицинска помощ, сключили такива договори, са задължени да съблюдават. Не са били нарушени и нормите на доказателствената тежест, визирани в текстовете на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК. Амбулаторен лист № 416 от 18.03.2013 г., издаден от д-р Владова-Бързакова на ЗЗОЛ. Наташа Василева не е подписана от последната, а и тя изрично е декларирала, че не й е бил осъществен такъв преглед и дори не познава лекарката. След проверката в интегрираната информационна система на НЗОК, както и след извършената такава в практиката на лекаря и при цитираните данни, административният орган е доказал твърдението си, че д-р Владова-Бързакова не е извършила процесната медицинска дейност. Нито в хода на производството пред административният орган, нито в това пред решаващия състав на Административен съд - София-град, жалбоподателката е доказала нещо различно. Нейна е била доказателствената тежест да установи, че е извършила прегледа, който е отразила в амбулаторния лист. В глава пета "Административнонаказателни разпоредби" на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) изчерпателно са изброени административните нарушения, за които се съставят актове за установяването им и се издават наказателни постановления. Един от тези случаи е регламентиран в разпоредбата на чл. 105а, ал. 1 ЗЗО. Тя се отнася до изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2, определени в НРД. Цитираният текст на ЗЗО се отнася до "отделните видове медицинска помощ по чл. 45", а не до "условията и реда за оказване на помощта по т. 2", какъвто е текста на чл. 55, ал. 2, т. 3 ЗЗО. Следователно относно процесното нарушение, не е приложим реда на чл. 105з ЗЗО, който предвижда съставяне на актове за установяване на административни нарушения от длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 ЗЗО и издаване на наказателни постановления от директора на РЗОК или от оправомощени от него длъжностни лица. В чл. 2, ал. 1, т. 1 НРДМД - 2012 г. е предвидено, че НЗОК възлага чрез сключване на договори с изпълнители на медицинска помощ оказването в полза на задължително здравноосигурените лица на медицинска помощ, договорена по вид, обхват, обем и качество в НРД, съгласно чл. 55, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), който от своя страна в т. 2 предвижда, че националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ЗЗО. В чл. 45, ал. 1, т. 1 - 17 ЗЗО са изброени видовете медицинска помощ (т. 1. - медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; т. 2. - медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; т. 3. - извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване и т. н.), а в ал. 2 е предвидено, че медицинската помощ по ал. 1, с изключение на т. 11, 12 и 15, се определя като основен пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК. Основният пакет се определя с наредба на министъра на здравеопазването. В изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба № 40/24.11.2004 г. за определяне на основният пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. В чл. единствен от тази наредба е предвидено, че основният пакет медицинска помощ съдържа дейности, определени по вид и обхват, съгласно приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12. В Приложение № 2 е регламентиран основният пакет специализирана извънболнична медицинска помощ по съответните специалности. В раздел I от Приложение № 2 са посочени общомедицински дейности, а в раздел II от Приложение № 2 са посочени специализирани и високоспециализирани медицински дейности по специалности. Общомедицинските дейности са еднакви за всички специалности, а специализираните и високоспециализираните дейности, които са обособени в подраздели за съответните специалности, сред които е и "Ушно-носни-гърлени болести", са специфични за отделните специалности. В чл. 99 НРДМД - 2012 г. е предвидено, че НЗОК сключва договори с лечебни заведения за специализирана извънболнична медицинска помощ за извършване на всички общомедицински дейности и всички специализирани медицински дейности от дадена специалност от съответния пакет съгласно Наредба № 40 от 2004 г. От изложеното се налага изводът, че съгласно действащата нормативна регламентация в чл. 45 ЗЗО и в Наредба № 40/24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и предвид разпоредбата на чл. 99 НРДМД - 2012 г., основният пакет специализирана извънболнична медицинска помощ по всяка отделна специалност включва както общомедицински дейности, които са еднакви за всички специалности, така и специализирани и високоспециализирани медицински дейности, които са различни и строго специфични за отделните специалности. В този смисъл, под "съответния пакет по специалност по основния пакет специализирана извънболнична медицинска помощ, по която е отчетена дейността", използван в разпоредбата на чл. 90, ал. 2, т. 1 НРДМД - 2012 г., следва да се разбира пакета по съответната специалност по основния пакет СИМП, който представлява съвкупност от общомедицински дейност и специализирани медицински дейности по съответната специалност, в случая "Ушно-носни-гърлени болести". Договорът е сключен за един пакет по посочената специалност, който включва общомедицински дейности и специализирани медицински дейности, поради което правилно административният орган на основание чл. 90, ал. 2, т. 1 НРДМД - 2012 г. е прекратил сключения договор изцяло. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО, директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ при отчитане на дейност, която не е извършена - частично, за съответната клинична пътека или за съответния пакет по специалност от основния пакет специализирана извънболнична медицинска помощ, по която е отчетена дейността. В чл. 2, т. т. 1 и 2 от индивидуалния договор е посочено, че по силата му изпълнителят извършва общомедицински дейности от основния пакет СИМП, както и специализирани медицински дейности по пакет "Ушно-носни-гърлени болести". Със заповедта от 10.06.2013 г., договорът е прекратен именно по този пакет, което означава, че е прекратен изцяло. Отчитането на медицинска дейност, която не е извършена представлява нарушение със значима обществена опасност, тъй като води до плащания от бюджета на НЗОК, които не са дължими и пряко рефлектира върху неговата стабилност, както и върху възможността му да покрива други основателни разходи. Хроничният недостиг на средства по този бюджет е общественоизвестен факт. Ето защо законодателят прилага в тези случаи най-строгата санкция - прекратяване на договора. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, направеното своевременно искане, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, в полза на ответника се присъжда сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,