Решение № 8943 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1493/2009 г.

Решение № 8943 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1493/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Приморско, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение № 10238 от 09.10.2008 г., постановено по адм. дело № 4710 от 2006 г. на Върховния административен съд - трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-09-64 от 28.03.2006 г. на областния управител на област Бургас. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение. Производството е образувано от лице, по отношение на което липсва правен интерес, поради което съдът е следвало да остави без разглеждане подадената жалба. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - областният управител на област Бургас, е представил писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - Иван Йовнов Димитракиев, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в съдебно заседание съображения. Върховният административен съд - петчленен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея оплаквания, намира същата като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: За да отхвърли жалбата срещу заповед № РД-09-64 от 28.03.2006 г. на областния управител на Бургаска област, 3-членният състав на Върховния административен съд е приел, че срокът по чл. 31, ал. 1 от Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица (ЗАОФЮЛ) за произнасяне на компетентния орган при обжалването по административен ред не е преклузивен, а инструктивен, и с изтичането му не се преклудира възможността на органа да се произнесе по искането, с което е сезиран. Разглеждайки спора по същество, съдът е приел, че законосъобразно областният управител е приел, че издаването на скица на съсобствения недвижим имот на Иван Йовнов Димитракиев е административна услуга по смисъла на чл. 11, ал. 1 от ЗАОФЮЛ, която е от значение за удостоверяването, признаването, предявяването, упражняването или погасяването на негови права и задължения. В мотивите на решението е посочено, че в хода на съдебното производство са събрани доказателства, установяващи правния интерес от услугата и оборващи констатацията на кмета на общината, че по действащия план на града няма имот с посочената номерация. Като е отменил отказа на кмета на община Приморско да извърши исканата административна услуга, областният управител е постановил законосъобразен административен акт. Основното възражение в касационната жалба е за недопустимост на съдебното решение, тъй като жалбоподателят Иван Димитракиев не е станал собственик на недвижимия имот поради това, че представеният от него договор е нищожен. От данните по делото е видно, че с договор от 03.05.1995 г. ЛС на ЕТД "СГОРТ-ООД" - гр. Царево, е продал на Иван Йовнов Димитракиев и Васил Къров Ангелов недвижим имот в парцел 62-III от кв. 1, 58-68. По делото е представена и скица-виза за проектиране изх. № 659 от 20.04.2000 г., издадена от община Приморско. Съдът обосновано е приел, че приложените писмени доказателства обосновават правния интерес на молителя от поисканата услуга и административният орган е бил длъжен да издаде скица на имота. Не е от компетентността на кмета на общината да преценява валидността на представения договор и наличието или липсата на право на собственост. Този извод не се променя и от представените в хода на касационното производство документи, част от които непълни, касаещи единствено правното състояние на ЕТД "СГОРТ-ООД" - гр. Царево. Предвид изложеното и тъй като не се установиха твърдяните касационни основания за отмяна, следва обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,