Решение № 3746 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 433/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) чрез пълномощника главен юрисконсулт П. Сотирова против решение 10913/24.10.2024 г., постановено по адм. дело 1421/2024 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед РД-253С-302/27.05.2024г. на вр. и. д. Управителя на НЗОК за наложени санкции на аптека Марешки Пазарджик 7 с рег. 130198, гр. Пазарджик, ул. Константин Величков 1 общо в размер на 350 лева. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е проверил законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК. Оспорва извода му за незаконосъобразност поради ненадлежен адресат. Счита, че аптека Марешки Пазарджик 7 се идентифицира със собственика си Медистор ООД, гр. Варна и дори да е допуснато нарушение при посочване на адресата, то не е от категорията на съществените. Поддържа обаче, че конституирането на Медистор ООД, гр. Варнакато страна по делото вместо аптека Марешки Пазарджик 7 е такова нарушение. Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на заповедта като законосъобразен и правилен акт. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 200лв., както и юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в двете съдебни инстанции на основание. Ответникът Медистор ООД, гр. Варна чрез пълномощника си адвокат Наков с представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставена без уважение и да бъде постановено решение, с което да се остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: С решение 10913/24.10.2024 г., постановено по адм. дело 1421/2024 г. по описа на Административен съд Варна по жалба от Медистор ООД гр. Варна е отменена РД-253С-302/27.05.2024г. на вр. и. д. Управителя на НЗОК, с която за нарушение на индивидуалния договор са наложени санкции на аптека Марешки Пазарджик 7 с рег. 130198, гр. Пазарджик, ул. Константин Величков 1 общо в размер на 350 лева. От фактическа страна е установено, че между НЗОК и Медистор ООД гр. Варна са сключени индивидуални договори (ИД) 13-РД-29-1396/10.01.2022г и 13-РД-29-1396/23.01.2024г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. За изпълнението на договор 13-РД-29-1396/23.01.2024г. със заповед РД-75-219/05.04.2024 г. на Управителя на НЗОК от 08.04.2024г. до 12.04.2024г. вкл. е извършена проверка на аптека Марешки Пазарджик 7 с рег. 130198. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол РД-25-219-1/11.04.2024, в който са отразени извършено на 21.12.2023 г. нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 7 от ИД 2021 г. за дублирано отпускане на лекарствени продукти; извършено на 29.09.2023г нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ИД 2021г за отпуснат ЛП на хоспитализирано лице; извършено на 29.11.2023г нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1 от ИД 2021г за отпуснат ЛП на хоспитализирано лице. Предложено е да се наложат санкции в зависимост от констатираното нарушение, съгласно чл. 50 от договора общо 350 лева. Срещу констатациите по т. 2 и т 3 от протокола е подадено възражение от Медистор ООД вх. 13/29-03-313/16.04.2023 г. Със Заповед 13/РД-18-19/26.03. 2024 г. на директора на РЗОК Пазарджик е определен състав на Арбитражна комисия на територията на РЗОК Пазарджик. С Протокол 5/30.04.2024 г. Арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО не е достигнала до решение по оспорените констатации поради равен брой противоположни гласове. Поради липса на взето решение е издадена оспорената Заповед РД-253С-302/27.05.2024 г. от вр. и. д. Управителя на НЗОК. При осъществения контрол за законосъобразност на заповедта първоинстанционният съд е изложил съображения, че е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма. За съществено процесуално нарушение и достатъчно основание за отмяна на акта е счетено посочването като адресат на заповедта на аптека Марешки Пазарджик 7 с рег. 130198, която не е отделен правен субект. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната заповед за налагане на санкции, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Законосъобразността на обжалвания административен акт е обсъдена на всички основания по чл.146 от АПК. Съгласно чл. 72, ал. 9 от ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се извършва при условия и ред, определени с издадената, в изпълнение на чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, Инструкция РД-16-10/01.03.2022г, утвърдена от управителя на НЗОК. В чл.3 от нея е посочено, че обект на контрол са всички търговци на дребно с лекарствени продукти, собственици на аптеки които отпускат лекарствени продукти по договор с НЗОК. В чл. 17, ал. 3 е регламентирано, че санкциите за констатирани нарушения на договорите с НЗОК се налагат на притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти. А съгласно чл. 222, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона случаи - с помощник-фармацевт. При така очертаната законова уредба напълно се споделя изводът на първоинстанционния съд, че аптеката не може да бъде субект на отговорност за нарушения на договора с НЗОК, сключен с търговеца на лекарствени продукти Медистор ООД. Твърдяното от касатора отъждествяване между Медистор ООД и аптека Марешки Пазарджик 7 не намира нормативна опора. От анализа на разпоредбите на Инструкция РД-16-10/01.03.2022г следва извод, че аптеката е обект на контрол, но само нейният собственик е отговорно лице при констатирано неизпълнение на ИД. Посочването на ненадлежен адресат представлява нарушение на материалния закон, тъй като санкции не могат да бъдат прилагани по отношение на субект, за когото нормативен акт не предвижда това. За процесната заповед РД-253С-302/27.05.2024 г. от вр. и. д. Управителя на НЗОК е налице отменителното основание по чл.146, т. 4 от АПК, обуславящо незаконосъобразността й. Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като е конституирал Медистор ООД като жалбоподател в съдебното производство. Правото на жалба е обусловено от наличие на правен интерес за оспорващия, дори да не фигурира като адресат на административния акт. Безспорно ответното дружество има такъв интерес, тъй като с последиците от процесната заповед могат да бъдат нарушени, увредени или застрашени негови материални права или законни интереси като страна по договора с НЗОК и собственик на аптеката, в която са констатирани нарушения. Това поражда нуждата му от защита по реда на чл.145 и сл. от АПК. Напълно се споделят и останалите доводи на първоинстанционния съд, мотивирали извода му за незаконосъобразност на процесната заповед поради допуснати съществени процесуални нарушения. По изложените съображения за решението на Административен съд Варна не се констатират визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3 от АПК, то е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, при правилно и обосновано изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,