Решение № 9522 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3018/2018 г.

Решение № 9522 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3018/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Водоснабдяване и канализация" (ВиК) ЕАД, гр. Б., срещу решение № 1854/09.11.2017 г. по адм. дело № 2316/2017 г. на Административен съд - Б. (АС). С обжалваното решение по жалба на М. Шавова е отменен изцяло отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по писмо изх. № К - 1092 -10/15.06.2017 г. на "ВиК" ЕАД, гр. Б., поискана със заявление от 13.06.2017 г., а именно: незаверени преписи от всички договори, сключени от дружеството и попадащи в обхвата на чл. 20, ал. 4 от ЗОП; незаверени преписи от всички първични счетоводни документи, свързани с посочените в предходната точка договори по смисъла на чл. 20, ал. 5 от ЗОП и счетоводна справка, от която да е видно какъв е общия размер на платените суми по договорите в табличен вид, като справката да съдържа информация най-малко по кой договор каква сума на кой доставчик и на коя дата е заплатена. Съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне с указания за предоставяне на достъп до обществена информация. Касаторът, чрез процесуален представител, обжалва решението изцяло като неправилно, иска отмяната му и постановяване на ново решение, с което да се отхвърля жалбата на другата страна, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Частната жалбоподателка М. Шавова, чрез процесуален представител адв. Димитров, обжалва определение № 2855 от 13.12.2017 г., с което в производство по чл. 248 от ГПК е отхвърлено искането й за присъждане на разноски в размер на 500 лева за реално заплатено от нея адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на двете жалби. Настоящата инстанция счита следното: Касационната жалба на изпълнителния директор на "ВиК", гр. Б., е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. За да постанови решението си АС е приел за установено, че ответникът в първоинстанционното производство е задължен субект по ЗДОИ по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ вр. пар. 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ. Поисканата информация по първите две точки от заявлението на Шавова е обществена - поисканите договори и първични счетоводни документи са свързани с комуналната услуга по водоснабдяване с чиста питейна вода и отвеждане и преработване на отпадните води, генерирани от населението. АС е изложил мотиви, че исканата информация е достатъчно ясно конкретизирана, същата е служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ при наличие на надделяващ обществен интерес и достъпът до нея не може да бъде ограничаван на основание чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ. В тази хипотеза не е необходимо съгласието на трето лице предвид нормата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ. Решението в тази му част е правилно. Доводите на касатора са свързани с неразбираемост на искането и са неоснователни. Съвършенно ясно е от заявлението, неговото уточнение и съдебното решение, че поисканата информация е за договорите, сключени от дружеството в качеството му на възложител на обществена поръчка, а първичните счетоводни документи са дефинирани в Закона за счетоводството. Правилни са доводите на АС, че се касае за служебна обществена информация в хипотезата на надделяващ обществен интерес на пар. 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като при искане за предоставяне на договори, сключени от възложител на обществена поръчка и първичните счетоводни документи, се цели повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект по ЗДОИ. В съответствие с чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ в случай, че в тези документи се съдържат лични данни, последните следва да бъдат заличени, тъй като достъпът до лични данни не може да се предостави по реда на ЗДОИ. Основателна е жалбата на касатора в частта, че не се дължи предоставяне на информация по третия пункт от заявлението. Исканата от "ВиК" счетоводна справка, от която да е виден общият размер на платените суми по поисканите договори в табличен вид с информация най-малко по кой договор, каква сума и на кой доставчик и на коя дата е заплатена, не представлява налична информация, поради което задълженият субект следва да я изготви допълнително, което не се предвижда от ЗДОИ. Освен това данните, който би трябвало да се съдържат в нея, се съдържат в договорите и в първичните счетоводни документи, които АС е задължил задължения субект по ЗДОИ да му предостави. Затова отказът в тази му част е правилен. Задълженият субект по ЗДОИ не може да бъде задължаван да систематизира и обработва допълнително наличната при него информация само и единствено за целите на ЗДОИ. Частната жалба относно разноските е неоснователна. Следва да бъдат споделени мотивите на първоинстанционния съд, който е отчел злоупотребата с процесуални права и е оставил без уважение искането за допълване на решението в частта за разноските. Касае се за 24 броя заявления, подадени от свързани помежду си лица за достъп до една и съща обществена информация, което обстоятелство указва на явен стремеж към злоупотреба с процесуални права с цел облагодетелстване. При този изход на делото разноски не се присъждат. С оглед на горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,