Решение № 13648 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8685/2010 г.

Решение № 13648 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8685/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов", Фредериксберг, Дания, подадена чрез пълномощника му, против решение № 518 от 14.05.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по адм. преписка № КЗК-41/2010 г. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че комисията не е взела предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и че неоснователно е отхвърлила доказателствени искания на жалбоподателя. Сочи се, че правните изводи в решението не се подкрепят от събрания доказателствен материал, който е интерпретиран неправилно от комисията. Според жалбоподателя са налице предпоставките за квалифициране поведението на "Травентурия" ООД и на физическите лица И. Н., С. В. и А. З. като нелоялна конкуренция и за санкционирането им по реда на ЗЗК. По подробно развитите аргументи, по-същество релевирани и в административното производство, се иска отмяна на атакувания административен акт и решаване на спора по същество или връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни "Травентурия" ООД, гр. София, И. П. Н., С. С. В. и А. З. З., всички чрез пълномощника си, оспорват жалбата като неоснователна и недоказана. Молят за отхвърлянето й и за присъждане на разноските по делото. Върховният административен съд приема жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна. За да се произнесе по същество, приема следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано по молба на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов", Фредериксберг, Дания, съдържаща твърдения за извършени нарушения по глава седма от ЗЗК от страна на "Травентурия" ООД и на физическите лица И. П. Н., С. С. В. и А. З. З.. Пред комисията са наведени оплаквания, че изброените физически лица са били служители на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" (Пингвин), които използвайки придобитата по време на работата си при жалбоподателя чувствителна информация са регистрирали собствено търговско дружество "Травентурия" ООД със същия предмет на дейност и са осъществявали конкурентна на работодателя дейност през период, в който все още са били наети по трудово правоотношение при него. Според жалбоподателя ответното дружество извършва стопанската си дейност чрез предлагане на туристически услуги в уеб-страниците си www.traventuria.com, www.innwalking.com, www.skiborovets.bg и www.skibansko.bg, които са били създадени и са функционирали преди прекратяване на трудовите правоотношения на Н., В. и З. и преди регистрацията на дружеството им в Националния туристически регистър към Държавна агенция по туризма. Твърди се, че "Травентурия" ООД е копирало изцяло услугите, които ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" предлага не само на българския, но и на световния пазар, като промотира същите видове услуги, използва същите текстове за описанието им, в повечето случаи и същия снимков материал, текстът относно "Правила на отговорния туризъм", текстът на Общите условия и т. н. Сочи се, че с оглед изпълнение на трудовите им задължения служителите на жалбоподателя, учредили "Травентурия" ООД, са имали достъп до информация относно клиентите на търговеца, ценови предложения, търговски отстъпки, ценовите параметри на сключените договори и др., като тази информация е използвана недобросъвестно от "Травентурия" ООД чрез предлагане на по-изгодни ценови условия от тези, които физическите лица са предлагали на същите клиенти в качеството им на служители на жалбоподателя. Твърди се, че това поведение цели постигане на неправомерно предимство пред конкурентния туроператор и увреждане на интересите му. Поддържат се оплаквания, че нелоялното търговско поведение на "Травентурия" ООД е довело до прекратяване на договора за предоставяне на туристически и турагентски услуги между ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" и "Студиосус Райзен" ГмбХ (Студиосус), Германия. От фактическа страна е установено, че жалбоподателят, регистриран съгласно датското законодателство, извършва дейност на територията на България чрез търговското си представителство, регистрирано в БТПП. За управляващ на същото е вписан А. З.. Между страните не се спори, че И. Н. и А. З. са назначени на длъжността "екскурзовод" в ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов", съответно на 15.02.2005 г. и на 05.01.2003 г., а С. В. е заемал длъжността "служител информация за пътувания" към "ПТГ Пенгуин Травел Груп" ЕООД от 01.08.2006 г. С допълнителни споразумения от 01.06.2008 г. Н. и В. са преназначени на длъжността "специалист по туристически услуги", а З. - на длъжността "управител". Трудовите им правоотношения са прекратени, както следва: на Н. - 18.09.2009 г. (дата на предизвестието - 20.08.2009 г.), на З. - 01.09.2009 г. (дата на молбата за прекратяване - 25.07.2009 г.), на В. - 05.09.2009 г. (дата на предизвестието - 05.08.2009 г.). Липсват длъжностни характеристики за заеманите от ответните физически лица позиции. По данни на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" в предприятието не са изготвяни и оповестени правила за защита на информацията, която представлява търговска тайна. Липсва и акт на управителен орган, който да определя кръга на защитената информация. Ответното дружество "Травентурия" ООД е регистрирано в Търговския регистър на 23.04.2009 г. Управители и представляващи дружеството са И. Н., Светослав В. и А. З.. Същото е подало заявление за регистрация за извършване на туроператорска и/или туристическа агентска дейност на 29.04.2009 г. Регистрирано е като туроператор на 04.09.2009 г., видно от Удостоверение за регистрация № РК-016434/04.09.2009 г. на ДАТ. На 13.06.2009 г. дружеството е възложило на "И -Хаус" ЕООД изработка на фирмени сайтове, като уебсайтовете www.traventuria.com, www.skibansko.bg и www.skiborovets.bg, чрез които "Травентурия" предлага туристически услуги, са предадени от изпълнителя и са започнали да функционират на 28.09.2009 г. Констатирано е, че първите телефонни разговори на "Травентурия" ООД са проведени на 03.09.2009 г. По отношение на сайта www.innwalking.com е установено, че същият принадлежи на И. Н. и е започнал да функционира през октомври 2008 г. като портал, на който се предлагат екскурзии (в частност - трекинги без водач) от различни туроператори. На сайта са промотирани и екскурзии на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов". От приложената електронна кореспонденция между Д. П. и И. Н. е видно, че жалбоподателят не е бил уведомен за това, но след като е узнал, е дал съгласието си услугите му да присъстват на сайта. Комисията е извършила съпоставка на оповестените на интернет сайтовете на жалбоподателя (www.penguin.bg и www.solowalks.com) екскурзии, трекинги и други туристически продукти в различни дестинации в България и чужбина с тези, предлагани на сайта на ответното дружество (www.traventuria.com). Направена е констатация, че екскурзиите на двете туроператорски дружества са организирани по аналогичен начин, със сходни маршрути и текстово описание. Представянето на екскурзиите на сайтовете на всеки от туроператорите включва текстови и снимков материал, като организацията на текста и снимките не е идентична. Установено е също, че на сайта www.solowalks.com, собственост на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов", са публикувани "Общи условия", уреждащи настаняване, трудност на различните екскурзии, съдържание на туристическите пакети и др., както и "Правила на отговорния туризъм", включващи уважение и съобразяване с местните обичаи, етноси, традиции и околна среда. Същите Общи условия и Правила на отговорния туризъм са публикувани и на сайта www.innwalking.com, собственост на И. Н.. От събраните доказателства е видно, че на 29.09.2009 г. И. Н., в качеството си на представител на "Травентурия" ООД, е изпратил до управителя на "Балкан Пи Ем Ес" ООД, с което жалбоподателят е бил в търговски отношения, електронно съобщение, с което го уведомява за основаното собствено дружество и за цените, с които то ще работи с партньорски фирми съответния сезон и за които се сочи, че са по-ниски от цените на Пингвин. По преписката е безспорно, че ЕТ "Пингвин Травъл В/Димитри Василев Попов" е сключил договор за предоставяне на туроператорски услуги със "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия. Съгласно ценово споразумение за 2009 г. към този договор, същото е сключено за периода януари - декември 2009 г. Не е подновявано за 2010 г. Установено е, че на 28.08.2009 г. И. Н. като служител на Пингвин е изпратил писмо по електронната поща до Студиосус, с което го уведомява, че от 20 септември 2009 г. няма да работи в "Пингвин Травъл/В Димитри Василев Попов", но поема ангажимент да се погрижи за оставащите групи, като последната си заминава на 20 септември. Със същото писмо Н. е представил на Студиосус свой колега от ЕТ "Пингвин Травъл В/Димитри Василев Попов", който ще осъществява връзката между туроператора и немското предприятие-клиент от този момент нататък. Последващата кореспонденция между И. Н. и Студиосус е започнала от 28.09.2009 г., като към името на лицето присъства и наименованието на представляваното от него дружество - "Травентурия" ООД. Налице са данни за проведена след напускането на И. Н. кореспонденция между ЕТ "Пингвин Травъл В/Димитри Василев Попов", "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия и "Травентурия" ООД за изясняване на отношенията между предприятията. С изпратено на 28.10.2009 г. електронно съобщение от представител на "Студиосус Райзен ГмбХ" до ЕТ "Пенгуин Травъл В/Димитри Василев Попов" се съобщава, че немското дружество започва търговско сътрудническо с И. Н. ("Травентурия" ООД). Като причина за това се изтъква, че сътрудничеството между Студиосус и Пингвин Травъл до голяма степен е било основано на личните отношения с Н.. Изборът на Студиосус е продиктуван от вярата в опита на Н. и получаването на винаги добро обслужване от него. В писмото се допълва, че според представителите на Студиосус отпадането на тримата служители от екипа на Пингвин Травъл е причина компанията да загуби много от компетентността си. На 10.11.2009 г. "Травентурия" ООД е сключило договор за предоставяне на туроператорски услуги със "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия. При така установената фактическа обстановка комисията е приела от правна страна, че ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" и "Травентурия" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, извършващи стопанска дейност, свързана с предоставяне на туристически услуги, поради което се намират в конкурентни отношения помежду си. Двете страни оперират на един същ продуктов и географски пазар. Според КЗК "Травентурия" ООД не е извършила нарушение на чл. 29 ЗЗК, използвайки същите маршрути, сходен текстови и снимков материал за представяне на своите продукти, както и сходни Общи условия и Правила на отговорния туризъм. Обоснован е извод за липсата на твърдяното от жалбоподателя недобросъвестно използване на разработени от него специфични туристически услуги. Според комисията е нормално в началото на своята стопанска дейност дружество като ответното, учредено от бивши служители на конкурентен търговец, да започне да предлага стоки или услуги, с които са били запознати и по които са работили самите учредители. Счела е, че в случая използването на сходен текст и снимкови материали не е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Прието е, че текстовият и снимков материал са организирани така, че общият изглед на сайтовете е различен; различен е форматът и шрифтът на текста, както и размерът и видът на снимковия материал; различава се и дизайнът на заглавните интернет страници на двамата търговци. Oписанието на екскурзиите, макар и сходно, не е идентично при двете конкурентни предприятия. Дори при идентичност на текста, описващ всяка отделна екскурзия, не би могло да се обоснове наличието на нарушение. С оглед естеството на предлаганите от двамата конкуренти екскурзии по предварително избрани маршрути на територията на страната и чужбина и без алтернатива от гледна точка на масовия туризъм, е посочено, че границите на маршрутите определят и рамките, в които могат да бъдат представени отделните екскурзии. Поради това в разглеждания случай възможностите за коренно различно текстово описание са ограничени или изключени. Приликите произтичат от обстоятелството, че екскурзиите се осъществяват по еднакви, утвърдени национални маршрути, съобразени с общоизвестни български и чуждестранни забележителности, поради което по същността си информацията е една и съща. Посочено е, че самите маршрути не биха могли да бъдат собственост, да се патентоват или да бъдат запазени само за отделен предприемач, защото пътят им преминава през местности, забележителности и обекти с национално значение, със свободен достъп за всички. Прието е, че използването на Общи условия и други правила, характерни за бранша е широко разпространена практика. Не сочи на нелоялна конкуренция текстовете на Общите условия и други правила да са сходни, а понякога и идентични при конкурентни предприятия, предлагащи еднакви услуги. Не може да се твърди и не е доказано, че създадените Общи условия и правила са авторски продукт на жалбоподателя. Наведен е извод и за липса на извършено от "Травентурия" ООД нелоялно привличане на клиенти по смисъла на чл. 36, ал. 1 ЗЗК, тъй като неподновяването на сключен между ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" и "Студиосус Райзен" Гмбх, Германия договор не се дължи на недобросъвестни действия на ответното дружество. Комисията е посочила, че процесният договор е прекратил действието си вследствие настъпване на предвидените при сключването му условия, а именно - поради изтичане на срока, за който е бил сключен. Няма данни договорът да е бил предсрочно прекратен или нарушен от "Студиосус Райзен" ГмбХ в резултат на нелоялно поведение от страна на "Травентурия" ООД. Според комисията не е налице и осуетяване сключването на договор с конкурент. Липсата на воля за подписването на ново ценово споразумение от страна на Студиосус не се дължи на действия предприети от страна на "Травентурия" ООД в противоречие с добросъвестната търговска практика. Докато е бил в трудови правоотношения с жалбоподателя, Н. не е представял или рекламирал "Травентурия" ООД на "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия. Кореспонденцията между последните две предприятия започва след напускане на тримата служители, учредили "Травентурия" ООД. Предпоставките за избора на "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия са били личните отношения с И. Н., опитът на лицето и доброто обслужване от негова страна, а прекратяването на трудовите правоотношения между И. Н. и ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" е мотивирало клиентът да промени доставчика на туроператорски услуги. Комисията е преценила, че действията на "Травентурия" ООД не осъществяват и състава на чл. 37, ал. 1 ЗЗК. В производството пред КЗК не е доказано, а и не се твърди от жалбоподателя, че последният е взел необходимите мерки за защита на претендираната производствена и търговска тайна, каквото условие се съдържа в § 1, т. 9 от ДР на ЗЗК. Липсва акт на управителен орган на предприятието, с който да е посочена изрично и изчерпателно информацията, която е считана за поверителна и за която е въведен ограничителен режим на достъп и използване от служителите, като това не може да се вмени във вина на А. З. за периода на заеманата от него длъжност "управител" на търговското представителство в България. Задължението за защита на информацията принадлежи на едноличния търговец, който е физическо лице с особено търговско качество и решението в този смисъл следва да се вземе единствено от него или от изрично упълномощени лица. Според КЗК в конкретния случай не може да се приеме, че е налице недобросъвестно узнаване на информация от страна на управителите на "Травентурия" ООД, тъй като същата е била предоставяна доброволно от ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" на служителите за целите на изпълнението на трудовите им задължения и необходимостта от постоянното опериране с нея в ежедневната работа. Прието е, че липсва нелоялно използване или разпространение на търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. При упражняването на конкретната дейност при ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" служителите Н., З. и В. са натрупали професионален опит, усвоили са специфични знания и са придобили определена квалификация, като използването на получените умения в по-нататъшната им професионалната реализация (самостоятелно или за друг работодател) представлява естествен процес и не сочи на нарушение на конкурентното право. Досежно кореспонденцията на "Травентурия" ООД с "Балкан ПМС" АД, в която се предлагат по-ниски цени от Пингвин, е наведен извод, че това не представлява нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗЗК, тъй като липсва неправомерно узната информация, а предлагането на по-ниски цени от конкурент е нормална ценова конкуренция, която не би могла да се санкционира от КЗК. Комисията е приела, че не са налице предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, обуславящи ангажиране на отговорността на ответните физически лица. И. Н. и А. З. са работили в предприятието по трудови правоотношения и не са осъществявали самостоятелно стопанска дейност. Светослав В. е бил назначен на трудов договор в "ПТГ Пенгуин Травел Груп" ЕООД, което не е идентично с жалбоподателя, като той също не е извършвал самостоятелно стопанска дейност. Няма доказателства "Травентурия" ООД да е извършвало стопанска дейност преди напускането на трите физически лица, тъй като сключените от дружеството договори с клиенти датират от края на м. септември 2009 г. С оглед липсата на установени в административното производство нарушения на съставите на чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 ЗЗК от страна на "Травентурия" ООД, не би могло да се приеме, че физическите лица са съдействали за осъществяване на нелоялна конкуренция. С тези мотиви комисията е постановила обжалваното решение, с което е установила, че от страна на "Травентурия" ООД не е извършено нарушение на чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 ЗЗК, както и че И. П. Н., С. С. В. и А. З. З. не са извършили нарушение по Глава VII, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. При така установената фактическа обстановка съдът приема, че атакуваното решение е издадено от компетентен орган и в надлежна форма. Не се споделят оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира на събраните в хода на административното производство доказателства. Изяснени са релевантните за спора факти. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства, да се запознават с материалите по преписката. КЗК е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Решението на комисията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителя доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. Неоснователно е възражението за опорочаване на акта, поради отхвърляне на доказателствени искания на жалбоподателя, свързани с представянето от страна на "Травентурия" ООД на използваните от дружеството пътеводители; информация откога съществуват сайтовете му и откога там се намира информация идентична с тази на ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов"; установяване на IP адреса, от който са изпратени електронните съобщения от И. Н. до "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия. Неуважаването на направено от страната доказателствено искане само по себе си не представлява процесуално нарушение, а следва да се преценява в контекста на изискването за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, респективно - при проверката на материалната законосъобразност на акта. В рамките на предоставените му от закона процесуални правомощия административният орган е събрал достатъчно доказателства съобразно обхвата на производството, които еднозначно и безпротиворечиво сочат на постановения от него правен резултат. Налице са достатъчно доказателства, удостоверяващи спорните факти, от една страна, а от друга - липсват каквито и да било данни в подкрепа на твърденията на жалбоподателя. Ответниците в административното производство са предоставили изисканите от тях доказателства, включително относно предлаганите от "Травентурия" ООД маршрути, времето на създаване на сайтовете му и началния момент на функционирането им. Искането за установяване на IP адреса, от който Н. е водил кореспонденция със "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия е неотносимо към правния спор, тъй като това обстоятелство не е от значение за съставомерността на разследваното деяние. Релевантно е съдържанието на тази кореспонденция, което е изяснено от комисията. В настоящото съдебно производство многократно е предоставяна възможност на жалбоподателя да ангажира доказателства относно твърдените от него факти и да реализира доказателствените си искания. Приложените в съдебната фаза на процеса фактури и изслушаните свидетелски показания по никакъв начин не установяват нови или различни факти от установените в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. Неоснователни са, на следващо място, оплакванията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от Комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми, поради което се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав. Няма спор, че ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов", и "Травентурия" ООД се явяват преки конкуренти на един и същ продуктов и географски пазар, поради което дейността им се подчинява на правилата на ЗЗК. Законосъобразно комисията е приела, че не е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК, която санкционира всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Реално осъществявана от "Травентурия" ООД туроператорска дейност преди прекратяване на трудовите правоотношения на жалбоподателя със служителите Н., З. и В., не е установена. Твърденията на едноличния търговец за обратното не са скрепени с доказателства. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за нелоялни действия на конкурентното дружество, изразяващи се във взаимстване на създадени от него продукти, включително чрез копиране на начина на оформление и на представяне на туристическите услуги. Не се спори, че предлаганите от "Травентурия" ООД екскурзии по същите маршрути, които се предлагат от ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов", се различават от тези на жалбоподателя по времетраене и стойност. Установено е, че същите са представени на уебсайта www.traventuria.com по подобен на жалбоподателя начин, но не идентичен. Идентификацията на двете конкуренти предприятия по начина на представянето им на съответните фирмени уебсайтове е ясно разграничима и не съществуват предпоставки за въвеждане в заблуждение. Твърденията на оспорващия за уникалност на предлаганите от него маршрути, Общи условия и други правила не се обосновават от доказателствата по делото. Предлагането на същите екскурзии от друго предприятие не би могло да се възприема като нелоялна конкуренция, тъй като се касае за посещаване на местности, забележителности и обекти от национално значение, до които всеки има свободен достъп. Използването на еднакви маршрути и на сходен начин на предлагането им в случая не е в противоречие с добросъвестната търговска практика, доколкото предприятията оперират на един и същ пазар и предоставят едни и същи туристически услуги. При работата си като служители на жалбоподателя учредителите на ответното дружество са допринесли за разработването и развитието на предлаганите от него туристически услуги. Правилно е в тази връзка заключението на комисията, че използването на натрупаните при работодателя знания, умения и опит при осъществяване на конкурентна дейност от служителите след прекратяване на трудовите им правоотношения не нарушава правилата на конкурентното право. В съответствие с материалния закон КЗК е приела, че ответното предприятие не е извършило нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. С цитираната разпоредба се забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. По делото е безспорно установен фактът на съществувало и неподновено след изтичането на срока му споразумение между жалбоподателя и негов клиент - "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия, който е започнал търговско сътрудничество с ответното дружество. Това прекратяване на търговските отношения обаче не е последица от нелоялно привличане на клиенти. В хода на съдебното производство по несъмнен начин е установено, че "Травентурия" ООД не е извършило каквито и да било действия, в резултат на които да са прекратени, нарушени или осуетени договори с клиенти на жалбоподателя. Данните в преписката сочат еднозначно, че неподновяването на договорните отношения между ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" и немското дружество не е свързано с неправомерно поведение на ответника, а произтича пряко от волята на клиента и е обусловено от личните качества, доверието и доброто обслужване от страна на работещия в конкурентното предприятие И. Н., бивш служител на жалбоподателя. В тази връзка липсват доказателства ответното дружество да е мотивирало и да е съдействало за формиране избора на "Студиосус Райзен ГмбХ", Германия чрез непазарни механизми и нелоялни методи и средства. Данни за добросъвестното поведение на И. Н. и на "Травентурия" ООД се черпят от приложената по делото кореспонденция с немското дружество. Въпреки учредяването на "Травентурия" ООД на 23.04.2009 г. и регистрирането му като туроператор на 04.09.2009 г., по времето, когато е бил служител в ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" И. Н. не е представял на Студиосус основаното от него дружество. От писмо на Н. в отговор на Студиосус, изпратено на 14.10.2009 г., е видно, че дружеството се стреми към установяване на партньорство с нови агенции, които не са имали контакт с Пингвин, за да избегне конфликти. При отсъствие на действия на нелоялна конкуренция на ответното предприятие (причина) обективно е невъзможно и наличие на причинно-следствена връзка между поведението му и настъпилите неблагоприятни последици за конкурента-жалбоподател. При това положение не са изпълнени елементите, както от обективна, така и от субективна страна, поради което изводът, че не е осъществен съставът на нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК се споделя напълно от настоящата инстанция. Юридически обосновани и съобразени с доказателствата по делото са мотивите на КЗК за отсъствие на нарушение по чл. 37, ал. 1 ЗЗК. С този текст се забранява узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. Съгласно § 1, т. 9 от ДР на същия закон "производствена или търговска тайна" са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели необходимите мерки. Безспорно е, че жалбоподателят не е определил изрично информацията и данните, които следва да се считат за производствена и търговска тайна за търговеца и за които е наложил забрана за разгласяване и/или предоставяне на трети лица. Не се споделя изложената в жалбата теза, че предприемането на мерките за защита на информацията е било задължение на А. З. в качеството му на управител на Търговското представителство, което задължение той умишлено не е изпълнил, за да се възползва от тази информация при осъществяване на самостоятелна търговска дейност. Изводите на КЗК относно правосубектността на Търговското представителство на жалбоподателя, учредено по реда на чл. 24, ал. 1 ЗНИ, функциите на неговия управител и правомощията на едноличния търговец, са законосъобразни. Правилно е прието в атакуваното решение, че липсата на правила за защита на информацията не може да се вмени във вина на З., тъй като, освен че това не е в правомощията му, такива не са били налице в предприятието и преди назначаването му на тази длъжност. Няма спор, че като служители при ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" ответните физически лица са имали достъп до информация за клиентите и за цените по договорите. Дори да се приеме, че данните за цени и клиенти са търговска тайна съгласно § 1, т. 9 от ДР на ЗЗК, до която за времето на работата си при жалбоподателя Н., З. и В. са имали достъп, за да е налице укоримо поведение по смисъла на чл. 37, ал. 1 ЗЗК е необходимо узнаване, използване или разпространяване на конфиденциалната информация от конкурентното предприятие в противоречие с правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В конкретния случай липсват доказателства, сочещи на неправомерно узнаване, използване или разпространяване на производствена или търговска тайна от страна ответното дружество. Както се посочи по-горе, процесната информация е била предоставена на свободно разположение на служителите на жалбоподателя и не е била защитена. Неоснователно е оплакването на едноличния търговец, че същата е била неправомерно използвана от бившите му служители при осъществяваната от конкурентното дружество дейност. Както се посочи по-горе, клиентът на жалбоподателя не е продължил договора си с него и е предпочел друг търговски партньор по собствени съображения, а уведомяването на съконтрахент на жалбоподателя - "Балкан Пи Ем Ес" ООД, че цените на "Травентурия" ООД са по-ниски от тези на Пингвин, не сочи на нарушение по чл. 37, ал. 1 ЗЗК, както правилно е приела КЗК. Що се отнася до прилагането на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК спрямо действията на физическите лица И. Н., А. З. и С. В., комисията правилно е установила, че същите не са извършили претендираните нарушения. Съгласно горепосочената разпоредба, отговорност за нарушаване на правилата на ЗЗК носят и физическите лица, които извършват или съдействат за извършване на нарушения по този закон. Следователно условие за реализиране отговорността на Н., З. и В. по ЗЗК като физически лица е осъществяването на самостоятелна дейност, резултатите от която са предназначени за пазара или установяването на извършено нарушение по Глава седма от ЗЗК от страна на "Травентурия" ООД, на което същите да са съдействали. Предвид липсата на данни за развиване от Н., З. и В. на самостоятелна дейност от стопански характер и отсъствието на осъществен състав на нелоялна конкуренция от конкурентното предприятие, съдът намира за обосновани изводите на КЗК, че не са налице основания за ангажиране на личната отговорност на ответниците - физически лица по реда на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото в настоящата фаза и предвид направените от процесуалния представител на заинтересованите по жалбата страни искания за присъждане на деловодните разноски, на основание чл. 143, ал. 3 АПК жалбоподателят ЕТ "Пингвин Травел В/Димитри Василев Попов" следва да бъде осъден да заплати на същите направените в това производство разноски, както следва: 1) адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева в полза на "Травентурия" ООД и 2) адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева в полза на И. Н., Светослав В. и А. З., съгласно приложените договори за правна защита и съдействие и преводни нареждания. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение