Решение № 15350 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5693/2014 г.

Решение № 15350 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5693/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Новела Белчева Белчева-Купенова, Златко Любенов Иванов, Христо Трифонов Ковачев и Виолета Георгиева Ковачева, четиримата от гр. София за частична отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК на влязлото в сила решение от 29.10.2010 г., постановено по адм. д. № 2066/2003 г. от Софийски градски съд, потвърдено с решение № 11288/8.08.2013 г. по адм. д. № 14373/2012 г. на Върховен административен съд, Второ отделение. Твърди се, че посоченото решение противоречи на решение от 15.05.2010 г., постановено по адм. д. № 3207/2004 г. от Софийски градски съд, потвърдено с решение № 5048/11.04.2011 г. по адм. д. № 854/2011 г. по описа на ВАС, Второ отделение. Искателите поддържат, че незаконосъобразно с влязлото в сила решение по адм. д. № 2066/2003 г. съдът е отхвърлил жалбата му срещу покана за доброволно изпълнение, като не е съобразил аргументите в определението на Върховния административен съд. Ответниците - Държавата чрез МРРБ представлявана от юрисконсулт Петрова, Тодорка Иванова Манова, чрез адв. Стоянова, Яни Манчев и Мирослав Янев Манчев, двамата чрез адв. Палева оспорват искането за отмяна. Останалите ответници - Управление "Архитектура и градоустройство" София, Росен Златанов, Веска Цветанова, Николай Цветанов, Екатерина Илиева, Радослав Илиев, Любомир Манов, Александър Златанов, Йордан Георгиев, Атанас Атанасов, Йорданка Златанова, Бранко Панчев Марков, Тотка Рашиди, Красимир Димитров, Николина Георгиева, Силвия Костова, Александър Митев, Пенка Христова, Христо Пенчев, Георги Данаилов, Цветанка Данаилова, Георги Игнатов, Иванка Стоянова, Ива Пенкова, Йордан Халачев, Ива Халачева, Мартин Халачев, Нестор Йорданов Халачев, Александър Обущаров и Адриана Живкова не вземат становище по искането. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. Разгледано по същество, е неоснователно. С влязлото в сила решение от 29.10.2010 г. по адм. д. № 2066/2003 г. Софийският градски съд отхвърля жалбите на Росен Петров Златанов, Екатерина Любомирова Илиева, Цветан Левчев Илиев, Тодорка Иванова Манова, Любомир Манолов Манов и Йордан Илиев Георгиев срещу решение № 45, т. 2 по протокол № 24 от 30.03.2002 г. на Столичен общински съвет (СОС), поправено с решение № 147, т. 158 по протокол № 40 от 18.07.2002 г. на СОС, с което са одобрени кадастрален и улично-регулационен план на м. Кръстова вада, и м. Южен парк-IV част, в граници бул. "Тодор Каблешков", р. Драгалевска, Околовръстен път и улица между о. т. 496 и о. т. 117 без улици контактни на квартали с одобрен ПГКП, ЗРП за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината и правила и норми за прилагане на ЗРП; в частта за предвижданията на улично-регулационния план за имоти пл. № № 644, 1465, 1476 в кв. 120 и за имот № 933 в кв. 103. С влязло в сила решение от 15.05.2010 г. по адм. д. № 3207/2004 г. постановено от Софийски градски съд е отменено по жалба на Красимир Белчев Димитров и Новела Белчева-Купенова решение № 45 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, поправено с решение № 147 по протокол № 40 от 18.07.2002 г. на СОС относно одобрения улично-регулационен план на м. "Кръстова вада" между о. к. 278 до о. к. 538, засягащ имот № 941 от кадастрален лист 618, кв. 120, м. "Кръстова вада", гр. София. В молбата се сочи, че отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 2066/2003 г. се иска на основание чл. 239, т. 4 АПК. В тази хипотеза актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Като такова искателят сочи решението по адм. д. № 3207/2004 г. по описа на СГС. За да е основателно направеното искане за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК, следва да е налице пълно тъждество по предмет и страни между противоречащите си съдебни решения. В конкретния случай липсват такива противоречащи си ЧАСТИЧНО решения. Самите искатели посочват, че не е налице идентичност в предмета между двете дела, но по силата на конституирането им като заинтересовани лица по адм. д. № 2066/2003 г. на СГС следва да се счита, че и в рамките на този спор е разгледана законосъобразността на атакуваните части от решението на СОС, предмет на съдебния спор по адм. д. № 3207/2004 г., поради което решението по адм. д. № 2066/2003 г. противоречи на решението по адм. д. № 3207/2004 г. двете на СГС и е незаконосъобразно. Този довод на искателите не намира опора в закона и е неоснователен. Двата съдебни акта, постановени по административни дела № № 2066/2003 г. и 3207/2004 г. по описа на Софийския градски съд, за които искателите Новела Белчева-Купенова, Златко Любенов Иванов, Христо Трифонов Ковачев и Виолета Георгиева Ковачева твърдят, че си противоречат, са постановени между частично съвпадащи се страни по делата, по жалби срещу различни части на един и същ административен акт. За да има противоречие, нужно е да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове, каквото не е налице в конкретния случай. Следователно на посоченото основание молбата за отмяна е неоснователна. По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което искането с правно основание чл. 239, т. 4 от АПК на Новела Белчева-Купенова, Златко Любенов Иванов, Христо Трифонов Ковачев и Виолета Георгиева Ковачева като неоснователна следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия,