Решение № 2240 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13174/2014 г.

Решение № 2240 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13174/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на "ЛУКС ДООРС" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж. к. "Възраждане", бл. 23, ап. 805, представлявано от управителя Соня Димитрова Димитрова, срещу решение № 1219 от 18.09.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ постановено по преписка, вх. № КЗК-870/24.07.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № ОП-19-Р-85/3.07.2014 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социалните дейности" към Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 1 на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на обзавеждане на сграда за РСПБЗН - Перник при ОУПБЗН - Перник, със следните обособени позиции: Обособена позиция № 1: Доставка и монтаж на офис обзавеждане на сграда за РСПБЗН - Перник при ОУПБЗН - Перник Обособена позиция № 2: Доставка и монтаж на комплект метални гардероби и стелажи за сградата на РСПБЗН - Перник при ОУПБЗН - Перник", открита с Решение № Р-51/7.04.2014 г. на възложителя. В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, които се преповтарят с наведените доводи и при обжалването на решението на възложителя пред Комисията за защита на конкуренцията. Иска се отмяна на оспореното решение. На следващо място сочи, че КЗК неправилно не отчела като съществено нарушение на административнопроизводствените правила липсата на компетентно и професионално извършено оценяване от страна на назначената от възложителя комисия, с оглед нейния "незаконен състав". Жалбоподателят - "ЛУКС ДООРС" ЕООД, гр. Варна, редовно призован, представлява се от адв. Зоя Хаджидимова от Адвокатска колегия - Варна, която поддържа така подадената жалба и претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, не се представлява. Ответникът - Дирекция "Управление на собствеността и социалните дейности" към Министерство на вътрешните работи, редовно призован. Представлява се от юрисконсулт Мартин Миленков, който оспорва жалбата и с подробно развити съображения в представените писмени бележки излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение с искане съдът да постанови решение с което да остави в сила решението на КЗК. Заинтересованата страна - "АМО" ЕООД, гр. София, редовно призована. Представлява се от управителя Мариета Георгиева Бешева-Митова, която оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че КЗК правилно е оставила жалбата на "ЛУКС ДООРС" ЕООД без уважение, като е изследвала наведените доводи за неправилно прилагане на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП на което основание настоящият касатор е бил отстранен от участие. Сочи, че обжалваното решение е в съответствие с фактически установеното и правилно е приложен материалния закон, както и не са налице касационни основания за неговата отмяна. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че с решение № Р-51/7.04.2014 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социалните дейности" към Министерство на вътрешните работи е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на обзавеждане на сграда за РСПБЗН - Перник при ОУПБЗН - Перник, в две обособени позиции. С решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Съгласно Обявлението, в раздел IV. 2.1.) "Критерии за възлагане е избран критерий "най-ниска цена". В раздел III. 1.2 Основни финансови условия и начини на плащане и/или позоваване на разпоредбите, които ги уреждат, възложителят е въвел условия при образуване на предлаганата цена, а именно: предложените цени да са в лева без включен ДДС, франко мястото за изпълнение на поръчката, включително и монтажа. Участниците да посочат единичната цена на комплект без ДДС и обща цена на офертата по позиции без включен ДДС и с включен ДДС съгласно образец на ценова оферта. Всички цени да бъдат с точност до втория знак след десетичната запетая, франко мястото на изпълнение на поръчката. В конкретния случай жалбоподателят е представил ценово предложение по образец, където по Обособена позиция № 1 по позиция № 6 /Комплект № 6/ "Учебна зала" за комплект 1 брой е оферирал единична цена 2559.00 лв. без ДДС и обща цена без ДДС 2560.00 лв. При извършената проверка на сбора от сумите на всички комплекти е установено, че същият не съответства на посочената обща стойност на позицията без ДДС, доколкото при сбора на посочените общи цени без ДДС се получава сумата от 27951.00 лв. без ДДС, а не оферираната - 27950.00 лв. При така установените несъответствия на офертата на "ЛУКС ДООРС" ЕООД с изискванията на възложителя, с решение № РД-29-209/25.04.2014 г. в частта по обособена позиция № 1, с което е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За да достигне до този извод, възложителят възприел предложението на помощния орган, че така допусната от страна на "ЛУКС ДООРС" ЕООД грешка при изготвяне на ценовото предложение съставлява съществен порок в офертата на участника и прави последната несъответстваща на изискванията на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производство и обективно установени фактически обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. При тези данни КЗК с оспореното пред ВАС решение е приела за безусловно доказан фактът на несъответствие на офертата му с обявените изисквания към нея, поради което е оставила жалбата без уважение, като неоснователна. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК за допуснати нарушения по прилагането на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид следното: Комисията за защита на конкуренцията е проверила законосъобразността на извършеното отстраняване от възложителя. В рамките на извършената проверка за законосъобразност КЗК се е произнесла по това дали офертата на жалбоподателя отговаря на изискванията на възложителя към участниците въведени с обявлението и документацията за участие, а установените факти е съпоставила с приложимата материална норма. При извършената проверка е направила извод за законосъобразност, съответно при съвпадение на фактите с хипотезата в материалноправната норма. В конкретния случай безспорно е установено несъответствие на офертата с изискванията, като жалбоподателят, като участник в обществената поръчка не е представил в ценовото си предложение в съответствие с предварително обявените условия на възложителя. В обжалваното решение КЗК е приела за неоснователно възражението относно приложението на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Цитираната разпоредба дава право на помощния орган на възложителя да изисква разяснения и доказателства за данни, представени в пликове 2 и 3, като тази възможност не може да се ползва за промяна на техническото и ценово предложение, т. е. данните по които могат да се изискват разяснения следва да са налични в предложението - плик 2 или 3. Поради което при изискване на разяснения би се стигнало именно до посочване на нови данни, чрез което би се стигнало до промяна в предложението, което е недопустимо. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие.