Решение № 12802 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7368/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал.7 и чл. 133, ал.3 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от ПИКК Адванс ЕООД, гр. Несебър, чрез процесуален представител, срещу Решение 591 от 20.04.2021 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело 305 по описа за 2020 г., с което е оставено без уважение искането на дружеството, съдържащо се в касационна жалба до ВАС, за допълване на Решение 897 от 17.07.2020г. по адм. дело 305/2020г. на АС - Бургас с произнасяне по жалбата му срещу Ревизионен акт Р- 02000219000369-091-001/26.06.2019г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че първоинстанционният съд е бил сезиран с надлежни оспорвания както на издадения от органите по приходите РА, така и на двата последващи РА за неговата поправка, в частите им, потвърдени от решаващия орган. Независимо от това, твърди, че произнасяне по законосъобразността на РА от 26.06.2019г. липсва. Поради това претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по жалбата му срещу Ревизионен акт Р- 02000219000369-091-001/26.06.2019г., ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция ОДОП- Бургас при ЦУ на НАП не изразява становище по основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Обжалваното първоинстанционно решение е постановено в изпълнение на Определение 4240 от 01.04.2021г. по адм. дело 10945/2020г. по описа на ВАС, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на АС- Бургас за провеждане на производство по чл. 176 АПК с произнасяне по искането, съдържащо се в касационната жалба на ПИКК Адванс ЕООД, за допълване на Решение 897/17.07.2020г. по адм. дело 305/2020г. на АС- Бургас с произнасяне по жалбата срещу РА Р- 02000219000369-091-001/26.06.2019г. За да достигне до извод за неоснователност на искането за допълване, първоинстанционният съд е приел, че производството по адм. дело 305/2020г. е образувано единствено по оспорване на РА за поправка от 21.08.2019г., но не и срещу поправения РА от 26.06.2019г. Посочил е, че последният е обжалван пред АС - Бургас, но с влязло в сила определение по адм. дело 2325/2019г. производството е прекратено, а преписката е върната на Директора на Дирекция ОДОП Бургас за разглеждане на жалбата против РА за поправка от 21.08.2019г. Поради това решаващият състав е счел, че се е произнесъл в пълен обем по оспорването, с което е сезиран и искането за допълване на решението следва да се отхвърли. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 176 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. В случая на ПИКК Адванс ЕООД е издаден РА от 26.06.2019г. и два РА за неговата поправка, съответно от 19.07.2019г. и 21.08.2019г. И трите РА са оспорени по административен ред и по жалбите е издадено решение 159/ 30.08.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП - Бургас. Ревизионният акт от 26.06.2019г., в частта, потвърдена от решаващия орган, е обжалван пред АС- Бургас, като по жалбата е образувано адм. дело 2325/2019г. След провеждането на две открити съдебни заседания по него, решаващият състав е констатирал, че съгласно мотивите на решаващия орган в постановеното от него решение, предмет на административен контрол са както първоначалния РА, така и двата РА за неговата поправка. В диспозитива на издаденото от Директора решение 159/30.08.2019г. обаче не е посочен РА за поправка от 21.08.2019г., поради което съдът е преценил, че констатираната непълнота следва да се поправи от горестоящия орган, като същият изрично се произнесе и по жалбата срещу РА за поправка от 21.08.2019г. По тези съображения с определение от 23.12.2019г. съдът е прекратил производството по делото и е върнал преписката в тази й част по компетентност на Директора на Дирекция ОДОП Бургас. На 19.11.2019г. от ПИКК Адванс ЕООД до АС- Бургас е предявена друга жалба срещу РА за поправка от 21.08.2019г. По нея е образувано адм. дело 2868/2019г. по описа на АС- Бургас. С определение 2821 от 06.12.2019г. решаващият състав е присъединил производството по него към това по адм. дело 2325/2019г. за съвместно разглеждане на оспорванията на РА от 26.06.2019г. и на РА за неговата поправка от 21.08.2019г. На 30.11.2020г. от ПИКК Адванс ЕООД отново е предявена жалба срещу РА за поправка от 21.08.2019г., по която е образувано адм. дело 305/2020г. по описа на АС - Бургас. С Решение 897/17.07.2020г. решаващият състав е отхвърлил предявената жалба срещу РА за поправка, потвърден с Решение 194/04.11.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП, поправено с последващо Решение за поправка на очевидна фактическа грешка 11/15.01.2020г. Визираният съдебен акт е обжалван през ВАС, който с определение 4240/01.04.2021г. по адм. дело 10945/2020г. е прекратил производството и е изпратил делото на АС-Бургас за произнасяне по съдържащото се в касационната жалба искане за допълване на решението с произнасяне по законосъобразността на оспорения РА от 26.06.2019г. Съгласно изложеното от тричленния състав, предходното образувано дело по оспорване на РА от 26.06.2019г. е прекратено поради допусната от решаващия орган грешка при произнасянето, а подадената пред съда последваща жалба / след новото произнасяне на Директора/ възстановява висящността и на прекратеното производство по обжалване на РА от 26.06.2019г. Независимо от цитираните мотиви обаче и в нарушение на разпоредбата на чл. 235, ал.2 АПК, първоинстанционният съд, при произнасяне по искането с правно основание чл. 176 АПК, се е позовал на негови определения по хода на делото, обосновали преценката му за липса на непълнота. Необосновано в тази връзка решаващият състав е приел, че с постановяването на определението от 23.12.2019г. по адм. дело 2325/2019г. е отпаднал девулативния ефект на предявената жалба срещу РА от 26.06.2019г. Действително, производството по делото е прекратено, но само като деловоден номер. То не е приключило с произнасяне по жалбата с решение или с прекратително определение на някое от основанията по чл. 159 АПК и чл. 149, чл. 151 и 156 ДОПК. Напротив, административният съд е сезиран в срок с допустима и редовна жалба срещу РА от 26.06.2019г., който, ведно с двата РА за неговата поправка, образуват едно цяло. С отстраняването на указаната на решаващия орган от съда непълнота при издаване на решение 159/30.08.2019г., чрез постановяване на последващо решение 194/04.11.2019г. и предявяването на отделна жалба срещу потвърдения с него РА за поправка от 21.08.2019г., първоинстанционният съд е следвало да съобрази, че висящността на спора по жалбата срещу РА от 26.06.2019г. е подновена. Поради това решаващият състав е дължал постановяването на изрично определение, с което да присъедини към производството по адм. дело 305/2020г. жалбата на ПИКК Адванс ЕООД срещу РА от 26.06.2019г. Като не е сторил това и впоследствие е отказал да допълни Решение 897/17.07.2020г. с произнасяне и по законосъобразността на надлежно оспорения РА от 26.06.2019г. всъщност съдът е нарушил съдържащата се в чл. 127, ал.1 АПК забрана за отказ от правосъдие. В резултат той е постановил неправилно решение по искането с правно основание чл. 176 АПК, което следва да се отмени. Тъй като решаващият се състав се е произнесъл по същество на искането по чл. 176 АПК, то по аргумент от чл. 222, ал.2, т.1 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. За целта пред АС Бургас следва да бъде образувано производство с нов деловоден номер по жалбата на ПИКК Адванс ЕООД срещу РА Р- 02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., поправен с РА за поправка от 19.07.2019г. и от 21.08.2019г. на органи по приходите на ТД на НАП Бургас, предявена на 16.09.2019г. След произнасяне по същество с решение по законосъобразността на посочения РА и евентуално депозиране на касационна жалба от някоя от страните по него, първоинстанционният съд следва изрично в съпроводителното писмо до ВАС да посочи хронологията на относимите съдебни производства и да приобщи към преписката адм. дело 2325/2019г., 2868/2019г. и 305/2020г. по описа на АС- Бургас, както и адм. дело 10945/2020г. и 7368/2021г. по описа на ВАС. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал.3 АПК, съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на настоящото дело пред ВАС. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал.7 и чл. 133, ал.3 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от ПИКК Адванс ЕООД, гр. Несебър, чрез процесуален представител, срещу Решение 591 от 20.04.2021 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело 305 по описа за 2020 г., с което е оставено без уважение искането на дружеството, съдържащо се в касационна жалба до ВАС, за допълване на Решение 897 от 17.07.2020г. по адм. дело 305/2020г. на АС - Бургас с произнасяне по жалбата му срещу Ревизионен акт Р- 02000219000369-091-001/26.06.2019г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че първоинстанционният съд е бил сезиран с надлежни оспорвания както на издадения от органите по приходите РА, така и на двата последващи РА за неговата поправка, в частите им, потвърдени от решаващия орган. Независимо от това, твърди, че произнасяне по законосъобразността на РА от 26.06.2019г. липсва. Поради това претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по жалбата му срещу Ревизионен акт Р- 02000219000369-091-001/26.06.2019г., ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция ОДОП- Бургас при ЦУ на НАП не изразява становище по основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Обжалваното първоинстанционно решение е постановено в изпълнение на Определение 4240 от 01.04.2021г. по адм. дело 10945/2020г. по описа на ВАС, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на АС- Бургас за провеждане на производство по чл. 176 АПК с произнасяне по искането, съдържащо се в касационната жалба на ПИКК Адванс ЕООД, за допълване на Решение 897/17.07.2020г. по адм. дело 305/2020г. на АС- Бургас с произнасяне по жалбата срещу РА Р- 02000219000369-091-001/26.06.2019г. За да достигне до извод за неоснователност на искането за допълване, първоинстанционният съд е приел, че производството по адм. дело 305/2020г. е образувано единствено по оспорване на РА за поправка от 21.08.2019г., но не и срещу поправения РА от 26.06.2019г. Посочил е, че последният е обжалван пред АС - Бургас, но с влязло в сила определение по адм. дело 2325/2019г. производството е прекратено, а преписката е върната на Директора на Дирекция ОДОП Бургас за разглеждане на жалбата против РА за поправка от 21.08.2019г. Поради това решаващият състав е счел, че се е произнесъл в пълен обем по оспорването, с което е сезиран и искането за допълване на решението следва да се отхвърли. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 176 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. В случая на ПИКК Адванс ЕООД е издаден РА от 26.06.2019г. и два РА за неговата поправка, съответно от 19.07.2019г. и 21.08.2019г. И трите РА са оспорени по административен ред и по жалбите е издадено решение 159/ 30.08.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП - Бургас. Ревизионният акт от 26.06.2019г., в частта, потвърдена от решаващия орган, е обжалван пред АС- Бургас, като по жалбата е образувано адм. дело 2325/2019г. След провеждането на две открити съдебни заседания по него, решаващият състав е констатирал, че съгласно мотивите на решаващия орган в постановеното от него решение, предмет на административен контрол са както първоначалния РА, така и двата РА за неговата поправка. В диспозитива на издаденото от Директора решение 159/30.08.2019г. обаче не е посочен РА за поправка от 21.08.2019г., поради което съдът е преценил, че констатираната непълнота следва да се поправи от горестоящия орган, като същият изрично се произнесе и по жалбата срещу РА за поправка от 21.08.2019г. По тези съображения с определение от 23.12.2019г. съдът е прекратил производството по делото и е върнал преписката в тази й част по компетентност на Директора на Дирекция ОДОП Бургас. На 19.11.2019г. от ПИКК Адванс ЕООД до АС- Бургас е предявена друга жалба срещу РА за поправка от 21.08.2019г. По нея е образувано адм. дело 2868/2019г. по описа на АС- Бургас. С определение 2821 от 06.12.2019г. решаващият състав е присъединил производството по него към това по адм. дело 2325/2019г. за съвместно разглеждане на оспорванията на РА от 26.06.2019г. и на РА за неговата поправка от 21.08.2019г. На 30.11.2020г. от ПИКК Адванс ЕООД отново е предявена жалба срещу РА за поправка от 21.08.2019г., по която е образувано адм. дело 305/2020г. по описа на АС - Бургас. С Решение 897/17.07.2020г. решаващият състав е отхвърлил предявената жалба срещу РА за поправка, потвърден с Решение 194/04.11.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП, поправено с последващо Решение за поправка на очевидна фактическа грешка 11/15.01.2020г. Визираният съдебен акт е обжалван през ВАС, който с определение 4240/01.04.2021г. по адм. дело 10945/2020г. е прекратил производството и е изпратил делото на АС-Бургас за произнасяне по съдържащото се в касационната жалба искане за допълване на решението с произнасяне по законосъобразността на оспорения РА от 26.06.2019г. Съгласно изложеното от тричленния състав, предходното образувано дело по оспорване на РА от 26.06.2019г. е прекратено поради допусната от решаващия орган грешка при произнасянето, а подадената пред съда последваща жалба / след новото произнасяне на Директора/ възстановява висящността и на прекратеното производство по обжалване на РА от 26.06.2019г. Независимо от цитираните мотиви обаче и в нарушение на разпоредбата на чл. 235, ал.2 АПК, първоинстанционният съд, при произнасяне по искането с правно основание чл. 176 АПК, се е позовал на негови определения по хода на делото, обосновали преценката му за липса на непълнота. Необосновано в тази връзка решаващият състав е приел, че с постановяването на определението от 23.12.2019г. по адм. дело 2325/2019г. е отпаднал девулативния ефект на предявената жалба срещу РА от 26.06.2019г. Действително, производството по делото е прекратено, но само като деловоден номер. То не е приключило с произнасяне по жалбата с решение или с прекратително определение на някое от основанията по чл. 159 АПК и чл. 149, чл. 151 и 156 ДОПК. Напротив, административният съд е сезиран в срок с допустима и редовна жалба срещу РА от 26.06.2019г., който, ведно с двата РА за неговата поправка, образуват едно цяло. С отстраняването на указаната на решаващия орган от съда непълнота при издаване на решение 159/30.08.2019г., чрез постановяване на последващо решение 194/04.11.2019г. и предявяването на отделна жалба срещу потвърдения с него РА за поправка от 21.08.2019г., първоинстанционният съд е следвало да съобрази, че висящността на спора по жалбата срещу РА от 26.06.2019г. е подновена. Поради това решаващият състав е дължал постановяването на изрично определение, с което да присъедини към производството по адм. дело 305/2020г. жалбата на ПИКК Адванс ЕООД срещу РА от 26.06.2019г. Като не е сторил това и впоследствие е отказал да допълни Решение 897/17.07.2020г. с произнасяне и по законосъобразността на надлежно оспорения РА от 26.06.2019г. всъщност съдът е нарушил съдържащата се в чл. 127, ал.1 АПК забрана за отказ от правосъдие. В резултат той е постановил неправилно решение по искането с правно основание чл. 176 АПК, което следва да се отмени. Тъй като решаващият се състав се е произнесъл по същество на искането по чл. 176 АПК, то по аргумент от чл. 222, ал.2, т.1 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. За целта пред АС Бургас следва да бъде образувано производство с нов деловоден номер по жалбата на ПИКК Адванс ЕООД срещу РА Р- 02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., поправен с РА за поправка от 19.07.2019г. и от 21.08.2019г. на органи по приходите на ТД на НАП Бургас, предявена на 16.09.2019г. След произнасяне по същество с решение по законосъобразността на посочения РА и евентуално депозиране на касационна жалба от някоя от страните по него, първоинстанционният съд следва изрично в съпроводителното писмо до ВАС да посочи хронологията на относимите съдебни производства и да приобщи към преписката адм. дело 2325/2019г., 2868/2019г. и 305/2020г. по описа на АС- Бургас, както и адм. дело 10945/2020г. и 7368/2021г. по описа на ВАС. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал.3 АПК, съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на настоящото дело пред ВАС. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение