Решение № 14270 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1140/2011 г.

Решение № 14270 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1140/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Али Фарук, гражданин на Иран, подадена от служебния му защитник адвокат Бойко Младенов от гр. Смолян, против решение № 430/11.12.2010 г., постановено по адм. д. № 653/2010 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. № ОЧ-410/24.10.2010 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян за прилагане на принудителна административна мярка "принудително отвеждане до границата на Република България". Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като съдебното заседание на 3.12.2010 г. е проведено в негово отсъствие и не е зачетена невъзможността му да се яви поради заболяване. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на Смолянския административен съд. Ответникът директорът на РД "Гранична полиция" - Смолян не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази наведените оплаквания, намира касационната жалба за неоснователна. С оспорената заповед на Али Фарук е приложена ПАМ "принудително отвеждане до границата на Република България" на основание чл. 41, т. 1 от ЗЧРБ затова, че на 23.04.2010 г. е преминал границата на Република Гърция с Република България без документ за самоличност и не може да удостовери влизането си в страната по законоустановения ред. Първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. В производството пред Смолянския административен съд на жалбоподателя е предоставена правна помощ и същият е представляван от назначен с определение от 22.11. 2010 г. служебен защитник. Страните по делото са правилно конституирани и редовно призовани за съдебното заседание на 3.12. 2010 г. На редовно проведеното съдебно заседание Али Фарук е представляван от служебния си защитник адвокат Младенов. Липсват доказателства за отсъствие на жалбоподателя, редовно призован, по здравословни причини. Съгласно писмо от 30.11.2010 г. лицето не е могло да бъде доведено от представител на структурното звено към дирекцията. Това обстоятелство обаче не е основание за отлагане на делото по смисъла на чл. 142, ал. 1 от АПК. Съгласно разпоредбата на ал. 2 от цитираната разпоредба, делото се отлага само когато страната И пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая жалбоподателят е реализирал правото си на защита чрез своя пълномощник в съдебно заседание. Ето защо, касационното оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК съдът служебно проверява за съответствието на решението с материалния закон. Основанието за прилагането на ПАМ по чл. 41, т. 1 от ЗЧРБ е обстоятелството, че чужденецът не може да удостовери влизането си в страната по законоустановения ред. В тази хипотеза компетентният административен орган действа при условията на обвързана компетентност, след като констатира основание за наличие на принудителната административна мярка и няма право на преценка нито относно необходимостта от налагане на принудителна административна мярка, нито относно вида й. Нормите, регламентиращи мерките за административна принуда и процедурата по налагането им са императивни и задължителни за органа. За прилагането им е необходимо само установяване на визирания в хипотезата на нормата юридически факт - обстоятелството, че чужденецът не може да удостовери влизането си в страната по законоустановения ред. Този факт е безспорно доказан в административното производство. Пред първоинстанционния съд не са ангажирани доказателства, оборващи фактическите констатации на административния орган. В мотивите на заповедта визираното в нормата на чл. 41, т. 1 от ЗЧРБ основание е посочено, а от приобщените документи на помощните органи се налага извод, че фактическите обстоятелства са съответни на материалноправното основание за издаване на административния акт. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на обжалвания административен акт. Установените и неоспорени обстоятелства са подведени към хипотезите на цитираната като основание за издаване на оспорената заповед правна норма. Като е отхвърлил жалбата, Административният съд - Смолян е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд