Решение № 2437 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7381/2010 г.

Решение № 2437 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7381/2010 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по две касационни жалби:

• касационна жалба от кмета на Община Смолян чрез процесуалния му представител юрисконсулт Власова против решение № 51/12.III.2010 г. по адм. д. № 317/09 г на Административен съд-Смолян, с което е отменен като неоснователен мълчаливият му отказ да се произнесе по заявление вх. № 94Р-427-1/17.IХ.2009 г. от Радка Желева от гр. Смолян, с което е заявила, че желае да се изпълни решение № 12299/6.ХII.2007 г. на ВАС на РБ и да и бъде издадена заповед да закупи обитаваното от нея жилище, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, и по:

• касационна жалба от Радка Желева чрез процесуалният и представител адвокат Марев с искане да се променят само мотивите на обжалваното решение, а не и неговия диспозитив.

Касаторът - Радка Желева, редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител, но в представено писмено становище оспорва основателността на касационната жалба на кмета на общината.

Ответникът - кметът на община Смолян, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не представя писмено становище относно основателността на касационната жалба на Радка Желева.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Радка Желева е неоснователна, а касационната жалба на кмета на общината е основателна, тъй като е допуснато нарушение на материалния закон -касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага на съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно.

Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбите пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационните жалби са допустими като подадени от активно легитимирани страни, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е основателна само жалбата на кмета на община Смолян.

Основателно е твърдението на кмета на община Смолян, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и че то е необосновано.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че с подаването на процесното заявление за административният орган в лицето на кмета на общината е възникнало задължение по чл. 57, ал. I от АПК в 14-дневен срок от получаването му да удовлетвори с положително решение искането за закупуване на жилището, тъй като молителката отговаряла на всички изисквания на закона за това, и като не се е произнесъл в този срок, е осъществил състава на т. нар. "мълчалив отказ" по смисъла на чл. 58, ал. I от АПК, който е незаконосъобразен.

Този извод на съда е необоснован и незаконосъобразен.

От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че със заповед № 1805/6.ХI. 2003 г. на кмета на община Смолян е било разпоредено да се продаде на Радка Желева общинско жилище-апартамент № 4 в гр. Смолян, ул. "Хан Аспарух" № 5, ет. 4 на цена от 11180 лв. Тази заповед не е била изпълнена и договор за прехвърляне на собствеността не е бил подписан между страните.

С решение № 458/26.VII.2006 г. по протокол № 35 Общински съвет Смолян определил по предназначение, брой, вид и местонахождение общинските жилища в гр. Смолян и възложил на кмета на общината да изпълни изискванията на чл. 30 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на жилища-общинска собственост /наричана по нататък за краткост "наредбата"/ и да сключи договори за покупко-продажба с одобрените жилища от приложение № 4. В приложение № 4 под № 19 било определено и процесното жилище.

Радка Желева обжалвала законосъобразността на това решение на общинския съвет относно включването на процесното жилище в Приложение № 4 по съображения, че тя вече има издадена заповед за закупуването му, но с решение № 10/22.II.2007 г. по адм. д. № 210/06 г. Окръжен съд-Смолян, оставено в сила с решение № 12299/6.ХII.2007 г. по адм. д. № 3802/07 г. на ВАС, е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че Заповед № 1805/6.ХI.2003 г. е била издадена без правно основание, че валидна процедура по продажбата на жилището не е започнала и едва с включването на жилището в приложение № 4 към решение № 458/26.II.2006 г. на Общински съвет-Смолян за кмета на общината се е породило задължение да го продаде на правоимащо лице, и то след като изпълни всички изисквания на ЗОбС и "наредбата".

Член 28 от "наредбата" предвижда постоянно действаща комисия, назначена от кмета на общината, да се произнесе в двумесечен срок по направените искания за покупка на жилищата, след което кмета на общината да внесе списък на одобрените кандидати в общинския съвет за разглеждане, който да възложи на кмета да сключи договори за покупко-продажба с одобрените кандидати.

В настоящият случай Радка Желева е подала заявлението за закупуване на процесното жилище на 17.IХ. 2009 г., от което следва, че комисията по чл. 28 от "наредбата" е следвало да се произнесе по основателността и в срок до 17.ХI. 2009 г., от когато да започне да тече 14-дневен срок по чл. 57, ал. I от АПК за внасяне от кметът на общината на молбите на одобрените кандидати в общинския съвет, т. е. мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. I от АПК на кмета на общината да удовлетвори искането би могъл да се осъществи най-рано на 1.ХII. 2009 г.

Следователно, към датата на подаването на жалбата, станала повод за образуването на адм. д. № 317/09 г. на Административен съд-Смолян-23.Х. 2009 г., не е бил изтекъл срока за произнасяне по процесното заявление нито за комисията по чл. 28 от "наредбата", нито за кмета на общината, поради което тази жалба се явява преждевременно заведена и като такава е следвало да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Като е разгледал така подадената преждевременно жалба, и се е произнесъл по същество по законосъобразността на "мълчаливия отказ" на кмета да я удовлетвори, съдът е постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено.

При този изход на делото съдът намира, че не следва да се произнася по касационната жалба на Радка Желева относно мотивите на обжалваното решение, тъй като, както се посочи по-горе, то е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. III от АПК Върховният административен съд, трето отделение