Решение № 12513 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 769/2017 г.

Решение № 12513 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 769/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на "Империя 3" ЕООД, представлявано от управителя М. А., против решение № 2554/16.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1432/2016 г. по описа на Административен съд - В.. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се иска неговата отмяна. Ответникът - кмет на район "Приморски" - община В., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Империя 3" ЕООД против заповед № 235/26.04.2016 г. на кмета на район "Приморски", О. В., с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, на "Империя 3" ЕООД е разпоредено да премахне преместваем обект "Павилион "Fast food", разположен върху терен общинска собственост - част от тротоар, находящ се на бул. "О. П. полк", върху подлеза на спирка "Паметника", гр. В.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и съдържа необходимите реквизити, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие на материалния закон. Обосновал е извод, че за процесния обект липсва действащо разрешение за поставяне, като представеното по делото не само е издадено за друго дружество, без да има данни за правоприемство, но и същото е с изтекъл срок. Решението е правилно и законосъобразно. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства, вкл. от заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните. Въз основа на тях съдът е изградил законосъобразни и обосновани правни изводи. Съгласно чл. 56, ал. 1 и 2 ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на градското обзавеждане, въз основа на разрешение за поставяне, издадено по ред, установен с наредба на общинския съвет. Разпоредбата на чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗУТ предвижда, че обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ се премахват, когато са поставени без разрешение. Безспорно е установено, че разпореденият за премахване обект е "преместваем обект" по смисъла на § 5, т. 80 от ДР ЗУТ - " обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя". Законосъобразно и обосновано Административен съд - В. е приел, че павилионът, предмет на премахване с оспорената заповед, е поставен без разрешение и без позиция в одобрената схема от гл. архитект на община В. за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., като няма данни да е предвиден и в неодобрената от гл. архитект на общината схема за поставяне на преместваеми обекти на територията на община В. за 2016-2018 г. Установено е, че срокът на действие на приетото по делото разрешение за поставяне от 2002 г. е изтекъл на 30.11.2005 г., преди момента на издаване на оспорената заповед. Обоснован е и извода, че разрешението е издадено в полза на друго лице, като по делото не са представени доказателства за приемственост между ДЗЗД "Лидер" и "Империя 3" ЕООД. Договорните отношения между касационния жалбоподател и О. В. се явяват ирелевантни, тъй като не санират установената липса на разрешение за поставянето на преместваемия обект. С оглед на горното и тъй като не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,